КОПИЯ

Дело № 2-831/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-001634-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта MasterCardCredit Momentum № по эмиссионному контракту № от 20 января 2020 года с кредитным лимитом 115000руб., с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО1 должна была производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 26 января 2022 года задолженность составила 153084руб.65коп., из которых: просроченный основной долг 114999руб.39коп., просроченные проценты 29028руб.49коп., неустойка 9056руб.77коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 153084руб.65коп., уплаченную государственную пошлину 4261руб.69коп.

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбура от 27 апреля 2022 года иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 января 2023 года по заявлению ФИО1 заочное решение суда от 27 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, адресу, указанному в кредитном договоре и заявлении об отмене заочного решения суда, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 января 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита и кредитной карты MasterCardCredit Momentum. 20 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCardCredit Momentum № с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по карте по эмиссионному контракту № от 20 января 2020 года с кредитным лимитом 115000руб., с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор состоит из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий, которые получены ФИО1 и в совокупности являются договором кредитования по эмиссионному контракту №

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями пользования банковской картой и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

ФИО1 оспаривается заключение кредитного договора и получения кредитной карты.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита, кредитной карты MasterCardCredit Momentum и открытии счета в ПАО «Сбербанк России» с лимитом в рублях 115000руб., на оборотной стороне листа (стр.2 из 2), в правой средней, ближе к нижней части листа, в разделе: «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», в прямоугольном белом поле «подпись», ФИО1 подтвердила волю на заключение договора, поставив подпись.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ФИО1 на обратной стороне заявления (стр.2) подтвердила получение кредитной карты к договору, поставив подпись под своей фамилией.

Кроме того, ФИО1 были выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО1 ознакомилась, подтвердила намерение на заключение договора на данных условиях, поставив подпись на каждой странице данных условий.

О фальсификации указанных документов, а именно выполнение подписи в указанных документах иным лицом, ФИО1 не заявляла, подпись в договоре в установленном законном порядке не оспаривала.

Кроме того, о действиях направленных держателем карты на получение денежных средств с карты, указывает проведенные расходные операции по карте, которые в силу Общих условий возможны путем активации ПИН-кода через мобильный телефон, указанный ФИО1 в заявлении об открытии счета.

Как следует из материалов дела активация карты MasterCardCredit Momentum № был использован пароль аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» (п.2 условий) через телефон №. Данный номер телефона ФИО1 указывала в заявлениях суду, для осуществления контакта с ней.

Из индивидуальных условий кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, следует, что для осуществления операций по карте ФИО1 открыты счета № и №.

Согласно выписке по счету №, через мобильный кошелек на имя ФИО1 производилось списание денежных средств по предоставленному кредиту, а также переводы денежных средств на другие счета указанные держателем карты.

Таким образом, ответчик воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, а также операции по транзакции денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по карте, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии кредитных обязательств ответчика перед банком суд считает не обоснованными.

Доводы ответчика о ничтожном характере условий договора в судебном заседании ничем не подтверждены, основаны на неверном понимании закона, вольной оценки установленных обстоятельств и тенденциозной интерпретации законодательства.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 115000 руб., срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка – 23,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами ФИО1 открыт счет карты №.

Согласно п.2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 8.1 стороны определили способы исполнения обязательств по договору.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

П.3.9 определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, начисляемая от остатка просроченного основного долга по ставке и включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Очередность погашения задолженности по карте определена в п.3.10 условий и устанавливает также уплату комиссии за обслуживание карты, включенную в сумму обязательного платежа

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 26 января 2022 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 26 января 2022 года задолженность ответчика составила 153084руб.65коп., из которых: просроченный основной долг 114999руб.39коп., просроченные проценты 29028руб.49коп., неустойка 9056руб.77коп.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 индивидуальных условий).

Сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна с основным долгом, доказательств того, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение суду не представлено, а потому у суда есть все основания для полного удовлетворения иска, оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о запросе от истца документов, судом установлено, что в суд Банком предоставлен полный пакет документов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед Банком, который и выдал ответчику кредит. Оснований сомневаться в предоставленных документах, у суда не имеется. Кроме того, Банком представлен полный расчет цены иска, в котором истец полностью отразил движение денежных средств, установлена дата образования задолженности. Контр расчета ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для запроса у Банка документов, которые уже были предоставлены истцом при обращении в суд с исковым заявлением, не усматривается, так как наличие подлинников документов Банка не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Ответчик не мотивировал необходимость запроса указанных документов, при этом фактически свои подписи в договоре не оспаривал. Документы, представленные банком, надлежаще заверены.

Также суд считает не состоятельным и доводы ответчика о некомпетентности участия представителя истца в судебном заседании, отсутствие доверенности на представление интересов банка, их несоответствие форме и содержанию при подаче иска, поскольку все документы, представленные стороной истца в материалы дела, не противоречат законодательству, заверены надлежащим образом и признаны судом таковыми, одновременно стороной ответчика в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, в дело не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что копии доверенностей, представленных истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации).

Нотариальная форма доверенности предусмотрена только для исключительного перечня случаев, установленных пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 подтверждены доверенностью выданной заместителем председателя Поволжского Банка Сбербанк России ФИО5, филиалом которого является Оренбургское отделение банка. Полномочия ФИО5 на совершение данного действия проверены судом и подтверждены Уставом Банка.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не было подписано надлежащим образом, опровергаются документами, приложенными к иску, а именно, протоколом проверки электронной подписи, из которого следует, что исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной подписью.

Пункт 3.1.2. порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Электронный документооборот представляет собой способ обмена и работы с документами, оригиналы которых формируются в электронном виде. Особенности электронного документооборота состоят в том, что электронные документы подписываются электронной подписью. Такой документ, подписанный ЭЦП, равен по своему значению документу на бумажном носителе при соблюдении определенных условий (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

По вышеуказанным выводам суд не усматривает оставлять иск без рассмотрения о чем просила ответчик.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные копии договора, выписки по счету, которые по смыслу ч. 6 ст. 67 ГПК Российской Федерации давали суду основания усомниться в данных документах.

Кроме того, по доводам заявления ФИО1 №354 от 25 января 2023 года, согласно ст.14 ГПК Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации все поступившие в суд исковые заявления, …после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст.14 ГПК Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". Таким образом, распределение поступивших дел происходит посредством программно-технического обеспечения.

Не принимается довод ответчика о том, что она не имеет счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк» и как следствие кредита, поскольку ответчику открыт счет по кредитной карте, а не по вкладу и отдельному счету для финансовых операций. Кроме того, представленные ФИО1 справки об отсутствии счета и вкладов не имеют даты выдачи, в связи с чем невозможно отнести их к определенной дате.

Иные доводы ФИО1 основаны на субъективной правовой позиции ответчика по существу спора.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4261руб.69коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 20 января 2020 года по состоянию на 26 января 2022 года в размере 153084руб.65коп., из которых: просроченный основной долг 114999руб.39коп., просроченные проценты 29028руб.49коп., неустойка 9056руб.77коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 4261 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Копия верна.