61MS0170-01-2023-000622-09

мировой судья Макарова Е.В.

Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, и просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 56600 руб., штраф 28300 руб., моральный вред 10000руб., расходы на представителя 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30.04.2023г. заявленные требования были удовлетворены в части, судом постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28300 (двадцать восемь тысяч триста) руб.; моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части, было отказано. С АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на ее отмену, полагая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку суд неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и действиям истца. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ГПК РФ на суд возлагается ответственность за оказание содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, а также за создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Daewoo Matiz BVD E93 г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля KIA г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ТС KIA г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД от 07.08.2022. На момент ДТП 07.08.2022 гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстарах», полис ОСАГО ТТТ 701450479. На момент ДТП 07.08.2022 гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.08.2022 автомобиль истца был осмотрен страховщиком. В связи с тем, что транспортное средство (далее - ТС) Истца более 12 лет, а у Страховщика в регионе проживания ФИО2 отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ремонту автомобилей марки Daewoo старше 12-ти лет, то есть со СТОА отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате ФИО2 суммы страхового возмещения денежными средствами, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа. 23.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-114172 уведомило Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить банковские реквизиты. 31.10.2022 в АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения. 01.12.2022 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 113715, 00 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «05 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон с финансовом уполномоченном). Решением финансового уполномоченного от 19.02.2023 № У-23-5079/5010-011 отказано в удовлетворении обращения ФИО2. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора мировой судья не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и действиям истца. По мнению заявителя, мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. По сведениям с официального сайта АО «СОГАЗ» у Страховщика в регионе обращения отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющие ремонт транспортных средств иностранного производства старше 12 лет. При отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, в связи с чем, ответчиком и было выплачено страховое возмещение с учетом износа. В рассматриваемом споре имела место замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В претензии от 31.10.2022 потерпевшая не просила страховщика организовать восстановительный ремонт и выдать направление на конкретную станцию, подтвердила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем направления страховщику запрашиваемых актуальных реквизитов. Несмотря на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами, потерпевшая согласилась с формой страхового возмещения. Истцом в судебном заседании представлено экспертное заключение №К 3/467/22 от 17.10.2022, подготовленного ООО «Управа ТМ ГРУПП» согласно которого ТС истца признано конструктивно погибшим. По мнению заявителя, мировой судья не дал правовую оценку представленному истцом доказательству. Выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты страхового возмещения без учёта износа являются несостоятельными. По мнению заявителя, мировым судьей неправомерно взыскан штраф, т.к. истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения Истцом не представлены, а судом не исследованы. Назначение неустойки и штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в виду того, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, то и штраф, являющийся мерой ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не может быть взыскан с Ответчика. При вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения судом не применена статья 333 ГК РФ, согласно которой, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. АО «СОГАЗ» считает указанное решение незаконным и необоснованным и в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, т.к. взысканная сумма в размере 15000 рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило суд: Решение мировым судьей с/у №7 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.04.2023 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы об отказе, применить положение статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения без учета износа, указав в обоснование, что 07.08.2022г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Daewoo Matiz BVD Е93 г/н № причинен материальный ущерб, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА г/н: <***>, вследствие чего был признан виновным. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «СОГАЗ», виновника ДТП по полису ОСАГО ТТТ № в СК «Ингосстрах». 15.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести восстановительный ремонт ТС. 23.08.2022 г. ответчик уведомил истца о невозможности произвести восстановительный ТС в виду отсутствия договора со станциями технического обслуживания, в связи с чем, принято решение произвести страховую выплату. Для оценки причиненного ущерба ТС истец был вынужден обратиться в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП». Согласно выводам эксперта, экспертное заключение № К3/467/22 от 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 186 900 руб., с учетом износа - 127000 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 172 500руб., величина суммы годных остатков составляет - 36000 руб. За услуги эксперта истец понес расходы - 6500 руб. 31.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 136500 руб., приложив к претензии Экспертное заключение № КЗ/467/22 от 17.10.2022г. 01.12.2022г. ответчику произвел выплату истцу в размере 113715 руб. из которых: 107900 руб. - страховое возмещение, 5815руб. - расходы за проведение независимой экспертизы. 24.01.2023г. ответчик произвел выплату неустойки истцу 81 670 руб. 19.02.2023 г. АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца отказал. По поручению Финансового уполномоченного ООО ЭПУ «Регион Эксперт» проведено исследование, на основании чего составлено экспертное заключение от 08.02.2023 г. №У-23-5079/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - 164500руб., с учетом износа -108700руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 198000руб. Из чего следует, что сумма страхового возмещения подлежащего доплате, составляет 56600руб. (расчет: 164500руб. – 107900руб. = 56600руб.).

В связи с чем, истец ФИО2 в заявленных требованиях просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56600 руб., штраф 28300руб., моральный вред 10000руб., расходы на представителя 30000руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, пояснив, что страховщик не обоснованно сменил форму возмещения без законного основания. Смена формы возмещения допустима только в случаях отраженных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец согласен с заключением, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, моральный вред и расходы на представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, направил возражения относительно требований истца, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер расходов на представителя, до разумных пределов.

Уполномоченный по правам финансовых услуг направил в суд письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Мировой судья, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив следующие обстоятельства:

07.08.2022г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца Daewoo Matiz BVD Е93 г/н № причинен материальный ущерб, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего ТС КИА г/н: №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «СОГАЗ», виновника ДТП по полису ОСАГО ТТТ № в СК «Ингосстрах».

15.08.2022г. страховая компания получила от истца заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, возмещении нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России.

18.08.2022г. страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2022г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 154224 руб. 49 коп., с учетом износа - 98 700 руб.

23.08.2022г. страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным критериям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средств.

31.10.2022г. страховой компанией от истца получена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 136500 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 руб., с приложением в обоснование экспертного заключения №КЗ/467/22 от 17.10.2022, подготовленного по инициативе истца.

18.11.2022г. по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 164468руб. 03коп., с учетом износа - 107900руб. Страховой компанией истцу произвела выплата в сумме 113715руб., из которых 107900 руб.- страховое возмещение, 5815руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №67181, актом о страховом случае от 30.11.2022г..

23.01.2023г. страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки и произвела выплату неустойки в сумме 81670 руб., что подтверждается платежным поручением № 52289. Также 24.01.2023г. страховщиком перечислено в бюджет НДФЛ в размере 12203 руб., что подтверждается платежным поручением №54389. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Сумма страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы от 08.02.2023 № У23-5079/3020-004, составила без учета износа – 164500руб., с учетом износа – 108700руб. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2023 №У-23-5079/5010-011 истцу было отказано, поскольку сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, страхового возмещения, определенную страховой компанией, на 0,74 % (800 руб.) (108700 руб. - 107900 руб.)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору. убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.2 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,- агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размер; расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в спорном периоде (с 26.12.2017 по 07.11.2022) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №81 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 81 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 данного Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Вышеуказанные нормы закона при принятии оспариваемого решения, мировым судьей применены правильно, поскольку из установленных по делу обстоятельств, следует, что ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, истец не отказывалась от проведения соответствующего ремонта, тогда как страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56600руб. основываясь на экспертном заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного от 08.02.2023 №У23-5079/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 164500руб., с учетом износа – 108700руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Мировым судьей правомерно приняты во внимание выводы данного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию экспертов, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, фотографии поврежденного автомобиля, представленные сторонами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что причиненный ТС вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 164500 рублей.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что страховая компания, перечислив истцу сумму в размере 107900 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию денежная сумма в размере 56 600 рублей, в счет возмещения восстановительных расходов (164500руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 107900руб. выплаченная сумма).

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 28300 рублей.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, учитывая, что в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором штраф будет иметь компенсационный характер. Правовых оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Мировым судьей правомерно принято во внимание, что факт нарушения прав потребителя подтвержден невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб., что подтверждено представленной суд квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023. Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, учитывая позицию, изложенную ответчиком в направленных суду возражениях, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы, снизив их размер до 15 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, мировым судьей правомерна взыскана сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в соответствии с положениями нормами ГПК РФ, в связи с чем, принятое соответствующее решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной ответчика решения.

В решении суда правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения по делу не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» подлежат полному отклонению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.04.2023г., без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.04.2023г., по гражданскому делу №2-478/2023г. по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г..

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Мамонова