Дело № 2-4838/2025
(42RS0019-01-2025-005985-19)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
01 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ООО «Снабсибэлектро» к ФИО о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Снабсибэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору поручительства.
Требования мотивированы тем, что между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СИБЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «СИБЭНЕРГОТЕХСЕРВИС».
ООО «СИБЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара в связи с чем истце обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № №, которым решил взыскать с ООО «СИБЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» 908 880,07 руб. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 120 409,30 руб. неустойки за период с 23.11.2024 г. по 11.04.2025 г. с последующим начислением неустойки с 12.04.2025 г. по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 908 880,07 руб. и ставки в размере 0.1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55879 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 908 880,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 55879 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в Центральный районный суд <адрес> 25 852 руб., договорную неустойку в размере 120 409,30 руб. за период с 23.11.2024 г. по 11.04.2025 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «СибЭнергоТехСервис» заключен договор на поставку товаров №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на поставку товаров №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СибЭнергоТехСервис» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако свои обязательства по оплате товара ООО «СибЭнергоТехСервис» выполнил не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором.
Согласно п.5.4 спорного договора, при задержке оплаты более срока, указанного п.5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СибЭнергоТехСервис» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскано 908 880,07 руб. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 120 409,30 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 908 880,07 руб. и ставки в размере 0.1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55879 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).
В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Как следует из п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.
Поскольку в установленный договором срок ООО «СибЭнергоТехСервис» обязательства по внесению оплаты не исполнил, то у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.
Сведений об исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, учитывая положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ранее вынесенное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу с участием тех же лиц, участвующих в данном деле, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО в пользу ООО «Снабсибэлектро» задолженности по договору поручительства в размере 908 880, 07 рублей, договорной неустойки в размере 120409, 30 рублей, начисленной за период с 23.11.2024 года по 11.04.2025 года.
Взыскание задолженности с ответчика производить с учетом солидарной ответственности ООО «СибЭнергоТехСервис», установленной решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А66-5693/2025.
При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также что имеется злоупотребление истцом своих процессуальных прав, оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> в размере 55 879 руб. не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25852 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Снабсибэлектро» (ИНН №) к ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ООО «Снабсибэлектро» задолженность по договору поручительства в размере 908 880, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 852 рубля, договорную неустойку в размере 120409, 30 рублей, начисленной за период с 23.11.2024 года по 11.04.2025 года.
Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «СибЭнергоТехСервис» (ИНН № на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко