Решение по делу № 2-292/2023 от 31.08.2023 - о расторжении договора оказания образовательных услуг.

Дело № 2-292/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000267-83

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО "Центр развития предпринимательства +", ООО "Мани-фест" о расторжении договора оказания образовательных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +", ООО "Мани-фест" по тем мотивам, что (дата) между ним и ответчиками посредством введения кодов по предоставленным ответчиками ссылкам было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки №№ по оплате публичной оферты предложению заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной в сети интернет по адресу https://clck.ru/33muSH, по программе дополнительного образования детей и взрослых Университет бизнеса: 2 года, оплата которой им была произведена в тот же день через Сбербанк онлайн в сумме 100 000 руб. на счет ООО «Мани-фест».

Иск мотивирован тем, что со дня заключения Соглашения и до настоящего времени ответчиками не были исполнены взятые на себя обязательства. (дата) им на электронный адрес АНО "Центр развития предпринимательства +" была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую он получил письмо с пояснениями о невозможности возврата предоплаты. (дата) в адрес ответчиков через Почту России были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени не предоставили доказательств исполнения обязательств по предложению (публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от (дата). Согласно которому предметом договора являлись: образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года" посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе.

Указав, что в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиками в связи с исполнением договора расходов, имеет право на отказ от исполнения договора, истец просил:

- расторгнуть договор оказания образовательных услуг по предложению (публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от (дата), заключенный между ним и АНО «Центр развития предпринимательства +»,

- расторгнуть Соглашение о предоставлении рассрочки №№ от (дата), заключенное между ним и АНО «Центр развития предпринимательства+» и ООО «Мани-фест»,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу уплаченные по договору оказания образовательных услуг по предложению (Публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от (дата) денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики АНО "Центр развития предпринимательства +", ООО "Мани-фест" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом представитель АНО "Центр развития предпринимательства +" ФИО3 ходатайствовала о направлении дела по подсудности, также представила в суд возражение, указав, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из буквального содержания предмета заключенного договора образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых " Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года", следует, что услуги направлены на развитие предпринимательской деятельности истца. Прохождение обучения было обусловлено желанием увеличить доходность при осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, учитывая, что истец на момент заключения договора и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истец не является потребителем услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не имел права обращаться в суд с иском по месту своего жительства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что (дата) АНО "Центр развития предпринимательства +" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания образовательных услуг путем акцепта публичной оферты (предложения) (в редакции от (дата)).

По условиям пунктов 1.1 - 1.2 указанного договора, исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года" посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе (далее «Услуги», "Программа обучения"), а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги.

Из пункта 2.1-2.2 договора следует, что программа обучения размещена на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://edu.likecentre.ru/bpk (далее - Сайт). По результатам обучения и успешного прохождения образовательной программы Заказчик (Слушатель) получает документ об обучении.

Согласно пункту 2.3 договора обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий.

В пункте 2.5 договора указаны сроки - длительность программы обучения составляет 42 дня, 156 академических часов, график проведения занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе, а также через чат-бота в Telegram.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Стоимость услуг Исполнителя (цена Договора) указывается на сайте Исполнителя, НДС не облагается. Цена договора включает компенсацию Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.6 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Заказчиком полной стоимости обучения. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет Исполнителя или уполномоченного Исполнителем лица денежной суммы в размере 100 % от стоимости обучения. Оплата стоимости обучения может быть произведена Заказчиком в рассрочку на условиях, указанных в соглашении, подписываемом Заказчиком и Исполнителем.

Пунктом п.5.5 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за Услуги. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы по следующей формуле.

В п. 5.11 договора указаны условия при направлении уведомления об отказе от обучения, а также адрес электронной почты - e-mailpayments@likebz.ru.

(дата) между АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель), ООО «Мани-фест» (агент) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение о предоставлении рассрочки №№, по условиям которого предоставляется рассрочка оплаты по Публичной оферте: предложению заключить договор оказания образовательных услуг, (далее - Оферта), размещенной в сети интернет по адресу: https://clck.ru/33muSH, по программе дополнительного образования детей и взрослых Университет бизнеса: 2 года.

Из пункта 2 Соглашения следует, что рассрочка оплаты по Оферте представляет собой изменение определенных Исполнителем сроков и порядка внесения оплаты по Оферте (пункт 3.6 Оферты). Заказчик может отказаться от обучения (от исполнения Оферты) только при условии компенсации Исполнителю фактических затрат, понесённых в связи с оказанием услуг по Оферте, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.5 Оферты. При этом Заказчик обязан совершать платежи по графику, указанному в Приложении № к настоящему соглашению, в пользу Агента до тех пор, пока сумма внесенных платежей не превысит сумму фактических затрат, понесённых в связи с оказанием услуг по Оферте. Дата фактического начала оказания услуг Исполнителем может быть ранее даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения оно заключается при посредничестве Агента: агент формирует настоящее Соглашение и обеспечивает его подписание всеми сторонами, принимает платежи от Заказчика и перечисляет их Исполнителю.

В пункте 4 Соглашения указана стоимость услуг Исполнителя (Университет бизнеса: 2 года) на дату подписания настоящего Соглашения составляет 400 000 рублей, оплата осуществляется по графику, согласно приложению №.

Из указанного графика следует, что датой первого платежа указано (дата), а сумма - 100 000 руб.; следующая дата- (дата), сумма - 13084 руб. и т.д.

В тот же день (дата) истцом произведена оплата заказа 22224 в размере 100 000 рублей перечислением денежных средств в ООО «Мани-фест», что видно из чека по операции Сбербанк от (дата).

(дата) ФИО1 направил на адрес e-mailpayments@likebz.ru требование вернуть деньги, оплаченные за часть обучения - 100 000 руб., указав, что курс обучения не стоит своих денег.

(дата) АНО "Центр развития предпринимательства +» направил ответ на электронную почту истца на его обращение, в котором сообщил о невозможности возврата денежных средств, т.к. была внутренняя рассрочка, ссылался на п. 5.8 договора оферты, согласно которому в случае отказа Заказчика от договора после внесения предоплаты или оплаты в рассрочку и до оплаты полной цены Договора сумма предоплаты или платежей не подлежит возврату Заказчику и является оплатой за предоставленные Заказчику Исполнителем материалы к программе обучения.

(дата) истцом в адрес ответчиков АНО "Центр развития предпринимательства +", ООО "Мани-фест" направлены письменные претензии о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, в которых он указал, что заявляет отказ от исполнения договора оказания образовательных услуг по предложению (Публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от "06" мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +»; а также отказ от исполнения Соглашения о предоставлении рассрочки №№ от (дата)г., заключенное между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» и ООО «Мани-фест» выполнении работы (оказании услуги).

Возражая против иска, АНО «Центр развития предпринимательства +» в письменном отзыве за подписью представителя ФИО3, указало, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истец ознакомлен с текстом оферты, согласился с условиями договора, о чем поставил свою подпись, был согласен с условиями его заключения, что с их стороны имело место надлежащее исполнение услуг по договору - получение истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе, что бремя доказывания нарушения прав и интересов истца возложено на истца. При этом ответчик полагал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагая, акцептуя оферту, заказчик согласился, что предмет обучения не связан с личными нуждами и направлен на предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли Заказчиком. При этом ответчик ссылался на несуществующий в договоре оферты п. 2.10 и на выписку из ЕГРИП о том, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, указав, что истец на момент заключения договора и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является потребителем услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не имел права обращаться в суд с иском по месту своего жительства.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП от (дата) № ИЭ№, на котором основаны возражения ответчика, в нем имеется информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1, имеющем ИНН №, тогда как истец ФИО1 (фамилия и инициалы совпадают) имеет ИНН №, и указал в суде, что никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в качестве такового не регистрировался, заключал с ответчиком договор на оказание образовательных услуг в целях личного развития.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (п. 3).

Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора (п. 4).

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению (п. 6).

Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 9).

В соответствии п. 2 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 в них используются следующие понятия:

"заказчик" - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора;

"исполнитель" - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из условий заключенного (дата) между АНО "Центр развития предпринимательства +" и ФИО1 договора оказания образовательных услуг путем акцепта публичной оферты (предложения) (в редакции от (дата)), следует, что имеет место заключение договора возмездного оказания услуг между сторонами.

Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предусмотрено и статьей 32 Закон о защите прав потребителей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Истец обосновал иск тем, что первое занятие по заключенному договору планировалось на (дата), что его отказ от исполнения договора был до начала занятий, соответственно, ответчиками не были исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг, а также на его претензию они не представили доказательства исполнения обязательств по предложению (публичной оферте).

В соответствии с п. 11 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1441, исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд находит, что указание в п. 3.4 договора о том, что Стоимость услуг Исполнителя (цена Договора) указывается на сайте Исполнителя, не соответствует требованиям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", о порядке и объеме доведения до заказчика информации, содержащей сведения о предоставлении платных образовательных услуг (указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты).

В свою очередь п. 3.6 договора о том, что договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты полной стоимости обучения (поступление 100 % стоимости обучения на расчетный счет Исполнителя или уполномоченного им лица) также не раскрывает полную стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

При этом заключенное (дата) соглашение о предоставлении рассрочки №№, в нарушение п. 3.6 договора подписан кроме АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) еще ООО «Мани-фест» (агентом) (исходя из буквального толкования договора).

Так, согласно доводам истца, он отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг (дата), повторно направил письменные претензии об отказе от исполнения договора ответчикам (дата), т.е., соответственно, через 4 и 19 дней после заключения спорного Договора.

По условиям п. 5.6 договора Заказчику предоставляется дополнительная гарантия на возврат денежных средств по Договору в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 календарных дней со времени старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100 %.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +», суд находит, что условиями договора прямо предусмотрен возврат уплаченных Заказчиком сумм в размере 100 % в случае отказа от услуг до истечения 30 календарных дней со времени старта первого занятия, отказа от исполнения договора. В данном конкретном случае отказ истца от услуг имел место, как он утверждает, до начала первого занятия.

При этом ссылку ответчика на п. 5.8 Договора суд считает несостоятельной, поскольку в силу положений ч. 1 статьи 782 ГК РФ и 32 Закон о защите прав потребителей бремя доказывания вида и размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, лежит именно на ответчике, который не представил надлежащие доказательства: график проведения занятий, о количество проведенных занятий с участием истца, вид и размер понесенных ответчиком расходов на исполнение договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в срок его требований о возврате уплаченных по договору 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, первое заявление (обращение) истца о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. получено и рассмотрено ответчиком (дата) и истцу отказано в удовлетворении его требования о возврате денежных средств.

Письменные претензии истца от (дата) ответчики проигнорировали.

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей,в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) - 100 000 руб., за период 12 дней, как заявлено истцом. При этом суд считает неверным расчет истца срока неустойки по датам, т.е. с (дата) по (дата), т.к. этот срок следует считать за период с (дата) по (дата).

При этом суд принимает во внимание, что ответчики не представили не представили доказательства, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В отношении суммы неустойки, заявленной истцом, суд находит требования истца обоснованными и верно рассчитанными, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 36 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя суд также считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит вину ответчиков в нарушении прав ФИО1 доказанной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию также штраф в размере 73 000 рублей ((100 000 + 36 000 + 10 000) = 146 000 х 50% = 73 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5890 рублей (5290 + 300 + 300 = 5890) в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АНО "Центр развития предпринимательства +", ООО "Мани-фест" о расторжении договора оказания образовательных услуг удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг по предложению (публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от (дата), заключенный между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +».

Расторгнуть Соглашение о предоставлении рассрочки №№ от (дата), заключенное между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» и ООО «Мани-фест».

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства+» и ООО «Мани-фест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания образовательных услуг по предложению (Публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от (дата) денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства+» и ООО «Мани-фест» в пользу ФИО1 штраф в размере 73 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства+» и ООО «Мани-фест» государственную пошлину в размере 5890 рублей в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 04 сентября 2023 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 г.

Судья В.И. Павлов