УИД: 63RS0037-01-2020-001753-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2025 по иску МП г.о. Самара «Жилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 921,14 рублей, из них: основной долг в сумме 54 122,24 рублей, пени в сумме 16 798,90 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мирового судьи участка № Самарского судебного района г.о. Самара Самарской области об отмене судебного приказа № г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 161 ЖК РФ. ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней на данной площади зарегистрированы члены ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно сверке расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники частично погасили задолженность в сумме 4 000 рублей. В соответствии с расчетом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 921 рублей, включающая в себя основной долг - 54 122,24 рублей и пени-16 798,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений ст. 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ». Наниматель квартиры ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, снята с регистрационного учета по данному адресу. Сведений о том, что договор социального найма был заключен с другими зарегистрированными по данному адресу лицами, материалы дела не содержат.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самары «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Ответчик ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, обязанность по оплате платежей за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг исполняли недобросовестно, производили оплату несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей начислений платежей, предоставленными истцом.

Согласно сверке расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично погасили задолженность в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилое помещение и коммунальные услуги перед МП г.о. Самары «Жилсервис» в размере 70 921 рублей, из них: основной долг - 54 122,24 рублей, пени - 16 798,90 рублей.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 70 921,14 рубль, из которых сумма основного долга 54122,24 рубля, сумма пени 16798,90 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1163,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с возражениями на судебный приказ, в связи с чем, судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

От представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня обращения к мировому судье) в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п.п. 17,18 вышеуказанного Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 70 921,14 рубль, из которых сумма основного долга 54122,24 рубля, сумма пени 16798,90 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1163,82 рубля, который впоследствии был ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд общей юрисдикции, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в указанной части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 343,52 рубля, поскольку истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленных сроков.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчики свои обязательства по оплате исполняли недобросовестно, производили оплату несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не было удовлетворено, - в день предъявления иска.

В нарушение ст. 309-310 ГК РФ, ответчик не исполняла возложенные на нее законом обязательства.

Каких-либо доказательств о несении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 21 343,52 рубля ответчиками суду не представлено. Суд принимает расчет истца МП г.о. Самара «Жилсервис», поскольку он подготовлен с учетом требований ЖК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков пени в размере 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 930,29 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 186,05 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Самара «Жилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт №, ФИО3 № года, ФИО4 паспорт №, ФИО5 (паспорт №) в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» ИНН № задолженность по оплате за жилое помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 21 343,52 рублей, пени в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 24 343,52 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 930,29 рублей в равных долях, по 186,05 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.