ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Сидоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грицковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ильинка сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ильинка сервис» задолженность по оплате технического обслуживания и эксплуатации жилого помещения за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 в размере 324 418,33 руб.; пени в размере 240 902,39 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.09.2025 (дата частичной оплаты задолженности) в размере 53 250,74 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.10.2025 (дата уточнения искового заявления) в размере 7 867,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 862,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по платежам, которая до настоящего времени не оплачена, в том числе за техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану и административные расходы, что является не выполнением обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 29.10.2025 (80400314083670, 80400314083595), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 (л.д. №21), являлась потребителем услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, охраны, а также не оплачены административные расходы ООО «Ильинка сервис» в связи с обслуживанием вышеуказанного жилого помещения.

По указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по указанным платежам.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед ООО «Ильинка сервис», по оплате предоставленных услуг, по указанному адресу, за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 в размере 324 418,33 руб., что подтверждается прилагаемой карточкой расчетов (л.д. №52).

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик плату за предоставляемые услуги истцу вносила несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в виду нарушений ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени начислена в размере 240 902,39 руб.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени, начисленной истцом, поскольку указанный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 21.08.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате технического обслуживания и эксплуатации жилого помещения за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в размере 270 714,35 рублей, пени в размере 39 440,02 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 302,00 рублей.

Истец указывает, что ответчик оплатил задолженность по вышеуказанному размере только частично, а именно в размере 300 000 рублей.

Ответчик просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.09.2025 (дата частичной оплаты задолженности) в размере 53 250,74 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.10.2025 (дата уточнения искового заявления) в размере 7 867,55 руб.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом представленный истцом расчет задолженности, а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен, признан арифметически верным.

Ответчик не представил свой расчет, как и не предоставил иных доказательств по делу, в том числе подтверждающих оплату задолженности в большем размере, чем указывает истец.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, данная сумма расходов подлежит компенсации истцу за счёт средств ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ильинка сервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность по оплате технического обслуживания и эксплуатации жилого помещения за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 в размере 324 418 (триста двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 33 копейки; пени в размере 240 902 (двести сорок тысяч девятьсот два) рубля 39 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 по 25.09.2025 в размере 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 74 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 по 03.10.2025 в размере 7 867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 862 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.11.2025 г.

Судья Е.В. Сидоренко