№2-1189/22

36RS0003-01-2022-000948-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Клименко Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ГСК «Юг» председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнева ВладимираАнаньевича к ФИО5 признании отсутствующим права собственности на гараж, погашении записи регистрации права и снятии с кадастрового учета,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, указав, с учетом дополнений, что ему на праве собственности принадлежит гараж с подвалом № секция «В» расположенный по адресу: <...>, ГСК «Юг», кадастровый № право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись регистрации № от 05.07.2019г., на основании договора купли-продажи от 01.07.2019г. и акта приема-передачи. Истец является членом ГСК «Юг». В июне 2021 г. истец узнал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся дублирующие сведения в отношении принадлежащего ему гаража с подвалом № секция В, расположенного по адресу <...>. 25е, ГСК «Юг», кадастровый №и гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <...> ГСК «Бокс-1» (право собственности на последний зарегистрировано 28.12.2017г. за ФИО5). Один и тот же объект недвижимости имеет два разных кадастровых номера, разные адреса.Истец указывает, что дублирование сведений в ЕГРН (учет одного объекта недвижимости с двумя кадастровыми номерами) противоречит ч.1 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.12.2013г., определением Левобережного районного суда от 14.03.2014г. по делу №2-1262/2013, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2014г. были признаны недействительными справки, предъявляемые в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выданные ГСК «Бокс-1» и признано за ООО ПФК «Лик» право собственности в том числе и на гараж №89. Однако указанные судебные акты исполнены не были, что повлекло за собой сделки в том числе между ФИО6 и ответчиком ФИО5

На основании изложенного истец проситпризнать отсутствующим право собственности ФИО5 на гараж №89, кадастровый №, расположенного по адресу: <...> ГСК «Бокс-1», запись в ЕГРН № от 28.12.2017г.Погасить запись о праве собственности ФИО5 на гараж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <...> ГСК «Бокс-1», запись в ЕГРН № от 28.12.2017г.Снять с кадастрового учета гараж № в ГСК «Бокс-1», зарегистрированный за ФИО5 кадастровый №, расположенный по адресу: <...> ГСК « Бокс-1», запись в ЕГРН № от 28.12.2017г.(т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.43,44).

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО7, третьи лица ГСК «Бокс-1», ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от указанных лиц на момент рассмотрения дела не поступало (т.1 л.д.209, т.2 л.д.10,18,114-117,119,120). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиПроскуряков Н.В. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным, в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО7 считает требования истца не подлежат удовлетворению,поскольку полагает, что у истца не возникло право собственности на гараж, так как решением суда право собственности на гараж признано за ООО ПФК «Лик», которое не зарегистрировало свое право собственности на данный гараж, что исключает переход права собственности к иным лицам. Основанием регистрации права собственности истца на гараж является договор купли-продажи и справка, выданная ГСК «Юг» ФИО12 о выплате им в полном объеме паевых взносов. Однако гараж возведен ООО ПКФ «Лик» и приобретен им в качестве оплаты и гараж не строился кооперативным способом путем инвестирования паевых взносов члена кооператива ФИО12 Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о мнимом характере сделки. На момент приобретения ответчиком гаража запись в ЕГРН о праве собственности ФИО11 на гараж сохранялась и ответчик на момент приобретения гаража не была извещена о содержании решения суда. Ответчик лишена права владения гаражом, в силу чинимых ей препятствий (т.2 л.д.22-25,102-104).

В судебном заседании представители третьих лицуправления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО2 и председатель ГСК «Юг»ФИО3 исковые требования истца поддержали.

Выслушав лиц участвующих в дела, допросив свидетеля, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.12.2013г., с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2014г., по гражданскому делу №2-1262/2013 по которому ответчиком также являлся ФИО6, постановлено: признать недействительным справку, предъявленнуюФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на гараж №89, выданную ГСК «Бокс-1»; признать за ООО ПФК «Лик» право собственности в том числе и на гараж №; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от 04.10.2012г. № (т.1 л.д.224-252).

Апелляционном определении судебной коллегии Воронежского областного суда от 17.06.2014г.решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.12.2013г., с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2014г., в вышеуказанной части оставлено без изменения (т.1 л.д.218-223).

В указанных судебных актах установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела: 31.10.2007г. между ФИО8 (заказчик) и ООО ПКФ «Лик» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, а 28.01.2008г. между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 31.10.2007г. Исходя из п.4.1 договора заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75% построенных гаражей в пропорциональной значимости их стоимости на момент сдачи объекта, согласно обоюдно согласованному Приложению №, а 25% построенных гаражей переходят на правах собственности заказчику. Также установлен факт строительства силами ООО ПКФ «Лик» по ранее указанному договору подряда 96 гаражей, из которых 40 гаражей было выстроено за пределами фактически предоставленного ФИО8 в аренду земельного участка площадью 4803 кв.м, в пределах арендованного земельного участка было выстроено 56 гаражей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что в 2007,2008г.г. он являлся директором ООО ПКФ «Лик» и по договору, заключенному с Боевым они строили гаражи по договору им полагалось 75% гаражей, а ФИО8 25% гаражей. Боев захватил участок большей площади и оформил на частных лиц их гаражи, после чего создал кооператив «Бокс». Тогда они создали свой кооператив «Юг» и передали им часть гаражей. ФИО9 принимал участие в строительстве гаражей и с ним рассчитались гаражом.

С учетом установленных вышеназванными судебными актами обстоятельств суд принимает во внимание показания данного свидетеля.

Согласно акта приема-передачи от 09.10.2014г. ООО ПКФ «Лик» передало ГСК «Юг» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе и гараж №89, которые принадлежат ООО ПКФ «Лик» на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.12.2013г. (т.2 л.д.101)

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов на гараж № секция «В» расположенный по адресу: , ГСК «Юг», кадастровый №, ФИО9 ГСК «Бокс-1» была выдана справка о том, что он является членом ГСК «Бокс-1», вступительный паевой взнос выплачен полностью (т.1 л.д.61).

На основании договора купли-продажи от 01.07.2019г. ФИО4 приобрел у ФИО9 гараж №89 секция «В» расположенный по адресу: , ГСК «Юг», кадастровый № (т.1 л.д.74-78).

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО4 05.07.2019г. зарегистрировано право собственности на гараж №89 секция «В» расположенный по адресу: , ГСК «Юг», кадастровый № (т.1 л.д.12-15).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на гараж №, кадастровый №, расположенного по адресу: ГСК «Бокс-1» следует, что ФИО11 03.05.2012г. была выдана ГСК «Бокс-1» справка о том, что он является членом данного ГСК и вступительный (паевой) взнос выплачен полностью (т.1 л.д.87,90).

Право собственности ответчика ФИО5 на спорный гараж возникло на основании договора купли-продажи от 21.12.2017г. согласно которому ФИО11 произвел отчуждение гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: ГСК «Бокс-1» ответчику. Исходя из п.2 данного договора купли- продажи следует, что гараж принадлежит Продавцу на праве собственности на основании справки 03.05.2012г. выданной ГСК «Бокс-1», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012г. сделана запись регистрации (т.1 л.д.170,172).

Запись о праве собственности ФИО5 на гараж №, кадастровый №, расположенного по адресу: ГСК «Бокс-1» внесена в ЕГРН 28.12.2017г. № (т.1 л.д.16-19).

Таким образом, несмотря на состоявшееся решение суда, по которому основание права собственности на гараж № было признано недействительным, погашена запись о регистрации права ФИО11 последний произвел отчуждение спорного объекта недвижимости ответчику.

При этом, из протокола совещания у руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.06.2021г. усматривается, что было установлено, что гараж № секция В, расположенного по адресу , ГСК «Юг», кадастровый №и гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: ГСК «Бокс-1» являются дублирующими. Право собственности физических лиц решением Левобережного районного суда от 23.12.2013г. вступившим в законную силу 17.04.2014г. и определением Левобережного районного суда от 14.03.2014г. прекращалось и признавалось за ООО ПФК «Лик». ООО ПФК «Лик» за регистрацией права на основании судебного акта в установленном законом порядке не обращалось, по Акту приема-передачи от 09.10.2014г. передало гаражи ГСК «Юг». ГСК «Юг» права на гаражи не регистрировал. ГСК «Юг» были выданы справки для учета и регистрации первичного права собственности членам ГСК. Правообладатели, согласно сведениям ЕГРН права, которых прекращались судебным актом, при наличии у них информации о том, что их права прекращены, и права на указанные гаражи признаны за ООО ПФК «Лик», совершили действия по переходу права на основании сделок к третьим лицам уже после вступления решения суда в законную силу.Приняты решения: рекомендовать Председателю ГСК «Юг» провести разъяснительную работу с собственниками указанных гаражей в части подготовки и обращения в суд с исковыми требованиями о признании права физических лиц (ответчиков по решению суда) отсутствующим. Управлению внести соответствующую информацию в отношении гаражей в технологическую карту. Управлению обеспечить участие в судебных процессах, Управлению подготовить информацию для направления в ГУВД по Воронежской области (т.1 л.д.211-217).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц наосновании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

Из содержания п.1 ст.130 ГК РФ и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности задругим лицом.

Из материалов дела следует, что истец владеет спорным гаражом и сдает его в аренду (т.2 л.д.36-38).

Между тем стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГП РФ суду не было предоставлено убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах в совокупности суд находит возражения представителя ответчика несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 является владеющим собственником, право собственности на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства фактического владения ответчиком спорным гаражом, как и доказательства, что ответчику препятствуют в пользовании гаражом, ответчиком не представлены, сведения на указанные объекты являются дублирующими, суд приходит к выводу о нарушенном праве истца и законности требований к ответчику.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение прав собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты, указанному в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, так как наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего спорного объекта определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Таким образом нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по существу избранный истцом способ защиты направлен на исключение недостоверной записи из ЕГРН.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корнева ВладимираАнаньевича к ФИО5 признании отсутствующим права собственности на гараж, погашении записи регистрации права и снятии с кадастрового учета, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на гараж №, кадастровый №, расположенного по адресу: ГСК «Бокс-1», запись в ЕГРН № от 28.12.2017г.

Погасить запись о праве собственности ФИО5 на гараж №, кадастровый №, расположенного по адресу: ГСК «Бокс-1», запись в ЕГРН № от 28.12.2017г.

Снять с кадастрового учета гараж № в ГСК «Бокс-1», зарегистрированный за ФИО5 кадастровый №, расположенный по адресу: Воронеж, ГСК «Бокс-1», запись в ЕГРН № от 28.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022 г.

Судья А.С. Турбина