Решение по делу № 2-2339/2023 от 26.09.2023.

Дело №2-2339/2023

УИД 63RS0045-01-2021-009690-32

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества России в Самарской области о признании наследника принявшим наследство, взыскании долга, возникшего в рамках наследственных правоотношений, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику ФИО2, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила ФИО3 заем в сумме 1 140000 руб., который был оформлен распиской со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В надлежащий срок денежные средства ФИО3 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и у него остался сын ФИО2, который, как полагает истец, является единственным наследником. Истцу известно, что при жизни у ФИО3 имелся автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак № Насколько известно истцу в данный момент автомобиль находиться у ФИО2 На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, являющего наследником ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 10000 руб.; установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля Renault Fluence гос номер № VIN №, 2014 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования, и с учетом уточнения, просила суд взыскать с ФИО2, являющего наследником ФИО3, в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83625,20 руб.; установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак В № VIN №, 2014 года выпуска.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения (л.д. 53-61, том 2).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-115, том 2).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ФИО1 обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.и апелляционное определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству Промышленного районного суда г. Самары (л.д. 142-149, 152-154, том 2).

В ходе судебного разбирательства в рамках повторного рассмотрения дела истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования и с учетом всех произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2, Территориального Управления Росимущества в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 613000 руб., установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № VIN № 2014 года выпуска (л.д. 67, том 3, л.д. 47, том 5).

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными ему требованиями, в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным в виду безденежности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. при подписании ФИО1 и ФИО3 денежные средства не передавались, и доказательств данному факту истцом ФИО1 не представлено (л.д. 76-78, том 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал. Суду пояснил, что истец ФИО1 и ФИО3 были знакомы с детства, проживали в одном поселке в Республике Узбекистан, поддерживали дружеские отношения. Впоследствии каждый из них переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, связь между ними была потеряна. В 2019г. ФИО1 и ФИО3 случайно встретились, возобновили дружеские отношения. ФИО3 рассказал ФИО1 о том, что хотел бы приобрести автомобиль, но у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем, попросил у ФИО1 деньги в долг. Стоимость автомобиля составляла 1140000 руб. С учетом того, что у ФИО1 не было всей необходимой суммы, она согласилась оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк», поскольку ФИО3 обещал ей, что будет вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму 731 707 руб., которая была передана ФИО3, оставшаяся часть была передана ФИО3 из наличных денежных средств ФИО1 Истцу известно, что ФИО3 приобрел автомобиль на полученные им деньги, однако, несмотря на свое обещание вносить ежемесячные платежи по кредиту, ФИО3 делал это нерегулярно, в связи с чем, ФИО1 в телефонных беседах и переписках неоднократно требовала, чтобы ФИО6 погасил долг. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 согласился написать расписку о том, что взял в долг у ФИО1 сумму в размере 1140000 руб., поскольку именно такая сумма была получена им в июле 2019г. для приобретения автомобиля. 22.08.2021г. ФИО3 умер, истцу стало известно о том, что после его смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля, наследником после смерти ФИО3 является его сын – ФИО2, который должен возвратить полученный его отцом займ, использованный для приобретения автомобиля. Полагал, что ФИО2 принял наследство после смерти отца ФИО3, поскольку был зарегистрирован вместе с отцом по месту жительства на момент смерти ФИО3, таким образом, ФИО2 обязан возвратить истцу денежные средства. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о том, что наследственное имущество после смерти ФИО3 является выморочным, просил взыскать денежные средства с ФИО2 и Территориального управления Росимущества в солидарном порядке. Истец ФИО1 не оспаривает стоимость наследственного имущества, равного стоимости автомобиля в размере 613000 руб., которая указана в заключении об оценке, представленной ответчиком ФИО2 Кроме того, истцу в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что на одном из счетов, открытых на имя ФИО3, имеются денежные средства в сумме 3,28 руб., однако, исходя из незначительности данной суммы, истец не намерена уточнять исковые требования в части стоимости наследственного имущества и настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 613000 руб. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить, возражал против встречного искового заявления ФИО2, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не является безденежной, факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается как распиской, которая ФИО3 при жизни не оспорена, при отсутствии у ФИО3 денежных средств и накоплений им приобретен автомобиль, стоимость которого сопоставима с размером займа, указанного в расписке. С учетом изложенного, просил встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлять свои интересы поручил ФИО7

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 владел автомобилем Renault Fluencе, однако, ему не известен источник денежных средств, на которые был приобретен автомобиль. Ни об обстоятельствах приобретения автомобиля, ни обстоятельствах написания расписки ФИО2 не известно. Несмотря на то, что ФИО2 является сыном ФИО3 ни одним из предусмотренных законом способов наследство им принято не было, таким образом, на него не может быть возложена обязанность по выплате долга, возникшего при жизни ФИО3 Автомобиль Renault Fluence, владельцем которого являлся его отец, находится в пользовании знакомой его отца – ФИО8, которой отец сам передал автомобиль для использования и ответственного хранения, иного имущества в собственности отца не имелось. Полагает, что наследство после смерти отца является выморочным и, поскольку оно является движимым, обязанности по выплате долга могут быть возложены лишь на ТУ Росимущества по Самарской области. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 отказать. Поддержала заявленный встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в виду безденежности, так как в указанный день денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались, о чем указывает сторона истца, при этом, факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также не подтвержден. С учетом изложенного, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленного иска и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что она знакома с семьей ФИО3, со слов которого ей известно о том, что летом 2019г. им приобретен автомобиль марки Renault Fluencе. В разговоре ФИО3 пояснил, что купил автомобиль с использованием кредитных средств, однако, сумма кредита, дата заключения кредитного договора и условия договора ей неизвестны. С учетом того, что в 2021г. ей понадобился для семейных нужд автомобиль, она обратилась к ФИО3 с просьбой передать ей автомобиль для временного использования, на что тот согласился. О его смерти ей не было известно, она использовала автомобиль вплоть октября 2021г., при этом, ей уже после ФИО3 было получено 2 постановления по делу об административных правонарушениях, зафиксированных камерой ЦАФАП. Она оплатила их сама, несмотря на то, что штрафы были выписаны на владельца автомобиля ФИО3, так как именно она управляла автомобилем. После смерти владельца автомобиль не был востребован ни его сыном ФИО9, ни бывшей женой. Она /ФИО8/ не пользуется автомобилем, поскольку после смерти ФИО3 необходимо найти наследника и передать это имущество ему, но так как наследник ей не известен, автомобиль до настоящего момента находится на ее ответственном хранении во дворе ее дома.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, ранее являющегося ответчиком по делу и переведенного в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом, положения ст.ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1140000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заявленных требований, истец ФИО1 предоставила суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 22, том 1).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109, том 1).

При этом, из пояснений стороны истца установлено, что сумма займа ФИО3 при жизни не была возвращена, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась к предполагаемому наследнику после смерти ФИО3 – его сыну ФИО2, полагая, что, поскольку ФИО3 при жизни не исполнены обязательства по возврату займа, а ответчик ФИО2 является сыном ФИО3 и его наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, именно с него подлежат взысканию заемные денежные средства, а образовавшаяся по договору займа задолженность является частью наследственной массы.

При этом, сторона истца ФИО1 полагала, что фактическое принятие ответчиком наследства после смерти отца обусловлено совместной регистрацией ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, сторона ответчика ФИО2 указывала на то, что ответчик ФИО2 не принимал наследства после смерти отца, на момент смерти ФИО3 не проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, с 2012 г., арендовал жилье по адресу: <адрес> <адрес>, а принадлежащий ФИО3 автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, еще при жизни ФИО3 был передан в пользование третьему лицу ФИО8, в чьем пользовании и находится до настоящего момента, а подписанный ФИО1 и ФИО3 договор займа является незаключенным ввиду безденежности, поскольку денежные средства в день подписания не передавались.

Разрешая возникший между сторонами вопрос о легитимности подписанного ФИО3 договора займа и возможности включения задолженности по нему в наследственную массу после его смерти, суд учитывает, что на основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что обязательное условие оформления договора займа /письменное оформление/ между ФИО1 и ФИО3 соблюдено. Договор оформлен в виде письменном виде, оригинал договора займа представлен суду, при этом, факт подлинности подписи в договоре займа ФИО3 при жизни не оспаривал, равно как и не оспаривает в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 (л.д. 203, том 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного суду оригинала договора следует, что в нем отражены существенные условия договора, в нем определен предмет – денежные средства, указан их размер, а также отражено положение сторон: ФИО1 как займодавца, и ФИО3 как заемщика, который поставил в договоре свою подпись именно в качестве заемщика, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО2 в обоснование доводов о безденежности договора ссылается на то, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 денежные средства не передавались.

Действительно, сторона истца ФИО1 в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривала, вместе с тем, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общем размере 1140000 руб. были переданы ФИО1 ранее по просьбе ФИО3 с целью приобретения им автомобиля, при этом, часть денежных средств была получена ФИО1 по кредитному договору и впоследствии передана ФИО3, а часть денежных средств бал ее личными накоплениями.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 731707 руб. под 16,820% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-177, том 1).

Затем, спустя незначительный период после оформления ФИО1 кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, стоимость которого сопоставима со стоимостью автомобиля.

При этом, суд учитывает тот факт, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, а автомобиль Renault Fluence был также приобретен ФИО3 в <адрес> в автомобильном салоне ООО «КАН Авто-7», расположенным по адресу: <адрес>

При этом, судом установлено, что на счетах и вкладах ФИО3 отсутствовали денежные средства, позволяющие ему самостоятельно, без чьей-либо финансовой помощи осуществить приобретение дорогостоящего автомобиля.

Более того, из представленной в адрес суда телефонной переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО3 не оспаривал наличие у него долговых обязательств перед ФИО1, при этом, указанные долговые обязательства были напрямую связаны с оформленным на имя ФИО1 кредитным договором, а целевое назначение заемных средств - для приобретения автомобиля (л.д. 142-148, том 1).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и третье лицо ФИО8, в чем владении до настоящего времени находится автомобиль, указав, что ФИО3, являющийся ее знакомым, при жизни пояснял о наличии у него кредитного договора, связанного с приобретением автомобиля.

Судом также не может быть оставлен без внимания и тот факт, что на протяжении трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. практически до самой смерти ФИО3, с банковской карты на имя ответчика ФИО2, находящейся в пользовании его отца ФИО3, осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств на счет истца ФИО1, общий размер перечисленных денежных средств составил 254000 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», представленными в адрес суда (л.д. 1880-201, том 2).

Наличия иных заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен не в связи со случайным стечением обстоятельств, истец и ответчик ранее были знакомы, Доказательств того, что договор займа был заключен ФИО3 под влиянием заблуждения, под угрозой насилия либо заблуждения относительно правовой природы сделки суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени, вплоть до обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, в установленном порядке договор займа по мотиву безденежности либо иным основаниям с момента его написания самим ФИО3 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО2 о безденежности заключенного сторонами договора займа в ввиду отсутствия факта передачи денежных средств в день подписания договора, суд с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, приходит к выводу о том, что что договором от ДД.ММ.ГГГГ. были закреплены прежние, ранее возникшие между ФИО1 и ФИО3 заемные отношения, долг по которым ФИО3 не возвращен.

При этом, суд учитывает все предшествующее заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленной истцом СМС-переписки, подлинной которой у суда сомнений не вызывает, а также факт выплаты ФИО3 денежных средств в адрес ФИО1 при отсутствии иных договоров займа, в связи с чем, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду безденежности не имеется.

С учетом данного вывода, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат, а тот факт, что ФИО3 умер, не погасив обязательства по договору займа, не является основанием для освобождения заемщика об исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, поскольку имеющаяся по договору займа задолженность в безусловном порядке должна быть погашена перед займодавцем ФИО1 наследниками умершего ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя наследника, с которого подлежит взысканию задолженность по договору займа, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153). Согласно пункту 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм наследственного права следует, что для фактического вступления в наследство лицо должно совершить такой объем действий, который в своей совокупности должен свидетельствовать о принятии им во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества, действия указанного лица должны с безусловностью говорить о позиционировании себя в качестве наследника перед иными лицами, государством и обществом в целом, и должны быть направлены на реализацию им наследственных прав.

При проверке доводов ответчика ФИО2 о том, что он не совершал действий, направленных на принятие наследства после смерти отца ФИО3, суд учитывает, что действительно ФИО2 является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., и из которой следует, что матерью ответчика является ФИО10

Судом также установлено, что брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения Федеральной нотариальной палаты Самарской области наследственное дело после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. нотариусам Самарской области не заводилось.

Из материалов дела следует, что согласно поквартирной карточке, поступившей по запросу суда из Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД РФ по <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО3 совместно с ним были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации №.), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО2 (1/2 доля) и ФИО11 (1/2 доля), на основании договора приватизации.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО3 на протяжении двенадцати лет не проживал в квартире расположенной по адресу: <адрес>, участия в приватизации не принимал, расходы по оплате коммунальных платежей не производил, снимал жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживал. В 2018г. брак между родителями ответчика был расторгнут, совместное хозяйство они не вели.

Судом ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак В № VIN №, 2014 года выпуска. Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти.

Согласно поступивших сведений ЦАФАП, в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (после смерти ФИО3) были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, нарушителем указана ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что при жизни ФИО3 распорядился данным имуществом в виде автомобиля, передав его ФИО8 для использования и ответственного хранения, сыном ФИО3 автомобиль у нее не истребован.

Из материалов дела также усматривается, что на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» было открыто 5 счетов, на одном из них (счет № №) на момент смерти ФИО3 остаток денежных средств составлял 3,28 руб., денежные средства до настоящего момента размещены на счете и наследниками не востребованы (л.д. 244, том 2).

Как установлено судом, истец после смерти ФИО3 в установленные законом сроки к нотариусу за принятием наследства не обращался. Также не представлено доказательств того, что после смерти ФИО3 ответчик ФИО2 вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, т.е. принял бремя собственника. Таким образом, ответчик не совершил действий по фактическому принятию наследства, и каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного в материалах дела не имеется.

Факт совместной регистрации ответчика с наследодателем по адресу: <адрес> не является достаточным основанием для вывода о факте принятия ответчиком наследства после смерти ФИО3 Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетеля и не опровергнуто истцом, имея регистрацию по одному адресу, ФИО3 и его сын ФИО2 совместно не проживали на протяжении 12 лет. Регистрация по одному адресу с наследодателем - это административный акт, который сам по себе безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, и может являться таким доказательством только при наличии совокупности иных имеющих юридическое значение обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иных родственников, которые могут быть призваны к наследованию в качестве наследников первой очереди после смерти ФИО3, кроме ответчика ФИО2 не установлено, поскольку ответчик ФИО2 не вступал в наследство после смерти своего отца ФИО3, наследственное имущество – транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО3, и денежные средства, размещенные на вкладе, ответчик не принимал.

С учетом того обстоятельства, что лица, принявшие наследство после смерти ФИО3 отсутствуют, суд полагает, что наследственное имущество после смерти ФИО3 в виде автомобиля и денежных средств на вкладе обладает признаками выморочного имущества.

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии фактического принятия наследства после смерти ФИО3 оставшееся после смерти имущество в виде автомобиля и денежных средств на счетах в банке является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность ТУ Росимущества России в Самарской области, поскольку движимое наследство не принято в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом в настоящее время обязательства по договору займа не исполнены, по договору имеется задолженность, которая по расчетам истца составляет сумму в размере 886000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО3 представлены сведения о стоимости наследственного имущества в виде автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, с целью соблюдения положений ст. 1175 ГК РФ

Так, согласно заключению № № об оценке данного транспортного средства, подготовленного ООО «СВ-Оценка» и представленного в адрес суда стороной ФИО1, стоимость Renault Fluence, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, составляет 619000 руб. (л.д. 44, том 3).

Из представленного стороной ответчика ФИО2 отчета об оценке №-ТС, подготовленного ООО «Ассоциация Независмых Исследований «Алгоритм оценки», стоимость данного автомобиля равна 613000 руб. (л.д. 130, том 3).

По обоюдному соглашению, достигнутому сторонами в судебном заседании, стоимость указанного автомобиля определена ими в размере 613000 руб., исходя из отчета об оценке №-ТС, подготовленного ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки».

Таким образом, с учетом стоимости автомобиля, равной 613000 руб., и суммы, размещенной на вкладе в размере 3, 28 руб., стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3, являющегося выморочным, составляет 613 003,28 руб.

Однако, сторона истца, предъявила ко взысканию требования материального характера в сумме 613000 руб., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных истцом ФИО1 требований и полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере 613 000 руб., заявленном истцом в пределах стоимости перешедшего к наследнику ТУ Росимущества России в Самарской области выморочного наследственного имущества, поскольку в оставшейся части требования кредитора по обязательствам наследодателя прекращаются в недостающей части наследственного имущества в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению лишь за счет ТУ Росимущества в Самарской области, поскольку оснований для признания ФИО2 принявшим наследства и возложения на него обязанности по выплате долга суд не усматривает, а встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в виду его безденежности являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТУ Росимущества России в Самарской области в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченной истцом при подаче настоящего иска, а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9330 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества России в Самарской области о признании наследника принявшим наследство, взыскании долга, возникшего в рамках наследственных правоотношений, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным ввиду безденежности удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества России в Самарской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 613000 рублей в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пределах стоимости наследственного имущества – автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска.

В части исковых требований к ФИО2 № №) о признании наследником, принявшим наследство, и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным ввиду безденежности – отказать.

Взыскать с ответчика ТУ Росимущества России в Самарской области (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ТУ Росимущества России в Самарской области (паспорт серия № №) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева