Судья Пророкова М.Б. Дело №33-1587/2023

(дело №2-356/2023)

УИД: 37RS0012-01-2022-003187-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 г. по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу по онлайн-обучению на курсе «<данные изъяты>» тариф «<данные изъяты>». В тот же день истцом была произведена оплата в размере 229000 рублей. До начала обучения (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обнаружила, что программа обучения не соответствует заявленной рекламе, что ввело ее в заблуждение и лишило возможности сделать правильный выбор. Целью истца было приобретение знаний, умений, навыков и компетенций, заявленных ответчиком при приобретении курса, но поскольку программа курса, не соответствовала данным целям, ФИО4 полагала, что услуги ответчика имеют существенные недостатки, которые могут быть устранены только путем приобретения другого аналогичного курса или полной переработкой существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы или затраты времени. Истец утратила интерес к обучению и решила отказаться от договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ИП ФИО3 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая была удовлетворена частично в сумме 90 951 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, истец полагает, что имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, а также для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем ФИО4 в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд расторгнуть договор об онлайн-обучении, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП ФИО3 остаток уплаченных денежных средств в размере 111714 руб., неустойку в размере 304 979 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 500 руб. и штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 107929 рублей, неустойку в размере 202665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 160297 рублей, судебные издержки в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 6605 рублей 94 копеек.

С решением суда не согласен ответчик ИП ФИО3, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО3, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявившего, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представившего. Ответчик уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО5

Выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца ФИО4, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст.437, 438 ГК РФ посредством акцептования публичной оферты был заключен договор оказания услуг по дистанционному обучению на курсе <данные изъяты> по тарифу «<данные изъяты>», заказ №. Стоимость заказа составила 229000 руб., из которых стоимость обучения в размере 202 665 руб. была перечислена на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка составила 26335 руб.

Договор был заключен на условиях, изложенных в публичной оферте <данные изъяты> курс «<данные изъяты>», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено п.2.1.2 публичной оферты обучающий курс включает в себя комплекс услуг в зависимости от выбранного заказчиком тарифа. Согласно п.п.2.2, 2.3 предлагаемый курс доступен в форме дистанционного онлайн-обучения, расчетная продолжительность обучения составляет 60 дней. Услуги оказываются после регистрации аккаунта на образовательной платформе <данные изъяты> путем предоставления доступа к материалу и возможности пользования дополнительными сервисами (п.2.4 договора-оферты).

В соответствии с п.3.4 договора слушатель вправе отказаться от курса обучения в любой момент. Отказ от обучения предполагает удержание оплаты за фактически оказанные услуги. Отказ от обучения после ознакомления только с вводным модулем дает заказчику право на возврат уплаченной суммы за вычетом банковских комиссий и стоимости подготовительных материалов. В остальных случаях порядок и сумма возврата определяется в соответствии с разделом 10 настоящего договора. При этом понятие вводного модуля определено п.4.1.1 договора – это предоставление заказчику доступа к материалу по обучению до старта потока обучения.

Как следует из пояснений ФИО4, подтвержденных отзывом ответчика, доступ к материалам по обучению был ей обеспечен в соответствии с п.3.6 договора (логин личного кабинета на платформе htpps://<данные изъяты>). Однако, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, с материалами вводного модуля она не ознакомилась.

В ответ на претензию истца о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 229000 руб., направленную истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 сообщил ФИО4, что стоимость фактически оказанных им услуг составляет (без учета комиссии банка) – 111 714 руб., к возврату подлежит 90951 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 90 951 руб. была возвращена истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.434, 435, 438, 450.1 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что истец как потребитель не лишен права в любой момент отказаться от исполнения договора, компенсировав исполнителю услуги расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, размер которых определен судом. Установив обстоятельства несвоевременного возвращения истцу денежных средств по договору судом с ответчика на основании положений Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, ответчик ИП ФИО3 указывает на несогласие с выводом суда о том, что стороны не приступили к исполнению договора, что истец имеет право на полный возврат денежных средств, полагает, что суд не учел отсутствие недостатков оказанных услуг, принцип платности оказания услуг, установленный законом, нарушил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению, что привело к необоснованному взысканию неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно положения Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом со стороны истца. Также указывает, что выводы суда не согласуются с судебной практикой по аналогичным делам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Системное толкование вышеуказанных положений закона указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за услугу, в какой она превышает фактические затраты исполнителя, понесенные на исполнение конкретного договора оказания возмездных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

ФИО4 направив 22 ноября 2022 г. в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по возврату заказчику денежных средств, превышающих его затраты по исполнению договора, и представления доказательства их несения и размера.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы о несении ИП ФИО3 расходов в связи с заключенным с ФИО6 договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предметом которых являлись услуги по техническому администрированию и сопровождению проекта ФИО3, а также договор между ФИО11 и ФИО12, предметом которого являлись услуги по курированию и консультированию проекта заказчика в <данные изъяты>, не подтверждают факт несения ответчиком расходов именно в связи с исполнением рассматриваемого договора, заключенного с истцом, поскольку в них не имеется указаний на название проекта, период его реализации и иных сведений, позволяющих идентифицировать эти договоры с услугой по обучению, оказанной истцом либо с самим ответчиком. Поэтому расходы, понесенные ИП ФИО3 по оплате указанных договоров с третьими лицами, не могут быть признаны судом как относящиеся к договору сторон.

При этом, расходы, понесенные ИП ФИО3 в связи с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО13 могут быть квалифицированы, как связанные непосредственно с исполнением договора, заключенного сторонами, поскольку согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставлено право на использование аудиовизуальных произведений, которые непосредственно и составляют большую часть вводного модуля приобретенного ФИО4 курса обучения. Исходя из того, что общий размер всех вознаграждений за одно использование (в интересах заказчика ФИО4), непосредственное отношение которых к приобретенному истцом курсу обучения является для суда бесспорным, в связи с чем составляет 3 785 руб. Таким образом, указанная сумма должна быть возмещена истцом ответчику как фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора услуг по онлайн-обучению, поскольку факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается не только договором и отчетом по нему, но и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства несения иных расходов в ходе исполнения договора с истцом, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает верными и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ИП ФИО3 невозвращенных по договору денежных средств в размере 107929 рублей, что составляет остаток невозвращенной суммы за минусом понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, указанных выше.

Относительно доводов жалобы о том, что истец до момента отказа от договора пользовался услугами ответчика, в связи с чем, исходя из принципа платности услуг, оснований для удовлетворения требований не имеется, судебная коллегия находит их необоснованными.

При разрешении спора установлено и не оспаривается сторонами, что истцу в связи с заключенным договором была предоставлена техническая возможность использовать материал курса путем предоставления к нему доступа через личный кабинет.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца, следует, что истец воздерживалась от пользования услугами: модули курса открыты ею не были, домашние и практические задания не выполнялись, сообщения в групповом чате не размещались; дополнительные материалы скачаны не были и не использовались, доступ ни к одному из модулей курса она не осуществляла, что также не усматривается из протокола осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) – личный кабинета ФИО6, проведенного нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, которое принято и исследовано судебной коллегией в качестве новых дополнительных доказательств в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на возможность беспрепятственного входа в систему и доступу к материалам курса не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ней договором на онлайн-обучение. Доказательств того, что истец пользовалась услугами онлайн-обучения, а именно просматривала видеоуроки, выполняла задания, участвовала в чате, до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе возможность входа в личный кабинет на платформе онлайн-курса о пользовании услугами не свидетельствует. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истец воспользовалась материалами курса онлайн-обучения, в связи с чем остаток денежных средств по договору не подлежат возврату. Поскольку доказательств того, истец в рамках рассматриваемого договора пользовалась услугами ответчика, материалы не содержат, в силу положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей принцип платности и отсутствие недостатков оказанных услуг по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Обращение истца за защитой своего нарушенного права не может расцениваться как недобросовестное поведение стороны истца и злоупотребление предоставленными ей правами.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приложенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы, что суд нарушил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из абз.1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.

Указание в договоре сторон цели по осуществлению предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что в указанных правоотношениях истец не является потребителем, так как данный договор не являлся договором о какой-либо коммерческой деятельности между сторонами.

Учитывая, что ФИО6 приобрела услуги у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность для личных целей и обратного суду не представлено, судом правомерно к указанным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей, на основании которых в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания. В связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с исполнителя услуги в пользу потребителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Необоснованное взыскание в пользу истца неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 58964 рублей 50 копеек.

((107929 руб. + 10000 руб.) х 50% = 58964,50 руб.)

С учетом уменьшения суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново, составит 3737 рублей 87 копеек.

В остальной части обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 г. отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Размер взысканного штрафа уменьшить со 160297 рублей до 58964 рублей 50 копеек, размер взысканной госпошлины уменьшить с 6605 рублей 94 копеек до 3737 рублей 87 копек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи