Решение по делу № 2-1498/2024 от 19.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело УИД № 42RS0018-01-2024-001799-04

Производство №2-82/2025 (2-1498/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry Gracia, г/н №..., №... года выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в .. .. ....г.. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №..., водитель и собственник ФИО2, и автомобиля ToyotaCamryGracia, г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, ручки передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №....Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. .. .. ....г. (исх. №...) истцом получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором ее просили уведомить о согласии/ несогласии: готовности произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превышать 50 км, ремонт ТС находящегося на гарантии может быть осуществлен на любой СТОА. .. .. ....г. года(получено .. .. ....г.) истцом подан ответ на письмо АО «АльфаСтрахование», в котором истец сообщила, что готова произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в том случае, если стоимость ремонта, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превысит лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. До настоящего времени страховщик не направил в адрес истца перечень СТОА, из которых истец могла бы осуществить свой выбор. На сегодняшний день, истец сама нашла перечень СТОА, который размещён на сайте страховщика по следующему адресу: https://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_CTO_OSAGO.pdf. В данном перечне указано, что у страховщика заключен, в том числе, договор со СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: ул.....г....., ул.....г..... который осуществляет ремонт ТС всех марок со сроком эксплуатации до 25 лет в течение 30 рабочих дней и соответствует требованиям к организации ремонта, установленным законом об ОСАГО. По указанным выше основаниям просила АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: ул.....г....., ул.....г..... В случае невозможности осуществления ремонта на данной СТОА, просила организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло». Данная СТОА находится по адресу: ул.....г..... срок ремонта превысит 30 рабочих дней, то страховщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока ремонта. Направление на ремонт просила выслать на следующий адрес: 654034, ул.....г.....10. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласна. В случае организации ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км от ее места жительства по адресу регистрации, просила организовать и оплатить транспортировку ее автомобиля до СТОА и обратно. О дате и времени транспортировки ТС просила сообщить по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении. Транспортировку автомобиля необходимо осуществить с адреса места жительства истца, по которому она зарегистрирована. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В ответ на это заявление АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 100000 руб. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 1100 руб. - почтовые расходы; 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансы уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 20.05.2024 года данное обращение было принято к рассмотрению. 10.06.2024 года срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-24-50252/3020-005 от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124888,81 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73700 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным, незаконным по доводам. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 266752 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы с ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У№... .. .. ....г., подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 124888,81 рублей... .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 100000 рублей. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. В своём решении финансовый уполномоченный указал: «Из материалов обращения не следует, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении от .. .. ....г. заявитель был согласен производить доплату за восстановительный ремонт. Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные пунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя». По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266752 руб. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании потерпевшего за услуги аварийного комиссара, за нотариальное удостоверение копий документов, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понесла расходы в размере 37000 руб. на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которогоистец имеет право. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время истец была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать 107 111,19 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;81 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 14000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 7), направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т. 1 л.д.9), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, направили в суд возражения (т.2л.д. 1-7), согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по данному страховому случаю (100000 рублей). ФИО1 был направлен запрос о предоставлении согласия произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита. Ответ на данный запрос был получен АО «АльфаСтрахование» только .. .. ....г. за пределами срока принятия решения об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком произведена смена страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнили обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Полагают, что размер возмещения не может превышать максимальный лимит страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО. Одностороннего отказа от исполнения обязательства по организации и оплаты стоимости ремонта ТС на СТОА не было, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. В случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ToyotaCamryGracia, г/н №..., №... года выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г..... (т. 1 л.д.22).

.. .. ....г. в .. .. ....г. мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Camry Gracia, г/н №..., под управлением собственника ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д.20)

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №..., что следует из извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 указал, что вину ДТП признает (т. 1 л.д.20).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №...(т. 1 л.д. 20,25).

.. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (т. 1 л.д.15,17-19).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

.. .. ....г. ФИО1 направлено письмо о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности Страховщика (т. 2 л.д.52), которое получено АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. (т. 2л.д. 39).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (т. 2 л.д.30).

.. .. ....г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99900 руб.(т. 2 л.д.32-37).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» осуществили истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т. 2 л.д.8).

.. .. ....г. ФИО1 была извещена ответчиком о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты (т. 1 л.д.142).

.. .. ....г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 1100 руб. - почтовые расходы; 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д.38-39,41).

Требования, изложенные в претензии не были удовлетворены.

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-50252/5010-008об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении от .. .. ....г. согласия заявителя о доплате расходов за восстановительный ремонт. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 100000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 55-65).

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, при этом, доводы ответчика о том, что истец не произвела доплату восстановительного ремонта, а, следовательно, ответчик имел право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, признается судом несостоятельным, поскольку письмо с предложением произвести доплату восстановительного ремонта не содержит указание на ее размер.

Более того, оно датировано .. .. ....г., то есть датой, предшествующей осмотру транспортного средства истца – .. .. ....г. и предшествующей дате составления экспертного заключения от .. .. ....г., изготовленного по инициативе ответчика.

Таким образом, на .. .. ....г. самому ответчику не был известен необходимый размер доплаты восстановительного ремонта.

Также суд обращает внимание на то, что истец, в течение установленных в письме ответчика (т. 1 л.д.31) 10 дней, отправила в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо, согласно которому согласилась произвести доплату страхового возмещения, а АО «АльфаСтрахование», несмотря на получение указанного письма за пределами 20 дневного срока для принятия решения по заявлению потерпевшего и фактической оплаты страховой выплаты, не была лишена права выдать ФИО1 направление на ремонт и предложить возвратить полученную выплату или произвести оплату восстановительного ремонта за счет данных денежных средств.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца, им заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО4 от .. .. ....г. №..., где расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 266752 руб.(т. 1 л.д.69-84).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от .. .. ....г. № №... изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 124888,81, с учетом износа – 73700 рублей (т. 1 л.д.212-232).

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключениям эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (т. 2 л.д. 214-228) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia, г/н №..., после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа на дату проведения экспертизы, рассчитанная согласно Методике Минюста 2018 года, составила 232000 руб.

Суд полагает, что заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №..., соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признаются допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами указанных заключений, уточнил исковые требования, представитель ответчика заключение не оспорил.

То обстоятельство, что общий размер заявленных ко взысканию сумм, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для Европротокола, не может являться основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков до 100 000 руб., поскольку законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает денежные средства в счет возмещения убытков.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 232 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа по Единой методике согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от .. .. ....г. № №..., изготовленному по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренному сторонами, составляет 124 888,81 руб., а выплата, произведенная ответчиком составила100 000 руб., размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 107 111,19 рублей, исходя из следующего расчёта: 107 111,19 руб. = (232 000 руб. – 124 888,81 руб. (включая выплату произведенную ответчиком в размере 100 000 руб. -) + 24 888,81 рублей (доплата за проведение восстановительного ремонта, которая должна была быть осуществлена потерпевшим).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 107 111,19 рублей.

В связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных о взыскании штрафа и неустойки, исчисляемой на страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 100000 руб.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) (505 дней) составит 505 000 рублей, исходя из следующего расчета 505 000 руб. (100 000 рублей * 1% * 505 дней).

Однако, с учетом ограничений, предусмотренным пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки составит 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, между тем, не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности, составляет 100000 руб., то штраф, составит 50 000 рублей (100 000 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей: за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за правовое консультирование в размере 1000 руб., данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (т. 1 л.д.89), квитанциями (т.1 л.д.85-88). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и двух судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными, и снижает их до 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 1 181 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.10,14,27,50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб. (т.1 л.д.66-68), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед экспертом не ставился. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза не была оплачена в полном объеме на общую сумму 32 000 руб. (л.д. 211).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части убытков удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ««АльфаСтрахование»» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18142 руб., исходя из расчета 15142 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ......., убытки в размере 107 111 (сто семь тысяч сто одиннадцать) рублей 19 копеек, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»- отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 142 (восемнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина