2.179
№ 2-1336/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-005803-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Токаревой В.И.,
при секретаре – Драницыной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
В суд обратился истец с указанным иском, указывая, что 15.05.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг №П/585, предметом которого является оказание ИП ФИО2 (Исполнителем) услуг ФИО1 (Заказчику) по разработке концептуального решения по оформлению ландшафтного дизайна и выдаче рабочих планов на объекте по адресу: <адрес> (кадастровый №). Цена договора составила 145 500 руб. 12.05.2024 во исполнение условий договора за первичный осмотр объекта истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 3 000 руб.; 03.06.2024 – 61 500 руб. Срок для разработки концептуального решения по оформлению ландшафтного дизайна по условиям договора составил 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты. 02.08.2024 срок исполнения истек. К выполнению работ ответчик не приступил. 23.08.2024 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, которой уведомил об одностороннем расторжении договора, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. На претензию истца ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 64 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29.08.2024 до даты возврата в размере 4 350 руб. в сутки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 160 руб., оплату нотариальных услуг 1 600 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что на день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, работы не начаты и не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возражениях по иску, ответчик указал, что на наличие между сторонами договорных правоотношений в рамках договора об оказании услуг от 15.05.2024. Указал также, в процессе работы над проектом от заказчика поступила претензия 23.08.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ему оплаченной суммы в размере 61 500 руб. Ответчиком произведен возврат указанной суммы платежным поручением № от 26.08.2024 на реквизиты, указанные истцом в претензии. О том, что платеж не поступил в адрес истца, ответчик не знал, узнал в ходе судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела. Возврат имел место по причине «по указанным реквизитам зачисление не возможно». Поскольку в платежном поручении стоял статус «исполнено», ответчик не знал о том, что операция проведена не корректно. Истец не учитывает, что ответчиком при разработке проекта понесены расходы в размере 35 051 руб., из которых 3 051 руб. (ГСМ, трудочасы, затраченные проектной командой в размере 1 050 руб., 26 000 руб. – предоплата архитектору ФИО4, 6 000 руб. – оплата геодезисту ФИО5). Кроме того, исполнителем оказаны услуги на сумму 64 000 руб., результат был передан заказчику, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. В состав выданной заказчику документации по проекту входит: разработка концептуального дизайн решения, план организации участка – 24 000 руб., архитектурные решения по террасе – 40 000 руб. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не может быть взыскана по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В договоре предусмотрена этапность оказания услуг, ее оплата и выдача акта после каждого этапа. Оплата по договору была внесена истцом в виде авансового платежа за предварительный выезд на объект заказчика и первый этап оказания услуг. Начисление неустойки от общей цены договора является необоснованным. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просит учесть, что за период с 12.05.2024 по 23.06.2024 исполнителем оказан следующий объем услуг: выезд на объект заказчика с целью его исследования, проведена топосъемка, велись поиски архитектора с последующим заключением с ним договора, произведена отрисовка плана организации участка (Генплан) в разных ее вариантах, проработан конструктив веранды и навеса над зоной отдыха, все разработанные материалы направлены, приняты заказчиком и находятся в его распоряжении, следовательно, ответчик свои обязательства выполнил частично. В связи с отказом истца от исполнения договора остальную часть договора ответчик выполнить не смог, при этом был готов закончить и сдать проект в полном объеме, намерений уклониться от исполнения возложенных договором обязанностей у ИП ФИО2 не имелось. Со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами с целью причинения вреда другой стороне или получения неправомерной выгоды.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 15.05.2024 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №П/585 (далее – договор подряда), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на основании технического задания заказчика (Приложение №2) разработать концептуальное решение по оформлению ландшафтного дизайна на объекте по адресу: <адрес> (кадастровый №) и выдать рабочие планы (п.1.1 договора).
Исполнитель приступает к оказанию услуг после выплаты ему авансового платежа при заключении договора в размере не менее 50% от стоимости услуг (п.1.3).
Общая цена договора составила 145 500 руб. (п.2.2). Стоимость работ по 1 этапу – 103 000 руб., по 2 этапу – 47 000 руб., скидка для заказчика 3 % - 4 500 руб. (приложение № к договору).
Оплата первого этапа работ производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ по первому этапу, предусмотренных в приложении № к договору, не позднее 3 дней с момента подписания договора, что составляет 51 500 руб.; 50% от стоимости работ по первому этапу, предусмотренных в приложении № к договору, не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ, что составляет 51 500 руб. (п.2.3).
После выполнения 1 этапа работ (концептуального плана) и подписания акта выполненных работ стороны приступают к выполнению работ по 2 этапу – технической части, предусмотренной в Приложении № к договору (п.2.3.1).
Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту об оказании услуг в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного времени, если заказчик уклоняется от подписания акта, не указав мотивированных оснований отказа, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. Услуги в этом случае считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний и подлежащими оплате (п.2.5).
Оплата за услуги, указанные в п.2.3.1 договора производится заказчиком в виде 100% предоплаты и составляет 42 500 руб. (п.2.3.2).
Истец осуществил оплату: 12.05.2024 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 3 000 руб.; 15.05.2021 внес денежную сумму в размере 10 000 руб., 03.06.2024 – 51 500 руб.
Срок для разработки концептуального решения по оформлению ландшафтного дизайна по условиям договора составил 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты (п.4.1.1).
Поскольку предоплата внесена заказчиком 03.06.2024, то 02.08.2024 срок исполнения работ ответчиком по 1 этапу истек.
23.08.2024 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, которой уведомил об одностороннем расторжении договора на основании нарушения исполнителем сроков исполнения обязательства, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, уплаты неустойки.
На претензию истца ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, (п.1) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как было указано ранее, по условиям заключённого между сторонами договора подряда срок выполнения работ по 1 этапу (разработка концептуального решения по оформлению ландшафтного дизайна) истек 02.08.2024.
В материалах дела не имеется доказательств, что указанные работы ответчиком начаты и выполнены в установленный договором срок.
Представленные ответчиком фотоматериалы, топографический план, договоры ответчика с подрядчиками при отсутствии актов, выполненных работ, подписанных заказчиком или составленных в одностороннем порядке исполнителем при уклонении заказчика от их подписания, как это предусмотрено п.2.5 договора подряда, об обратном не свидетельствуют.
Поскольку истец направил ответчику претензию, которой уведомил об одностороннем расторжении договора на основании нарушения исполнителем сроков исполнения обязательства, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, уплаты неустойки, следовательно, истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке при отсутствии выполнения работ ответчиком при наличии у истца как потребителя предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований отказаться от договора подряда при указанных обстоятельствах.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Нарушение подрядчиком срока выполнения 1-го этапа работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора, что само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны потребителя.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 61 500 руб. подлежат удовлетворению.
Денежная сумма в размере 3 000 руб., уплаченная истцом 12.05.2024, то есть до заключения указанного договора подряда, взысканию с ответчика в рамках настоящего спора не подлежит, поскольку ее внесение не обусловлено договором подряда от 15.05.2024. Не заявлял об ее возврате и истец в рамках направленной ответчику 23.08.2024 претензии.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Ответчиком в подтверждение доводов о выполнении части работ представлены фотоматериалы, топографический план, договоры ответчика с подрядчиками. Однако, как указывалось выше, при отсутствии актов, выполненных работ, подписанных заказчиком или составленных в одностороннем порядке исполнителем при уклонении заказчика от их подписания, как это предусмотрено п.2.5 договора подряда, не свидетельствуют о несении ответчиком расходов в рамках настоящего договора подряда до обращения истца к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора. Доводы ответчика о том, что результат работ, предусмотренный условиями договора подряда, передан истцу, находится в его распоряжении, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Об обратном (отсутствие несения расходов) свидетельствует и намерение ответчика возвратить заказчику денежную сумму в размере 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2024 на сумму 61 500 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору П585 от 15.05.2024), а также намерение выплатить начисленную самостоятельно неустойку (о чем просил истец в претензии от 23.08.2024) за нарушение сроков исполнения договора от 15.05.2024 с ФИО1, о чем свидетельствует представленный ответчиком расчет неустойки (период начисления процентов с 13.07.2024 по 26.08.2024 – 45 дней, расчет 145 500*0,01% в день *45 дней = 655 руб.) и скриншот экрана с содержанием «26.08.2024, 17:12, Алескей Я; -655 руб., операция не прошла.
С учетом установления нарушения сроков работ со стороны ответчика, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки, заявленной истцом по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон № 2300-1) в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Более высокий размер неустойки договором подряда не установлен.
Судом проверен расчет неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 4 350 руб. в день с 29.08.2024 по день фактической ее уплаты. Расчет истец производит исходя из цены договора подряда - 145 000 руб.
Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что договором подряда предусмотрена этапность выполнения работ, их оплата и выдача акта после каждого этапа, в связи с чем производит расчет неустойки исходя из стоимости 1 этапа работ – 103 000 руб., принимая для расчета период, заявленный истцом.
На день вынесения решения (10.06.2025) размер неустойки составил 883 740 руб. (103 000 руб. (стоимость работ по договору) х 3% х 286 дней (с 29.08.2024 по 10.06.2025).
Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд ограничивает размер неустойки суммой 103 000 руб. (стоимость 1 этапа работ по договору подряда).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 103 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, факт неисполнения ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 8 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Размер штрафа составит 86 250 руб. (61 500 + 8 000 + 103 000)/2.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (договор поручения от 13.09.2024, цена которого составляет 40 000 руб., чек по операции от 13.09.2024 на сумму 40 000 руб.).
Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принимаемого судом судебного акта (частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы по договору подряда, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда), является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения истцу за счет ответчика указанных выше судебных расходов.
Ответчиком не заявлено о несогласии с предъявленной суммой судебных расходов.
Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание степень сложности и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, направление заявлений в адрес ответчика, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, степень проработанности правовой позиции и квалифицированность ее представления в суде, учитывает принципы разумности и справедливости.
Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму в размере 40 000 руб. обоснованной. Определяя ко взысканию указанную суму, суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно п.5.1 которого размер вознаграждения по гражданским делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,34%) в размере 38 136 руб. на оплату услуг представителя.
Почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика 92,5 руб. суд находит необходимыми, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец указывает на несение расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случает доверенность выдана не для участия в конкретном деле, является общей, предоставляет право представления интересов представителю истца по другим делам, в связи с чем, расходы истца по удостоверению доверенности нельзя отнести к судебным издержкам. В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 935 руб. (3 000 руб. – по требованию неимущественного характера, 5 935 руб. – по требованию имущественного характера).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму, уплаченную по договору подряда №П/585 от 15.05.2024 в размере 61 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 136 руб., почтовые расходы в размере 92,5 руб.
Во взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, в большем размере, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 935 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.
Судья В.И.Токарева