Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Завидова А.Л.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бадяшкиной Т.Н.,

защитника осужденной ФИО8 к.А. – адвоката Масловой Ю.А.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Турукина В.В.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Филимонова Д.А.,

защитника осужденной ФИО5 - адвоката Чивокина А.Н.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Алексеева М.А.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года, которым:

ФИО8 к.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт PVP массой 4,53г) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт PVP массой 0,62г) к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт PVP массой 180,92г) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, ФИО8 к.А. оправдана, дело в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию;

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт PVP массой 4,53г) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт PVP массой 0,62г) к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт PVP массой 180,92г) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, <данные изъяты> судимая:

- 1 июня 2020 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нижнеломовского районного суда от 23 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 7 октября 2020 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 1 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговорам Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года, Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года, мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 февраля 2021 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года, Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года, мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 февраля 2021 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, <данные изъяты> осужденная:

- 10 августа 2022 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.157 УК РФ и ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, отбыто 20 дней исправительных работ,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 августа 2022 года, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Пензы, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, монтажник ООО «Строймаркет», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 24 ноября 2021 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 к.А., ФИО2, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей. Мера пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей: ФИО8 к.А. с 3 апреля 2022 года, ФИО5 с 1 апреля 2022 года, ФИО3 с 24 апреля 2023 года - до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 с 3 апреля 2022 года, ФИО4 с 1 мая 2022 года, ФИО1 с 24 апреля 2023 года, ФИО7 с 24 апреля 2023 года - до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы 7 дней лишения свободы из расчёта отбытого ею наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 августа 2022 года в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ 20 дней исправительных работ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе телефоны: «SamsungGalaxy А51», IMEI 1: № IMEI 2: №, в черном силиконовом чехле, внутри с 2-мя сим-картами оператора «Тинькофф Мобайл»; «Iphone 12 ProMax», IMEI №, IMEI2: № в чехле черного цвета, внутри с сим-картой оператора связи «МТС», «Redmi 9А» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами «МТС» и «Мегафон», «RedmiNote 6 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: № внутри с сим-картой оператора связи «МТС», «Redmi 9A» ФИО5 IMEI 1: №, IMEI 2: № внутри с сим-картами оператора связи «Билайн» и оператора связи «Теле 2», «Honor 7С», IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами оператора связи «Теле2» и оператора связи «Билайн» ФИО6- обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Завидова А.Л. и Бадяшкиной Т.Н., а также защитников осужденных: ФИО8 к.А. – адвоката Масловой Ю.А., ФИО3 – адвоката Турукина В.В., ФИО4 - адвоката Филимонова Д.А., ФИО5 - адвоката Чивокина А.Н., ФИО6 - адвоката Алексеева М.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 к.А. и ФИО2 осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, ФИО6, ФИО8 к.А. и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой

Преступления ими совершены в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -ст.помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял решение о конфискации телефонов: «SamsungGalaxy А51», «Iphone 12 ProMax», «Redmi 9А», «RedmiNote 6 Pro», «Redmi 9A», «Honor 7С». Указывает на то, что что в нарушение п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не привел в вводной части приговора сведений об отбытии ФИО5 наказания по приговорам Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года и 7 октября 2020 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 февраля 2021 года. Кроме того, по мнению автора представления, при назначении ФИО3 и ФИО1 наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, в связи с чем необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство их активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что повлекло необоснованное не применение при назначении им наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Осужденный ФИО6 подал возражения на апелляционное представление, в которых просит его удовлетворить частично и отменить решение о конфискации телефонов, в остальной части просит приговор оставить без изменения. В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО1, ФИО2, защитник осужденного ФИО4 – адвокат Филимонов Д.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО8 к.А., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО8 к.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.8 л.д.140-146, 151-156, 163-165,174-181, т.9 л.д.1-7), из которых следует, что с марта 2022 года они с ФИО9 работали в интернет-магазине <данные изъяты> по продаже наркотиков, сначала в должности розничных курьеров-закладчиков, а с 18 марта 2022 года - оптово-розничными курьерами – закладчиками. При трудоустройстве им разъяснили их обязанности, способы конспирации, возможности повышения в должности, размер заработной платы. Зарплату им платили в криптовалюте. 27 марта 2022 года в <данные изъяты> от ник-нейма <данные изъяты> пришел адрес с партией наркотиков 250г в виде фото с координатами и описанием. В этот же день она и ФИО2 на «HYNDAI SOLARIS» под управлением последнего прибыли в <данные изъяты>, где по координатам в снегу нашли сверток в зелено-желтой изоленте со «скоростью», из которого надо было сделать 14 мелкооптовых закладок массой от 0,5г до 1г. Расфасовав часть наркотика, 30 марта 2022 года она, уведомив ФИО2 о своих намерениях, оборудовала тайник на <данные изъяты> а его фотографию с координатами и описанием отправила в <данные изъяты> <данные изъяты> По указанию <данные изъяты> они с ФИО2 2 апреля 2022 года оборудовали тайник на <адрес> а ссылку на фотографию с координатами и описанием в этот же день отправили в <данные изъяты> пользователю <данные изъяты> Оставшуюся часть наркотика хранили дома по адресу <адрес>, для сбыта, ожидания указаний от <данные изъяты>

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.7 л.д.235-239, 244-246, т.8 л.д.7-12, 76-80), о том, что с марта 2022 года они вместе с ФИО8 к.А. работали в интернет-магазине <данные изъяты> по продаже наркотиков розничными курьерами-закладчиками наркотиков, а затем оптово-розничными. Об их обязанностях, способах конспирации, возможности повышения в должности, размере заработной платы ему рассказала ФИО8 к.А. Для работы они использовали свои сотовые телефоны, а также купили весы для фасовки наркотика и другие расходные материалы. Информацию о закладках им присылал в приложении <данные изъяты> пользователь с ник-неймом <данные изъяты> 27 марта 2022 года по указанию <данные изъяты> они с ФИО8 к.А. в <данные изъяты> по полученным от <данные изъяты> координатам нашли и забрали сверток в зелено-желтой изоленте со «скоростью» весом 250г, который привезли домой. На следующий день часть наркотика ФИО8 к.А. разложила на <данные изъяты> а координаты тайника она отправила в <данные изъяты> О том, что ФИО8 к.А. оборудовала тайник, он знал. 2 апреля 2022 года они с ФИО8 к.А. сделали тайник-закладку на <адрес> фотографию которого ФИО8 к.А. отправила в <данные изъяты> Оставшийся наркотик из партии 250г оставили дома в <адрес> с целью сбыта, ожидая указаний от <данные изъяты>

- показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.7 л.д.80-83, 84-87, 111-114), из которых следует, что в марте 2022 года она через приложение <данные изъяты> трудоустроилась закладчиком наркотических средств в интернет-магазин <данные изъяты> Условия работы, ее обязанности, меры конспирации ей разъяснил его руководитель - пользователь с ником <данные изъяты> Для работы она использовала свой сотовый телефон. 30 марта 2022 года <данные изъяты> пришло сообщение с адресом закладки на <данные изъяты> где в этот же день она забрала сверток с наркотиком в красной изоленте (Х-клад с 10 шт. по 0,5г наркотика «скорость») и сразу оборудовала 10 закладок в районе <адрес> фото которых отправила <данные изъяты> 31 марта 2022 года ей пришло сообщение в <данные изъяты> с указанием собрать закладки с наркотиком, которые она разложила 30 марта 2022 года, и переложить их в другие места. 31 марта 2022 года они собрала ранее сделанные ею закладки с наркотиком, а также нашла еще 1 сверток из синей изоленты, которые положила в карман куртки, сумку и кошелек, однако разложить их не успела, так как была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.9 л.д.88–93, 98-102, 109-113, 115-118, 144-147), о том, что в апреле 2022 года она и ФИО1 трудоустроились розничными курьерами наркотических средств в интернет-магазин <данные изъяты> руководителем которого был ник <данные изъяты> Об условиях работы, обязанностях, правилах конспирации, оплате было указано в инструкции, которую им прислал <данные изъяты> Для работы они использовали сотовые телефоны. 19 апреля 2022 года в <данные изъяты> пришло сообщение с адресом тайника с наркотиком в районе <адрес>, где находилось 5 фасованных закладок с наркотиками «скорость» массой по 0,5г, из которых надо было оборудовать тайники в г.Пензе и Пензенской области. В этот же день, приехав к указанному адресу с ФИО1, чтобы забрать оптовую закладку для сбыта, их задержали сотрудники полиции;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.10 л.д.4-11, л.д.16-20,) о том, что весной 2022 года они со ФИО3 после общения в приложении <данные изъяты> с ником <данные изъяты> устроились на работу закладчиками в интернет-магазин <данные изъяты> Зарплату получали в криптовалюте. 19 апреля 2022 года от <данные изъяты> пришло сообщение с адресом - в районе <адрес> - оптовой партии наркотиков общей массой 2,5г, в которой находилось уже 5 фасованных закладок с наркотиком «скорость» массой по 0,5г, из которых надо было оборудовать тайники в г.Пензе и Пензенской области. В тот же день он и ФИО3 прибыли на место за закладкой, где были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.10 л.д.151-155, 163-165, 166-169, 195-198), из которых следует, что весной 2022 года через установленное в его телефоне приложение <данные изъяты> устроился курьером в интернет-магазин по продаже наркотиков <данные изъяты> Условия работы и способы конспирации ему разъяснил ник <данные изъяты> Затем <данные изъяты> перевел его на пользователя <данные изъяты> пояснив, что это руководитель. <данные изъяты> пояснил, что зарплата будет в криптовалюте. 29 апреля 2022 года от <данные изъяты> пришло сообщение: адрес с партией наркотиков, в виде фото с координатами: <данные изъяты> и описанием, что на данном участке в Пензенской области находится наркотик «скорость» массой 40г, который он должен был забрать, расфасовать на 4 свертка по 10г и оборудовать тайники в г.Пензе, г.Ульяновске, г.Тольятти и г.Самаре. Он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на своей машине «RENAULT DUSTER» на участок с указанными координатами в Пензенском районе недалеко от <данные изъяты> чтобы забрать из тайника наркотик и сбыть по указанию <данные изъяты> но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.11 л.д.70-74, 78-81, 91-95, 142-145), из которых следует, что весной 2022 года он через установленные в телефоне приложения «ВКонтакте» и <данные изъяты> трудоустроился розничным курьером-закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотиков <данные изъяты> В <данные изъяты> пользователь с ник-неймом <данные изъяты> рассказал ему условия работы и конспирации, а пользователь с ником <данные изъяты> объясняла систему премий и штрафов по результатам работы. После чего <данные изъяты> перевела его на пользователя с ник-неймом <данные изъяты> пояснив, что это руководитель магазина, который пояснил, что зарплата будет в криптовалюте. 6 июня 2022 года от ника <данные изъяты> пришло сообщение: адрес с партией наркотиков и описанием, которую надо было забрать, расфасовать на 6 свертков по 0,3г и оборудовать тайники с наркотиком по указанию <данные изъяты> в Ленинском районе г.Пензы. 10 июня 2022 года в <адрес> Пензенского района по указанным в сообщении координатам он нашел и забрал из тайника сверток из желто-зеленой изоленты с веществом. В этот же день дома он расфасовал мефедрон по 0,3г в 6 гриппер-пакетов, которые обмотал светлой изолентой, которые разложил в тайники в районе <данные изъяты> в Пензе, в том числе оборудовал тайник под камнем на участке с координатами <данные изъяты> расположенном на расстоянии 1,5м от угла <адрес>. Информацию о сделанных тайниках он отправил нику <данные изъяты> 10 июня 2022 года <данные изъяты> в <данные изъяты> сообщил о его повышении в должности до оптово-розничного курьера-закладчика и в этот же день прислал сообщение с адресом партии наркотиков в <адрес> Пензенского района, которые надо было забрать, расфасовать и оборудовать тайники. 11 июня 2022 года он забрал из тайника в районе <адрес> оптовую закладку - сверток из черной изоленты, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Т.А.А., С.Д.А., Ж.Д.С., П.М.А., Ц.К.А., И.Д.С., С.Д.А., К.Д.Д., К.Н.Д., М.О.А., Б.А.В., протоколом досмотра ФИО5 (т.2 л.д.144-145), справкой об исследовании № (т.3 л.д.190-191), заключением эксперта № (т.3 л.д.196-199), протоколами осмотра сотового телефона марки «Redmi 9A», изъятого у ФИО5 (т.2 л.д.150-152, т.5 л.д.34-51, 53-54), протоколами досмотра ФИО2 и ФИО8 к.А. (т.1 л.д.117, 123), протоколом осмотра места жительства ФИО2 и ФИО8 к.А. (т.1 л.д.125- 127), протоколами осмотра сотовых телефонов - «Iphone 12 ProMax», изъятого у ФИО2 и «SamsungGalaxyA51» изъятого у ФИО8 к.А. (т.1 л.д.149-150, 212-213, т.4 л.д.81-93, 95-107, 110-111, 112-150, 156-157), протоколом осмотра участка местности в районе <адрес> (т.2 л.д.171), справкой об исследовании № (т.3 л.д.142-143), заключением эксперта № (т.3 л.д.148-151), заключением эксперта № (т.3 л.д.155-158), заключением эксперта № (т.3 л.д.178-180), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», «контролируемая поставка», «наблюдение» (т.2 л.д.194–196), протоколом осмотра участка местности в районе <адрес> (т.2 л.д.204-205), протоколом осмотра телефона марки «RedmiNote 6 Pro» (т.2 л.д.226–227, т.5 л.д.1-11, 14-15), протоколом осмотра сотового телефона марки «Redmi 9А» (т.4 л.д.218-229, 232-233), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», «контролируемая поставка», «наблюдение» (т.3 л.д.57-59), протоколом досмотра ФИО6 (т.3 л.д.123-124), протоколом осмотра сотового телефона марки «Honor 7c», изъятого у ФИО6 (т.3 л.д.70-71, т.5 л.д.65-86, 89-90), протоколом осмотра участка местности в районе <адрес> в г.Пензе (т.3 л.д.135-136), заключением эксперта № (т.3 л.д.202-204), а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик и соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Всем исследованным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следствию с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому доказательства, собранные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, также являются допустимыми.

Сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали при наличии оснований для их проведения, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечения и раскрытия преступлений, при этом умысел осужденных, направленный на действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, не имеется. Показания свидетелей соответствуют действительности, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 к.А., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 правильно квалифицировал действия:

- ФИО8 к.А. и ФИО2 (в отношении наркотического средства массой 4,53г) по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере; (в отношении наркотического средства массой 0,62г) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой; (в отношении наркотического средства массой 180,92г) по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

- ФИО5 по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет, организованной группой, в крупном размере;

- ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

- ФИО4 по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

- ФИО6 по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой.

Поскольку действия по сбыту наркотических средств до конца доведены не были по независящим от осужденных обстоятельствам, суд первой инстанции верно квалифицировал их действия как покушение на незаконный сбыт. Судом первой инстанции верно установлено, что все подсудимые, каждый выполняя отведённую ему роль, осуществляли непосредственные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства у них были изъяты, как при личном досмотре, так и при осмотре мест их жительства, а также из тайников-закладок, оборудованных ими.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении преступлений все осужденные действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, а также корыстную цель, желая заработать денежные средства в результате выполнения вышеуказанных действий. О наличии у них умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует характер действий осужденных, значительное количество наркотических средств, их размещение в расфасованном виде в удобной для реализации упаковке.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака преступлений, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», судом первой инстанции установлено верно, поскольку с помощью данной сети, с использованием приложения мгновенной передачи сообщений, осуществлялось взаимодействие (переписка) между осужденными и неустановленными следствием лицами, организовавшими данные преступления и руководившими ими.

Вид и масса наркотических средств судом определены верно, в соответствии с выводами проведенных по делу экспертиз и постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все подсудимые совершили преступления в составе организованной группы, что подтверждено тем, что на протяжении длительного времени на территории Пензенской области действовал интернет-магазин <данные изъяты> в структуру которого входило множество лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. При этом имела место определённая иерархия так называемых должностей – «розничный курьер-закладчик», «оптово-розничный курьер-закладчик», которые занимали подсудимые, а также «руководители», которые следствием установлены не были, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Об устойчивости состава организованной группы свидетельствует период работы осужденных согласно отведенных им ролей «розничными закладчиками», «оптово-розничных закладчиков», стабильность и постоянство основного состава её участников, в том числе неустановленных лиц, с теми или иными из которых общался каждый осужденный, стойкость связей между участниками, постоянство организованных форм, адаптируемых в соответствии с обстоятельствами совершения преступлений, тщательное планирование и подготовка к совершению преступлений. При этом, несмотря на задержание кого-либо из членов группы, она продолжала функционировать. Внутри группы существовало чёткое распределение функций, ролей и обязанностей. Все осужденные были объединены единой корыстной целью, выражавшейся в получении прибыли от незаконного сбыта наркотиков.

Сплочённость группы выражалась в наличии у её руководителей и участников единого умысла на систематическое совершение особо тяжких преступлений, общих преступных целей и намерений, что в совокупности представляло преступную группу в качестве единого целого, а также в осознании всеми участниками организованной группы общих целей и своей принадлежности к ней. Группа обладала признаком масштабности своих действий, что выражалось в установленных фактах распространения наркотических средств на территории Пензенской области.

При совершении преступлений все осужденные соблюдали меры конспирации, которые были разработаны неустановленными лицами, и о чём подробно инструктировались до начала «работы». С этой целью осужденные в числе других участников организованной группы общались между собой в интернет-мессенджерах под вымышленными именами (ник-неймами). Кроме того, сбыт наркотиков осуществлялся путём установления «закладок», что исключало возможность прямого визуального контакта осужденных, как и других неустановленных членов группы, с покупателями наркотических средств и, следовательно, их разоблачения и задержания при сбыте наркотиков. Факт оплаты покупателями наркотических средств через Bitcoin-кошельки и Litecoin –кошельки, либо через иные банковские и электронные счета также исключал возможность прямого визуального контакта членов организованной группы как между собой, так и с приобретателями наркотиков.

О наличии вышеуказанного квалифицирующего признака свидетельствует также общая финансовая база, образованная за счёт денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств. Добровольно соглашаясь с вышеназванными условиями и в дальнейшем выполняя их, все осужденные осознавали, что вступают в состав и становятся членами организованной группы лиц, объединённых единой целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств неопределённому кругу потребителей.

По предъявленному ФИО8 к.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, ее оправдал и дело в этой части прекратил по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию. Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз (т.3 л.д.209-211, 206-207, 226-228, 214-217, 236-238, 230-233, 220-223, суд первой инстанции пришел к верным выводам о вменяемости подсудимых и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, исследованные судом с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 к.А. обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал активное способствование расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, тяжёлое материальное положение её родителей, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по всем преступлениям суд обоснованно признал активное способствование расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его родителей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом верно признаны состояние её здоровья, а также здоровья её близких родственников, наличие у неё <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно признал его молодой возраст, состояние его здоровья, а также его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери его жены, состояние его здоровья, а также близких родственников, наличие <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания всем осужденным, а также ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО8 к.А., ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 судом соблюдены.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для назначения всем осужденным дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы о возможности назначить ФИО3 и ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.82 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид исправительных учреждений для отбывания лишения свободы осужденным определен верно: в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима - ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6; в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима - ФИО8 к.А., ФИО5, ФИО3

Судом верно назначено ФИО5 наказание с применением положений ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, а ФИО3 на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в вводной части приговора указаны все необходимые данные о личности осужденных, в том числе и сведения о судимостях ФИО5 по приговорам, наказание по которым назначалось условно.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания. Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При назначении ФИО3 и ФИО1 наказания судом не признано в качестве смягчающего их наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как решение о возможности назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ суд мотивировал тем, что на стадии предварительного следствия они вину признали полностью, дали подробные показания, которые полностью подтвердили в ходе проведённых с их участием проверок показаний на месте.

Кроме того, протоколы допроса ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, проверки их показаний на месте, где они подробно сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о тех, которые не были известны органу следствия, своей роли в совершенном преступлении, судом приведены в качестве доказательств их виновности в приговоре.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная ФИО3 и ФИО1 во время раскрытия и расследования инкриминируемого им преступления непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не дал. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО3 и ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, учитывая, что наказание ФИО3 и ФИО1 назначено с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела мобильные телефоны марки: «SamsungGalaxy А51», «Iphone 12 ProMax», «Redmi 9А» с сим-картами «МТС» и «Мегафон», «RedmiNote 6 Pro», «Redmi 9A» с сим-картами «Билайн» и «Теле 2», «Honor 7С», осужденные использовали при совершении преступлений, за которые они осуждены, данные телефоны признаны вещественными доказательствами, и они приобщены к материалам уголовного дела в таком качестве.

Принимая решение об обращении в доход государства вышеуказанных мобильных телефонов суд свое решение в этой части не мотивировал, указав лишь, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2005 года №146-О, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения в доход государства мобильных телефонов марки: «SamsungGalaxy А51», «Iphone 12 ProMax», «Redmi 9А» с сим-картами «МТС» и «Мегафон», «RedmiNote 6 Pro», «Redmi 9A» с сим-картами «Билайн» и «Теле 2», «Honor 7С», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО8 к.А., ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 ФИО6 в части решения об обращении в доход государства вещественных доказательств – телефонов: «SamsungGalaxy А51», «Iphone 12 ProMax», «Redmi 9А» с сим-картами «МТС» и «Мегафон», «RedmiNote 6 Pro», «Redmi 9A» с сим-картами «Билайн» и «Теле 2», «Honor 7С», отменить, уголовное дело в данной части передать в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО1 их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -