УИД 74RS0006-01-2025-005009-23

дело № 2-5005/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2024 года по день рассмотрения дела судом.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 21.03.2024 года, ФИО4, будучи введённая в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 85000 рублей на счет, принадлежащий ФИО5 Поскольку фактически ФИО4 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО5 и подлежат возврату ФИО6

Помощник прокурора Калининского ФИО7, действующая на основании поручения прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.154 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав помощника прокурора Калининского района г. Челябинска, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4 является владельцем банковской карты № №, номер счета карты №, что повреждается сведениями Банка ВТБ (ПАО), поступившими на запрос суда.

Также судом установлено, что ответчик ФИО8. является владельцем счета №№, открытого в Юанке ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом банка на судебный запрос.

21.03.2024 года ФИО3, будучи введённой в заблуждение, сняла со своей банковской карты в банкомате Банка ВТБ (ПАО) наличные денежные средства в размере 85000 рублей. После чего, перевела денежные средства в размере 85000 рублей на счет №№, открытый на ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) посредством внесения денежных средств через банкомат.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) из лицевого счета № №, открытого на имя ФИО5, из которой следует, что 21.03.2024 года на указанный счет переведены денежные средства в размере 85000 руб.

23.03.2024 года ФИО4 обратилась в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому района Волгоградской области, в котором просила привлечь к уголовной ответственность неизвестное лицо, которое 21.03.2024 года обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 85000 рублей..

В связи с обращением ФИО4, 23.03.2024 года возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя Следственного отдела МВД России по Среднеахтубинскому района Волгоградской области от 23.03.2024 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.

Как следует из объяснений ФИО4, данных страшему следователю Следственного отдела МВД России по Среднеахтубинскому района Волгоградской области 21.03.2024 года ей поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками полиции и банка, и обманным путем заставили оформить кредит в Банке ВТБ в размере 100000 рублей. После того, как кредит банком был одобрен, денежные средства были переведены на её банковскую карту, она, будучи введенной в заблуждение осуществила перевод наличных денежных средств по номеру счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 в размере 85000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО4 одарить ФИО5 либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 85000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав положения п.1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.03.2024 года по 20.10.2025 года (дата вынесения решения суда).

Расчет, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 года по 20.10.2025 года определяется судом следующим образом:

21.03.2024 – 28.07.2024 130 366 16 4 830,60

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 048,36

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 853,28

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 3 170,08

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 7 775,75

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 282,19

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 053,97

15.09.2025 – 20.10.2025 36 365 17 1 425,21

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 439,44 руб., при этом порядок расчет определяется следующим образом: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.03.2024 года по 20.10.20225 года в размере 25 439,44 руб.

Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО5 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4313,18 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.03.2024 года по 20.10.2025 года в размере 25439,44 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4313,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Судья Н.Ю.Бородулина