Дело № 2-1858/2022

УИД 76RS0003-01-2022-000690-43

мотивированное решение

изготовлено 2 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой О.А.,

при секретаре Крепышевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 232 рубля, из которых сумма основного долга 61 211 рубль, проценты 30 020 рублей, указав в качестве оснований, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1 перед Банком в размере суммы иска. В соответствии с выпиской по лицевому счету № ФИО1 снял со счета АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства. Судя по выписке по лицевому счету ФИО1 осуществил возврат части денежных средств, но в полном объеме не возвратил. Поэтому у Банка возникло право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что выписка по счету подтверждает факт предоставления Банком денежных средств ФИО1 Предполагает, что имел место кредитный договор, однако, в ходе проведения инвентаризации кредитной документации указанный договор в документах Банка не обнаружен. Считает ту часть денежных средств, которая не возвращена ФИО1, неосновательным для него обогащением, в связи с чем у Банка возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил рассматривать исковые требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, ранее пояснял суду, что против удовлетворения исковых требований возражает, считает это не своим кредитом, такую сумму в Банке никогда не брал. Заемщиком по данному кредитному договору является какой-то другой мужчина, с такой же, как у него фамилией, именем и отчеством. В свое время он брал в «Пробизнесбанке» кредит в размере <данные изъяты>, но это было давно, денежные средства в таком размере он получил на свою карту, в этот же день снял с карты всю сумму. У него был график платежей, по которому он возвращал деньги в банк. Размер ежемесячного платежа не помнит. Кредитную карту в «Пробизнесбанке» он никогда не оформлял и ею не пользовался. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев иск, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Судом по делу установлено, что 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. До указанных событий, на имя ФИО1 открыт счет банковской карты №, с которого ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно представленной суду выписке по счету №(до востребования) на имя ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на счет № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, со счета № списывались денежные средства в качестве комиссии по тарифу «страхование жизни» страховая премия по договору №, страховая премия «мгновенная защита» по договору №, ДД.ММ.ГГГГ – выдача кредита на сумму <данные изъяты>, неоднократные взносы для погашения кредита в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, затем взнос на лицевой счет № в размере <данные изъяты>, списание комиссии по тарифу «страхование жизни», страховая премия по договору РТД-079880/201 страховая премия «мгновенная защита» по договору №, далее списание с карты на д/в <данные изъяты>, снятие кредитных средств в указанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ – взнос для дальнейшего погашения кредита в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – взнос в размере <данные изъяты> на лицевой счет №, после чего платежи в счет погашения кредита в различных размерах до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца перечисленные банковские операции по представленным выпискам, подтверждают наличие у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 категорически отрицает факт принадлежности ему указанных банковских счетов.

Судом установлено, что изначально иск был предъявлен к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, паспортные данные <данные изъяты>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским РОВД.

Согласно паспорту ФИО1, зарегистрированного в <адрес> <адрес> он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, документирован паспортом гражданина РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославкой области (л.д. 64).

В материалах дела имеется информация МВД России о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина РФ №, который ему выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Борисоглебском районе ОУФМС по Ярославской области в г. Ростов, значится зарегистрированным по месту жительства <адрес> <адрес>.

Анализируя выписку по счету, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к следующим выводам – из выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку отсутствуют паспортные данные данного гражданина, адрес его места жительства, в связи с чем невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, который имеет паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в Борисоглебском районе ОУФМС по Ярославкой области в г. Ростов, зарегистрированному по месту жительства <адрес>.

Паспорт является одним из идентификаторов гражданина. Изначально иск был заявлен к другому гражданину, с другими паспортными данными, что лишний раз свидетельствует о том, что счета, выписки по которым предоставил истец, не имеют отношения к ответчику. По информации ФНС ИНН ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – №, в то время как иск заявлен к ФИО1 с другим ИНН.

По сообщению истца заявления ФИО1 на открытие банковского счета, в распоряжении истца не имеется. Имеется только выписка по лицевому счету №, а так же информация в отношении клиента из программной базы данных Банка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставлена кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет №.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского районного суда Ярославкой области по делу № 2-376/19 от 25 декабря 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из текста судебного решения ясно, что ФИО1 давал пояснения, аналогичные тем, которые даны им в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора с ФИО1, проживающим в <адрес> не доказан, выписка по счету, представленная Банком, не свидетельствует о получении ответчиком ФИО1 денежных средств.

По мнению суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку спор относительно денежных средств в сумме <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 уже был разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-376/19.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, который согласно ст. ст. 196,199, 200 ГК РФ составляет три года. Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что последняя операция по счету (взнос наличных на погашение кредита) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов на нее, а не с требованием в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому к заявленным требованиям применяются нормы главы 12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова