Дело № 2-1904/2025 (2-10607/2024)

УИД 78RS0015-01-2024-010990-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 и ФИО3, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ответчиков привести фасад многоквартирного <адрес> по Ивановской ул. в надлежащее состояние: демонтировать в лоджии фасада каркасные конструкции (остекление) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 279 руб. и госпошлины – 6 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «ЖКС № 2 Невского района» осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес> <адрес> (МКД).

Согласно Ф-9 и выписок из ЕГРН, ответчики являются собственниками <адрес>.

Согласно представленных истцом фотографий и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков установлено остекление лоджии, выход на которую, согласно ф-7 осуществляется из коридора.

Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в адрес истца направлено представление о необходимости демонтажа остекления балкона квартиры ответчиков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующего решения собственников помещений о возможности остекленения лоджии (балкона) в указанном МКД ответчиками суду не представлено.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание факт отсутствия у ответчиков разрешительной документации на установку на фасаде дома остекления лоджии (балкона), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, как обоснованные, с установлением срока исполнения требований истца – в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 279 руб.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание неимущественный характер спора сторон, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖКС №2 Невского района» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,( СНИЛС №), демонтировать остекление лоджии (балкона) на фасаде <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( СНИЛС №) в пользу ООО «ЖКС №2 Невского района» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( СНИЛС №) в пользу ООО «ЖКС №2 Невского района» судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с момента истечения установленного судом срока на исполнение суда и до его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.