Решение по делу № 02-8928/2022~М-8388/2022 от 27.12.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

77RS0015-02-2022-016865-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8928/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГРЕЙН 1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГРЕЙН 1» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «ГРЕЙН 1» 13 марта 2022 года заключен договор купли-продажи товара № 354101-РГ/Т по изволению и поставке дверей, а так же был заключен договор № 354101-РГ/У на оказание услуг (включающий все услуги по доставке, подъему, сборке и установке товара). В соответствии с условиям договора 13 марта 2022 года истцом была внесена предоплата в размере сумма. Согласно Приложения № 1 к Договору 1 – счет № 221579-D1 от 13.03.2022г. сторонами определена дата готовности товара, а именно установлен следующий период поставки с 16.06.2022 по 30.06.2022г. Товар должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2022г. Следовательно, поставка, доставка, подъем, сборка и установка (монтаж) товара должны были быть осуществлены - до 30 июня 2022 г. Так же покупателем полностью было исполнено обязательство по оплате оставшейся части в тот же день после получения письма от продавца. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара надлежащего качества не исполнил, 26 июля 2022 года доставил товар надлежащего качества, чем нарушил срок поставки товара. Истцом в адрес ответчика не однократно напрялись требования и претензии: о поставке и установке товара от № 2706-22-1 от 27.06.2022г. получено ответчиком 05.07.2022г.; о возврате уплаченных денежных средств за некачественны товар и убытков № 2607-22- от 26.07.2022г. получено ответчиком 01.08.2022г. (приложение № 8); о возврате уплаченных денежных средств за некачественны товар и убытков, вывозе некачественной продукции № 0408-22-1 от 04.08.2022 получено ответчиком 08.08.2022г. Продавец сумму оплаты не вернул. Ответов на неоднократные письменные претензии не предоставлен. До настоящего момента требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки так и не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГРЕЙН 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей»: Требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение 10-дневного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «ГРЕЙН 1» заключен договор купли-продажи товара № 354101-РГ/Т по изготовлению и поставке дверей, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить товар согласно спецификации № 1, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Покупатель после подписания Договора оплачивает не менее 60 % стоимости товара, указанной в счете.

Покупателем исполнены обязательства по внесению предоплаты – согласно приходному кассовому ордеру № 9006 от 13 марта 2022 года Покупателем внесено по счету № 221579-D1 – сумма, что в свою очередь составляет боле 66% от полной стоимости заключенного договора между сторонами.

Таким образом, товар должен был быть передан покупателю не позднее 30 июня 2022 г.

Однако ответчиком в нарушение условий договора, товар надлежащего качества поставлен не был, некачественны товар покупателю поставлен 26.07.2022г., что подтверждается бланком осмотра составленным представителями продавца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества потребителю в установленный договором срок, то есть 30 июня 2022 года, а 01 августа 2022 года им получена претензия о возврате денежных средств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма предоплаты по договору за период с 01 июля 2022 года по 01 августа 2022 года (32 дня) из расчета 0,1 % в день в размере сумма

Поскольку претензия истца исполнена ответчиком не была, с него подлежит взысканию неустойка за период со 02 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года (148 дней) из расчета 1 % в день, в размере сумма

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет и требования истца о взыскании морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма Судом приняты во внимание характер и глубина нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРЕЙН 1» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ГРЕЙН 1» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.