Решение по делу № 2-359/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-359/2025

УИД: 05MS0013-01-2023-001623-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи Саидовой Ш.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании сумм по договору страхового обязательства,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы, с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения по договору страхования, в котором с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 67 600 руб., убытки в размере 226 961 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 33 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 06.11.2024г. дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Иск мотивирован тем, что 02.12.2020 вследствие действий ФИО8Р., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный номер ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz С220, государственный регистрационный номер ФИО12 ФИО14ФИО13

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Письмом от 22.12.2020г. СК «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, пройдя досудебные процедуры урегулирования спора, истец, 19.05.2021г., обратился с иском к СК «Ингосстрах» в Ленинский р/с <адрес>. Определением суда от 18.01.2022г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий р/с <адрес>.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 31.08.2022г., с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 900 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судэкспертиза. Судом получено заключение №-ФИО16 от 22.11.2021г. 000 «Технология-Оценка».

Решение суда было исполнено в марте 2023 года, после предъявления исполнительного листа в ФССП. После чего, 18.05.2023г. заявитель, обратился в СК с требованием произвести выплату возмещения по разнице между возмещением с учетом износа и без, на основании заключения №-ЭФИО17 от 22.11.2021г. 000 «Технология-Оценка», полученного в рамках рассмотрения дела в суде. 04.06.2023г. компания ответила отказом в доплате.

23.08.2023г. истец обратился в службу Финуполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением от 11.09.2023г. Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, ссылаясь на имеющееся дело, рассмотренное в суде между сторонами.

После чего, истец обратился в мировой суд судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы.

Для определения убытков, причиненных ответчиком, перечень повреждений, определенный судебным заключением №-ФИО18 от 22.11.2021г. ООО «Технология-Оценка», был пересчитан по реальному рынку.

Согласно Заключению № от 18.09.2024г. сумма ущерба, причиненная ТС заявителя, составила 428 461 рублей.

Приложив данное заключение, заявитель 15.07.2024г. обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате возмещения исходя из расчетов по среднему рынку, сложившемуся по РД. Указывая, что согласно сложившейся судебной практике и позиции ВС РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом отказа в выплате страхового возмещения СК необоснованным, порождает для пострадавшей стороны, право на возмещение ущерба по реальному рынку, в связи с не организацией ответчиком ремонта поврежденного ТС.

Согласно ответу от 19.07.2024г., компания отказала в доплате возмещения, сославшись на ответ от 04.06.2023г. на претензию о доплате по разнице возмещения с учетом износа и без.

Решением от 26.08.2024г. Финуполномоченный, куда истец обратился с заявлением о досудебном урегулировании спора, прекратил рассмотрение обращения, в связи с рассмотрением настоящего спора в мировом суде с/у № 13 советского района г. Махачкалы.

Истец, не согласен с такой позицией Финуполномоченного, который фактически отказался рассматривать спор. Так как, Финуполномоченному заявлялось требование о взыскании с ответчика возмещения убытков. Из ответа Финуполномоченного также, не понятно, признает он обоснованность требований истца или нет.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, указывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, страховщик не организовал, направление на СТОА не выдал, необоснованно отказав в страховом возмещении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 поддержала представленные возражения на исковые требования, в которых сторона просила, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить по делу срок исковой давности, обязать истца предоставить документальное подтверждение понесенных расходов при восстановлении автомобиля, в случае удовлетворения иска, просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на пропущенный срок исковой давности и об отсутствии мотивированного обоснования для восстановления срока на подачу иска в суд, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и понесенных убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, определением мирового суда судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 06.11.2024г. дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Иск мотивирован тем, что 02.12.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный номер ФИО20, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz С220, государственный регистрационный номер ФИО19.

Письмом от 22.12.2020г. СК «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, пройдя досудебные процедуры урегулирования спора, истец, 19.05.2021г., обратился с иском к СК «Ингосстрах» в Ленинский р/с г. Махачкалы. Определением суда от 18.01.2022г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий р/с <адрес>.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2022г., с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 900 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судэкспертиза. Судом получено заключение №-ФИО21 от 22.11.2021г. ООО «Технология-Оценка».

Решение суда было исполнено 07.03.2023 года, после предъявления исполнительного листа в ФССП.

После чего, 18.05.2023г. заявитель, обратился в СК с требованием произвести выплату возмещения по разнице между возмещением с учетом износа и без, на основании заключения №ФИО22.11.2021г., полученного в рамках рассмотрения дела в суде.

04.06.2023г. компания ответила отказом в доплате.

После чего, истец обратился в мировой суд судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы.

Для определения убытков, причиненных ответчиком, перечень повреждений, определенный судебным заключением №-ФИО24 от 22.11.2021г. ООО «Технология-Оценка», был пересчитан по реальному рынку.

Согласно Заключению № ФИО25 от 18.09.2024г. сумма ущерба, причиненная ТС заявителя, составила 428 461 рублей.

Указывая, что согласно сложившейся судебной практике и позиции ВС РФ изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом отказа в выплате страхового возмещения СК необоснованным, порождает для пострадавшей стороны, право на возмещение ущерба по реальному рынку, в связи с не организацией ответчиком ремонта поврежденного ТС.

После чего, определением мирового суда от 06.11.2024г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение № от 18.09.2024г., которым перечень повреждений, определенный судебным заключением №-ЭФИО31 от 22.11.2021г. ООО «Технология-Оценка», был пересчитан по реальному рынку.

Из заключения № от 18.09.2024г. следует, что согласно полученным результатам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. действуют с 01.01.2019, стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес регистрационный знак <***> составляет 428 461 рублей.

Суд принимает заключение № от 18.09.2024г. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку в заключении имеется описательная часть, приведены каталожные номера заменяемых деталей и их стоимость, заключение мотивировано и обоснованно.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от 18.09.2024г., ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2020г. по вине водителя ФИО4, собственнику автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N к Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не выдавало направление на ремонт транспортного средства истца, вместо этого, ответчик в выплате страхового возмещении отказал.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2022г., с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма возмещения с учетом износа в размере 133 900 рублей.

Положенного по закону направления на ремонт страховщик истцу не направлял, в связи с чем, у истца появилось право требования полного возмещения ущерба без учета износа и убытков.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Ответчиком, доказательств несения истцом реального ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений относительно проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Опрошенный в суде, представитель истца ФИО2 пояснил суду, что таких доказательств у истца не имеется. Так как, спор между ответчиком и истцом изначально был связан с признанием наступление страхового случая. Исходя из которого суд взыскал с ответчика возмещение с учетом износа. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2022г., был установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. В итоге с даты отказа страховой компании от 22.12.2020г., по настоящее время прошло больше 4 лет. Соответственно доказательств фактически понесенных расходов у истца не сохранилось.

При этом, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В обоснование понесенных убытков истец представил Заключение № 07025 от 18.09.2024г. согласно которому сумма ущерба, причиненная ТС заявителя, составила 428 461 рублей.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом. Который в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из указанных норм и правил их применения, из общего срока исковой давности, подлежат вычету сроки по направлению заявлений и жалоб в целях досудебного урегулирования спора, так как, такие действия прямо предусмотрены законом.

С учетом указанного и наличия ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, считает возможным восстановить срок исковой давности ФИО1

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» с момента обращения ФИО1 в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 67 600, из расчета 201 500 – 133 900. Убытки, причиненные ответчиком, в связи с не организацией ремонта повреждённого ТС рублей и убытки в размере 226 961 рублей. Из расчета 428 461 - 201 500.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. из расчета 67 600/2 = 33 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО32 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 67 600 (шестьдесят семь тысяча шестьсот) рублей; убытки причиненные ответчиком, в связи с неорганизацией ремонта поврежденного ТС в размере 226 961 (двести двадцать шесть тысяча девятьсот шестьдесят один) рублей; штраф от доплаты страхового возмещения в размере 50 % - в сумме 33 800 (тридцать три тысяча восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяча) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья: Р.М.Алимов