Решение по делу № 2-1645/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего - <ФИО>.

К делу № 2-1645/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000489-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.11.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 276 104,33 рублей на срок до <дата> из расчета 24,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,8% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

<дата> решением Таганрогского городского суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 100 000 рублей. Согласно тексту решения Таганрогского городского суда от 20.09.2018г., истец (ООО «ССТ») просил взыскать задолженность в сумме 231016,35 руб., ответчик ФИО2 в возражении на иск подтвердила наличие кредита, при этом пояснила, что задолженность выплачивала и представила имеющиеся у неё документы об оплате кредита, пояснив, что всех документов, подтверждающих оплату, не сохранила. В настоящее время у неё сложное материальное положение и признавала иск в части задолженности в сумме 100000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2021г. произведена замена взыскателя, в связи с чем истец стал новым кредитором по неисполненным требованиям ответчика.

<дата> исполнительный лист № по делу № был исполнен полностью.

Учитывая изложенное, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному решению, а именно: 21817,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата>; 173323,53 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 1218824,92 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> В свою очередь истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1218824,92 руб., является несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 21817,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата>; 173323,53 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 100000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, предъявил ходатайство о применении срока исковой давности. Получив возражения ответчика истец, уменьшил размер исковых требований.

Истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика: 62 033,55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % за период с 24.01.2020г. по 18.11.2022г.; 60 000,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 24.01.2020г. по 18.11.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,67 руб.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты уточнения исковых требований с учетом отказа от части взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых за период с <дата> по <дата> и неустойки за период с <дата> по <дата>

Определением от <дата> в качестве третьего лица привлечено ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего - ФИО3.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 276 104,33 рублей на срок до <дата> из расчета 24,80% годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>

В последствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> с ФИО2 в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по договору займа № в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> проведена замена взыскателя с ООО "ССТ" на его правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № по требованиям к ответчику ФИО2

Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик была свободна в заключении договора и имея цель получения займа, должна исполнять свои обязанности по возврату денег, оплате процентов, штрафных санкций.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Постановления).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24), - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата> указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты и неустойку на сумму задолженности, взысканной по гражданскому делу № за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, а именно с 24.01.2020г. (начало периода, за который не истек срок исковой давности) по 18.11.2022г.

Из материалов дела следует, что <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 100 000 рублей.

Согласно тексту решения Таганрогского городского суда от 20.09.2018г., истец (ООО «ССТ») просит взыскать задолженность в сумме 231016,35 руб., ответчик ФИО2 в возражении на иск подтвердила наличие кредита. При этом пояснила, что задолженность выплачивала и представила имеющиеся у неё документы об оплате кредита. Признала иск в части задолженности в сумме 100000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, <дата> исполнительный лист № по делу № был исполнен полностью.

Из упомянутых статей ГК РФ и разъяснений Постановлений N 43 следует, что при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности применительно к настоящему спору, возникшему из договора кредитования, имело место признание части задолженности, поскольку решение суда было исполнено ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в случае, когда должник или иное обязанное лицо письменно признают долг по истечении срока исковой давности, данный срок начинает течь заново.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности, направлено заявление об изменении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов за период, начиная с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а, соответственно, обязан исполнять свои обязанности уплате процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых долга за период с <дата> по <дата> в размере 62033,55 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Истцом также заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 399324,92 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 399324,92 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте № от <дата> г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3600,67 руб.

Истцом всего оплачена госпошлина в сумме 6151,41 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 6151,41 руб.). Излишне оплаченная истцом госпошлина – 2550,74 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего - ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №) сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % за период с 24.01.2020г. по 18.11.2022г. в размере 62 033,55 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 24.01.2020г. по 18.11.2022г. в размере 60 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,67 руб.

Налоговому органу возвратить ИП ФИО1, излишне уплаченную госпошлину (платежное поручение № от <дата> на сумму 6151,41 руб.) в размере - 2550,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.