Дело № 2-53/2026
65RS0017-01-2025-001378-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск 23 января 2026 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Закурдаевой, при помощнике судьи Ю.Г. Борисовой, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Ок Ман к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек,
установил:
Тен Ок Ман обратился в Холмский городской суд к ФИО2 с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.
Истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.
16.08.2025 квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры №. Причиной залива явилась неисправность унитаза в квартире ответчика. Размер имущественного ущерба составил 104 635 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного им имущественного вреда денежную сумму в размер 104 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Портовая».
Истец Тен Ок Ман в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, полагал, что представленными доказательствами факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ФИО3 подтвержден. Просил взыскать с собственника квартиры ФИО3 ущерб причиненный имуществу истца. Исковые требования к ФИО2 не поддержал, ссылаясь на то, что она собственником квартиры не является.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире с ее согласия проживает ФИО1, которая признана ограниченно дееспособной, попечителем является ФИО2, ФИО1 живет одна. 16.08.2025 ответчик также была в квартире, перед уходом перекрыла воду (они всегда так делают). О факте залива ей сразу не сообщили, узнала 20.08.2025, когда пришел слесарь и пытался указать место протечки, но не смог этого сделать. Указывала, что при составлении акта не участвовала, его не подписывала. В квартире истца не была. Дополнительно пояснила, что в январе 2026 ночью пришел тот же слесарь, сообщил о заливе, факт залива не отрицала, пояснив, что вода бежала из-под болтов крепления унитаза и стекала по гофре, других болтов в конструкции бачка нет. С размером ущерба она не согласна. Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, пояснила, что ходатайство заявлять не желает, иной оценки не представила.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что соседка испытывает к ней личные неприязненные отношения в связи с чем предъявляет исковые требования. О заливе ей в день не сообщали, в квартиру истца не приглашали, последствия залива не видела, при составлении акта не участвовала и не подписывала. О факте залива узнала 20.08.2025 от домоуправа. С оценкой ущерба не согласна, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не пожелала, иной оценки не представила.
Представитель третьего лица УК ООО «Портовая» ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда. Пояснил также, что форма акта составляемого в управляющей компании по результатам выезда по заявке разработана в организации около 20 лет назад, заполняется сотрудниками организации. Подписание акта жильцами не предусмотрено, так как на момент выезда сотрудникам организации не известно, о правах на жилье лиц, находящихся в квартире.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается на основании доказательств, представленных сторонами по делу.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу положений подпункта Б пункта 158 пункта 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.
Из материалов дела следует, что Тен Ок Ман является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно данным централизованного информационного ресурса в сфере ЖКХ управляющей компанией в <адрес> является ООО «Портовая».
Из представленной выписки из журнала заявок диспетчерской службы ООО «Портовая» следует, что 16.08.2025 в 19 часов 50 минут поступила заявка по адресу <адрес>4 о том, что попят сверху по ванной и прихожей. По результату указано, что в квартире № течь унитаза, закрыт секущий кран.
Из акта осмотра от 16.08.2025, составленного ООО «Портовая» следует, в <адрес> квартире залито: частично потолок и стены в ванной и прихожей. Причина залива: в квартире № течь унитаза. Обследованные инженерные сети в исправном состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что является слесарем ООО «Портовая». 16.08.2025 прибыл по вызову по адресу <адрес>. 4. В квартире совмещенный санузел находится справа от входа. В прихожей поклеены обои, в санузле стены и потолок обшиты атепаном. Увидел, что стена в прихожей смежная с санузлом мокрая сверху донизу, в санузле вода бежала по правой стороне (со стороны стояка), пол также был мокрый. Он поднялся в <адрес>, там обнаружил течь унитаза из бачка. А именно, болты, которыми бачок крепится к унитазу были ослаблены, и резиновая манжета была зажата не плотно, из-под болтов бежала вода. Сливной механизм бачка был исправен. Он перекрыл секущий кран, чтобы остановить воду. Ремонт не общедомового имущества управляющей компанией не осуществляется. В <адрес> воды было мало, только вокруг унитаза, возможно, это связано с уклоном пола. Женщина, которая была в <адрес>, спустилась в <адрес>, помогал там собирать воду. Он вернулся в диспетчерскую службу, там был составлен акт. Спустя несколько месяцев он был в той же квартире по факту залива, также в <адрес> была небольшая течь из унитаза, вода бежала по гофре, в <адрес> были капли на потолке. Более в квартире был.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что факт залива в квартире истца из-за неисправности имущества ответчика ФИО3, находящегося в ее квартире, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так в судебном заседании из акта от 16.08.2025, записей в журнале заявок от 16.08.2025, показаний свидетеля, установлено, что причиной залива была неисправность унитаза, а именно протекали ослабленные болты. Ответчик ФИО3 также пояснила, что в январе 2026 года также была протечка из-за болтов, указав, что иных болтов в конструкции сливного бачка не имеется.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, факт наличия затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования, ненадлежащего содержания имущества в квартире ответчика ФИО3
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, как и доказательств правомерности действий при эксплуатации оборудования в своей квартире, надлежащем содержании имущества, не представлено.
Доводы ответчиков о том, что они не участвовали при составлении акта от 16.08.2025 правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку факт залива установлен исходя из совокупности доказательств. В судебном заседании ответчики поясняли, что о самом факте залива им было известно.
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд учитывает следующее.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ФИО2 собственником указанной квартиры не является, кроме того, исковые требования к ней не были поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Учитывая, что собственники жилого помещения несут ответственность за причиненный вред, исходя положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в части лиц, являющихся причинителями вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственников помещения по его содержанию, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает ущерб, причиненный истцу с ответчика ФИО3, с отказом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2
Согласно отчету об оценке № от 3108.2025, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, определена стоимость ремонтно-строительных работ помещений квартиры истца в размере 104 635 рублей руб.
Данный отчет судом признается как допустимое доказательство, объективно подтверждающее сумму причиненного ущерба, поскольку оценщиком данный отчет составлен после непосредственного обследования квартиры истца. Данный отчет содержит подробное описание объекта оценки, выводы оценщика мотивированы.
Отчет об оценке, составлен надлежащим специалистом в данной области, имеющим специальные познания. Выводы оценщика мотивированы, объем ремонтных работ к коридоре и ванной комнате квартиры истца соответствует повреждениям установленным судом в судебном заседании.
Выводы оценщика понятны, не противоречат обстоятельствам дела, данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется.
Поэтому суд считает, что работы, материалы, указанные в спецификации, положенные в основу отчета об оценке, могли быть использованы для восстановления нарушенного права истца и, соответственно, подлежали оценке.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допустимости доказательства – отчете № от 3108.2025, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО6
При этом ответчики не согласившись с размером ущерба, выводы об оценке не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу спора об оценке не заявляли, свой отчет об оценке не представили.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей (чек от 01.10.2025).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Тен Ок Ман к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Тен Ок Ман (СНИЛС №) в возмещение имущественного ущерба причиненного заливом квартиры 104 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тен Ок Ман к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
копия верна: судья Закурдаева Е.А.