Дело № 2-1943/2025
УИД 78RS0017-01-2025-001752-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ЖЭПЭ Экспресс», ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение ими денежных обязательств, предусмотренных договором займа № АДМ-150224-412 от 15 февраля 2024 года и договором поручительства № 150224-412 от 15 февраля 2024 года, просил расторгнуть договор займа № АДМ-150224-412 от 15 февраля 2024 года, взыскать солидарно с ООО «ЖЭПЭ Экспресс», ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 января 2025 года в размере 775 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств за период с 24.02.2025 г. по 26.02.2025 г. в размере 2 325 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического взыскания, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 547 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 2 статьи 363 Гражданского кодекса).
Как установлено судом, 15 февраля 2024 года между ИП ФИО1 (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «ЖЭПЭ Экспресс» (далее - Заемщик, Ответчик 1) был заключен Договор денежного займа с процентами № АДМ-150224-412, в соответствии с п. 1.1 которого займа Истец обязался передать Ответчику 1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и исполнил свою обязанность, что подтверждается платежным поручением № 36 от 18 февраля 2024 года. Срок возврата займа установлен до 15 февраля 2026 года. В соответствии с п. 1.5 договора процентная ставка по договору составляет 30,00% годовых.
В рамках указанного договора Истцом был заключен Договор поручительства № 150224-412 от 15 февраля 2024 года (далее - Договор поручительства), в качестве поручителя выступили - ФИО2 (далее - Поручитель 1, Ответчик 2) и ФИО3 (далее - Поручитель 2, Ответчик 3).
Пунктом 2.4. предусмотрено право Истца требовать досрочного возврата суммы займа, если Заемщик (Ответчик 1) допустил просрочку платежей по процентам свыше 30 дней. Сроки и размеры возврата суммы займа установлены графиком платежей к договору.
В соответствии с п. 3.2 Договора займа неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа начисляется начиная с 6-го рабочего дня просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки. При этом выплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности исполнения обязательств по договору.
Из доводов иска следует, что после 15 ноября 2024 года Ответчик 1 прекратил выплаты суммы займа. До указанной даты Ответчиком 1 в адрес истца производились выплаты процентов по Договору займа в общей сумме 225 000 рублей, что подтверждает факт заключения и реального исполнения указанного договора.
Истцом в адрес ответчиков 16 января 2024 года была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, ответ на которую до настоящего времени не получен.
В рамках урегулирования образовавшейся задолженности сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 28.01.2025, в соответствии с условиями которого стороны установили сумму займа, равную 775 000 рублей. Срок возврата займа определен как 15 ноября 2025 года.
Сторонами установлен график платежей, в соответствии с которым, начиная с 15.02.2025 г., каждый месяц заемщик должен был погашать часть задолженности в размере 77 500 рублей.
Однако, заемщик в оговоренный срок, 15 февраля 2025 г. первую часть займа в размере 77 500 рублей не возвратил, просрочив дату возврата более чем на 7 дней. При этом стороны договорились, что в случае просрочки возврата очередного платежа по займу более чем на 7 календарных дней Займодавец обращается в суд с исковыми требованиями без дальнейшего уведомления Заемщика.
Принимая во внимание, что обязательства по договору были нарушены заемщиком, доказательств исполнения обязательств по данному договору стороной ответчиков не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 775 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание условия пункта 3.2 договора и производит расчет неустойки, начиная с 24.02.2025 г. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 24.02.2025 по 25.06.2025 составил 94 550 рублей (775 000 х 0,1% х 122 дн).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Применяя указанное правовое регулирование, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков неустойки на будущее время, начиная с 26.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении названного договора займа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 547 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЖЭПЭ Экспресс», ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № АДМ-150224-412 от 15 февраля 2024 года, заключенный 15 февраля 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «ЖЭПЭ Экспресс».
Взыскать солидарно с ООО «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № АДМ-150224-412 от 15 февраля 2024 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 января 2025 года в размере 775 000 рублей; неустойку за период с 24.02.2025 по 25.06.2025 в размере 94 550 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 547 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.