Дело №2-1/2022

42RS0008-01-2020-002725-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» июля 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО24 к ФИО1 ФИО22 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО8, ФИО12 о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения.

Мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения явилась задолженность перед взыскателем в размере 34843,82 рублей.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, в связи, с чем должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с принадлежащими истцу транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество установлено, наложен арест. В указанном акте формально прописана процедура ознакомления должника с его правами и обязанностями, а также ознакомление с ними понятых. Однако ни подписей и данных понятых, ни данных должника в данном акте нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном постановлении не указано конкретное имущество, подвергаемое наложению ареста.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подлежит имущество должника, находящееся по адресу: . Данная квартира с кадастровым номером № оценена судебным приставом-исполнителем в 600000 рублей.

В указанном акте отсутствует отметка об изъятии имущества, указывается, что установлен режим беспрепятственного пользования имуществом. Далее в материалах исполнительного производства нет постановления об изъятии имущества для передачи его на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; заявка на оценку арестованного имущества №.

Усматривается явное несоответствие действий пристава-исполнителя указанным нормам, что проявляется в следующем.

В материалах ИП содержится два акта приема сдачи выполненных работ по постановлению МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оценке квартиры по адресу: , . Оба акта за номером №, на обоих документах в верхнем правом углу стоит графа с датой, где указан лишь год, формата .»

При этом, на первом акте чернилами синего цвета выполнены подписи судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, но отсутствует подпись под графой «работу принял от заказчика» ФИО27. На втором, также недатированном акте нет подписи судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу. Подобным образом составленные акты свидетельствуют об уклонении от последствий нарушения со стороны пристава-исполнителя процессуальных требований к оформлению и извещению сторон ИП.

Сам отчет об оценке № произведен ООО «Независимая Профессиональная Оценка» и датирован ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценочной деятельности общая стоимость квартиры по адресу: составила 1894000,00 рублей. Данная цена явно занижена, на порядок отличается от среднерыночной в аналогичных домах этого района. Считаю, что оценка производилась ненадлежащим образом, что подтверждает тот факт, что при осмотре имущества специалистами не производился вход в помещение квартиры, не описывалось имущество, находящееся в ней ремонт, стройматериалы и т.д. В отчете оценщиками исследовались фотографии фасада дома, подъезда, входной двери, технический план и объявления о продаже похожих квартир с подобной квадратурой, но в более старых многоэтажных домах. Поэтому считаю незаконным и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 о принятии результатов оценки, содержащее согласие с явно заниженной ценой описываемой квартиры. Цена указанной квартиры на момент оценки варьировалась на рынке недвижимости от 2150000,00 рублей до 2500000,00 рублей. Таким образом, при составлении отчета были допущены нарушения, которые привели к необоснованному установлению более низкой рыночной стоимости недвижимого имущества, не соблюдены стандарты и правила оценочной деятельности. Анализ ценообразующих факторов, называющих влияние на стоимость квартиры специалистом проведен крайне поверхностно. Не учтена полная совокупная картина основополагающих факторов.

Кроме того, в ИП содержатся два постановления о принятии результатов оценки заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО9, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования отчета); постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Дублирование процессуальных документов за разными датами явно говорит об имеющихся нарушениях в ведении исполнительного производства. При этом, в нарушение закона истцу не были направлены копии указанных документов. С момента возбуждения исполнительного производства истец ДД.ММ.ГГГГ получила лишь копию постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по письменному заявлению.

В материалах ИП нет письменно оформленного постановления о передаче имущества должника на реализацию. Однако во внутренней описи документов дела № за номером № значится постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, спустя почти четыре месяца после последних действий в нарушение вышеуказанного 20-тидневного срока. Считает, что данный факт является грубым нарушением со стороны пристава-исполнителя как Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», так и инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В исполнительном производстве содержится лишь одно подтверждение направления в адрес истца корреспонденции, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, месяц со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. При этом, кроме конверта нет подтверждения направления конкретных документов (описи вложения). Более никаких документов истцу не поступало. Ко всему, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами города Кемерово в связи с прохождением санаторно-курортного лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца сменился адрес регистрации: который истец сообщала в МОСП, указывала его и в заявлении о выдаче копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ как фактический адрес проживания и номер телефона истца. Однако, согласно материалам ИП документы один раз отправлялись истцу по адресу: Ни постановлений о передаче имущества на торги, ни о проведении торгов, ни о снижении стоимости имущества на истец не получала, что подтверждается отсутствием в материалах ИП сведений о направлении таких документов в адрес истца. Истцу было известно лишь о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. В дальнейшем, из-за установления в регионе сложной эпидемиологической ситуацией, в связи с распространением новой коронавирусной инспекции (COVID-19), введением ряда ограничительных мер истец не могла лично посещать МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В указанном ИП нет информации о том, что судебным приставом - исполнителем и представителем МТУ ФАУГИ подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 в связи с поступлением извещения торгующей организации о нереализованном имуществе в месячный срок, по исполнительному производству № вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на %, установлена стоимость арестованного наложенного имущества в размере 1609900,00 рублей. Постановление направлено в специализированную торгующую организацию, в адрес истца постановление не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной торгующей организацией ООО «ОТАЛА» на сайте torgi.gov.ru опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу , согласно которому для участия в торгах претендентами задаток перечисляется на счет: ООО «РегионТорг» ИНН: <***>, по адресу https://regiontorg42.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя в результате ознакомления с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - квартиры установлено, что их участниками являлись граждане РФ ФИО8, ФИО10, ФИО11. Победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО8 Окончательная цена составила 1613950,00 рублей.

Затем между Территориальным Управлением Федерального агентства по правлению государственным имуществом с одной стороны и ФИО8 с другой заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам и являются по существу подготовительными мероприятиями. От соблюдения судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными»

Просит суд учесть, факт того, что истцу изначально не было известно ни о рассмотрении судом заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, ни об отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя об определении начальной продажной иены квартиры, равно как и впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и о продаже квартиры на торгах. Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации её имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена специалистом в то время, как ФИО5 была лишена возможности воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении, а квартира продана по цене значительно ниже её действительной стоимости. Кроме того, отсутствует информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов должно быть опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Истец считает, что организация, проведение торгов, а также заключение по их результатам договора купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры были совершены с существенными нарушениями законных интересов. Полагает, что проведение торгов неразрывно связано с действиями судебных приставов - исполнителей, поскольку именно они принимают и резолютируют стоимость имущества, по которой оно подлежит реализации с публичных торгов и обязаны предпринять все меры к соблюдению обеспечения баланса интересов всех сторон исполнительного производства. Вышеуказанные нарушения, допущенные при ведении исполнительного производства, обращении взыскания на имущество без соблюдения установленной очередности, соразмерности и разумности, оценке арестованного имущества, не извещение истца, как стороны исполнительного производства о действиях и событиях, напрямую затрагивающих права и законные интересы истца.

В связи с изложенным, с учетом утонения исковых требований истец просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: , проведенные ООО «Отала»; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: , заключенный по результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Роимущества в Кемеровской и Томской областях и ФИО8; истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: , и обязать ФИО12 передать ФИО5 указанную квартиру по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Отала», МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, ФИО8, ФИО12 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 17270 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 обратилась со встречным исковым заявление о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адрес: .

Стоимость квартиры составила 2200000 рублей, из которых 900000 рублей были переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами, оставшаяся часть денежных средств была переведена банком покупателя, так как был оформлен ипотечный кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру покупателем был передан продавцу задаток, в сумме 30000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка. При этом стороны оговорили в расписке, что стоимость продаваемой квартиры составляем 2200000 рублей.

Денежные средства в размере 900000 рублей, переданные ФИО12 продавцу, были получены ее в результате продажи ранее принадлежавшей ей квартиры.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , принадлежащая ФИО12 на праве собственности. Стоимость квартиры по указанном договору составила 1700000 рублей, из которых 1530000 рублей переведены с банковского счета покупателя, 170000 рублей переданы наличными денежными средствами.

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО12 располагала денежными средствами, необходимыми для приобретения спорной квартиры.

Из представленных доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО12 была проведена проверка предстоящей сделки.

Так в частности при оформлении ипотечного кредита ПАО ВТБ были запрошены сведения из ЕГРН, из которых следует, что на момент совершения сделки никаких запретов, ограничений и иных записей позволяющих установить какие-либо правопритязания 3-х лиц не имелось.

Кроме этого, в целях безопасности проведения сделки. ФИО15 обращалась к услугам риэлтора, которым также была проведена проверка чистоты сделки.

Следует отметить и тот факт, что ФИО12 было установлено, что продаваемая ей квартиры были приобретена ФИО8 с торгов, которые проводились Росимуществом, при этом на реализацию квартира была выставлена Службой судебных приставов. В связи с тем, что при осуществлении указанных действий и сделок участвовали государственные органы и службы, у ФИО12 не могло возникнуть сомнений в действительности совершенной сделки, так как осуществлялся государственный контроль.

Таким образом, ФИО12 были предприняты исчерпывающие меры, по установлению действительности совершаемой ею сделки, никаких действий со стороны третьих лиц, которые могли бы вызвать у нее сомнения не совершались, в связи с чем она может быть признана добросовестным приобретателем.

Истец также указывает, что ФИО8 на момент совершения сделки не мог не знать о ее правопритязаниях на квартиру, так как истцом только ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена копия искового заявления.

Однако, из данных об отслеживании письма с исковым заявлением, отправленным истцом ФИО8 (трек №) следует, что данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данное письмо не было вручено адресату, равно как и не было ни одной попытки вручения, из чего следует, что ФИО8 не мог знать на момент совершения сделки о каких-либо правопритязаниях.

Тот факт, что впоследствии постановления и действия судебного пристава-исполнителя в части передачи квартиры на торги были признаны незаконными, не свидетельствует о недобросовестности ФИО12, так как на момент совершения оспариваемой сделки данного факта не существовало, о нем не было известно.

Из этого следует, что ФИО12 при заключении и исполнении оспариваемого договора действовала добросовестно, а признание торгов и ряда сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не может восстановить права истца.

В связи с изложенным, просила признать себя ФИО12 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: .

В судебном заседании истец-ответчик ФИО5, представитель истца-ответчика ФИО5 – ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 119), на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против встречных исковых требований, в удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО12, представитель ответчика-истца ФИО12 – ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 153), возражали против удовлетворения исковых требований ФИО20, просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО20, встречные исковые требования ФИО12 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ОТАЛА», МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Кемеровской и Томской областях не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д.164, 170), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС по г.Кемерово не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.4 л.д.160-161), представили в суд письменное возражение, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г.Кемерово (т.1 л.д. 102-104).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Независимая профессиональная оценка», ПАО Банк «ВТБ», ООО «ЕвроДом», ООО «УК «Кемерово-Сити», Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.4 л.д.169, 162, 163, 165, 166, 171), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1- 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство № к которому присоединено:

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу взыскателя ИФНС в размере 34843,82 рубля (т.2 л.д. 11-13);

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО «ЕвроДом» в размере 167401,14 рублей (т.3 л.д. 77-97);

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в пользу взыскателя ИФНС по г.Кемерово в размере 20206,1 рублей (т.3 л.д. 98-136);

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО «УК «Кемерово-Сити» в размере 126824,27 рубля (т.3 л.д. 137-164);

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО «ЕвроДом» в размере 54634,47 рублей (т.3 л.д. 165-191);

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 500 рублей (т.3 л.д. 192-202);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в пользу взыскателя ИФНС по г.Кемерово в размере 403,09 рубля рублей (т.3 л.д. 203-211).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 404812,89 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника ФИО5 движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход на территорию по адресу регистрации должника, в результате которого, должник не установлен, имущество установлено (т. 2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: (т.2 л.д. 21).

По запросу судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районами г.Кемерово филиалом №3 БТИ г.Кемерово представлены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника недвижимого имущества, копия технического паспорта на квартиру по адресу: (т.2 л.д. 26-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районами г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровой стоимостью , общей площадью кв.м (т.2 л.д. 35-36).

В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки.

Согласно п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого поручена оценка квартиры по адресу: кадастровым номером № по исполнительному производству №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, для определения ее рыночной стоимости специалисту-оценщику (т.2 л.д. 37-38), сформирована заявка на оценку арестованного имущества № (т.2 л.д. 39).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Профессиональная Оценка» подготовлен отчет об оценке №. Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, этаж , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1894000 рублей (т.2 л.д. 43-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-ЭА-19/578 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: квартиры по адресу: , с кадастровым номером № на сумму 1894000 рублей (л.д. 95-96).

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО2 по адресу регистрации: , конверт вернулся в отдел МОСП в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ поручено ООО «ОТАЛА» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО7, принадлежащее ФИО5, а именно квартиры, расположенной по адресу: кадастровым номером №, общей площадью кв.м.

В соответствии с п 2.3 поручения на прием и реализацию имущества № все действия, связанные с исполнением настоящего поручения, должны совершаться в строгом соответствии с условиями Государственного контракта, нормами действующего законодательства, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имуществе, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания имущества (т.2 л.д. 106-107).

Согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано ни одной заявки на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в минут, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (т.2 л.д. 109).

ООО «Отала» направлено уведомление о переализации имущества на торгах (поручение №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили направить акт о снижении начальной продажной стоимости на % имущества – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово вынесено постановление о снижении цены имущества по адресу: , переданного в специализированную организацию на реализацию на %, а именно, на сумму 1609900 рублей (т.2 л.д. 113-114).

Согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано пять заявок на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в (т.2 л.д. 116).

Из протокола об объявлении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан участник ФИО8, цена проданного имущества составляет 1613950 рублей (т.4 л.д. 117-118).

На основании указанного протокола между продавцом МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «ОТАЛА» и покупателем ФИО8 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира, площадью кв.м, кадастровый №, адрес: . Согласно п.2 протокола общая стоимость имущества по итогам торгов составляет 1613950 рублей, задаток в сумме 3000 рублей, засчитывается в счет стоимости имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 1610950 рублей в течение 5 календарных дней, с даты подписания настоящего протокола (т.1 л.д. 137-138).

Согласно отчету о реализации имущества денежные средства в размере 1613950 рублей перечислены МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (заявка на кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.4 л.д. 120).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: (т.4 л.д. 124-125), а также снят арест с указанной квартиры (т.4 л.д. 131-132).

Таким образом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, в том числе, исполнительное производство № (т.4 л.д. 133), были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т.4 л.д. 121-123).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце в силу закона, а также с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев - и судебным приставом-исполнителем установленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, указанные требования как судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов были выполнены.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из исследованных материалов дела, требования п. 2, 3 ст. 448 ГК РФ, п. 1-3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатором торгов были выполнены, извещения о первичных и повторных торгах были надлежащим образом и своевременно опубликованы в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Отала» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-107), и принято специализированной организацией ООО «Отала». ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в них. ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги, по результатам которого победителем торгов признан ФИО8

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными акт описи спорной квартиры, а также передача арестованной квартиры на торги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО5 просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, виндикационный иск возможен при условии отсутствия какого-либо встречного представления лица требующего применения виндикации.

Однако в рассматриваемом деле, виндикационный иск заявлен быть не может, поскольку ФИО5 получила встречное представление в размере 1181527,15 рублей, которые были перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что при наличии обязанности ФИО5 также совершить действия по возврату полученных ею денежных средств, применение виндикации невозможно, так как в таком случае ФИО5 получает квартиру, а также денежные средства, возвращенные ею судебными приставами.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом в подтверждение наличия у нее данных денежных средств доказательств не представлено, доказательства возврата денежных средств также отсутствует, из чего следует, что при применении виндикации, истец получает необоснованную выгоду, что не отвечает принципам гражданского законодательства.

Следует отметить и тот факт, что в настоящем деле отсутствует такой квалифицирующий признак виндикации как выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Таким образом, спорная квартира не выбывала помимо воли истца, а напротив ее выбытие явилось вследствие бездействия самого истца-ответчика ФИО5

Также невозможно в настоящем деле и применение двусторонней реституции, так как у ФИО5 имеются обязательства перед судебными приставами по возврату полученных ею денежных средств. При этом у приставов отсутствуют какие – либо обязательства перед ФИО12, которая в свою очередь должна будет передать квартиру ФИО5

Факт нарушения судебными приставами-исполнителями процедуры реализации имущества, не свидетельствует о выбытии такого имущества помимо воли истца.

Таким образом, требования заявленные ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу (т.1 л.д. 152-156).

Стоимость квартиры составила 2200000 рублей, из которых 900000 рублей были переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами, оставшаяся часть денежных средств была переведена банком покупателя, так как был оформлен ипотечный кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-167, л.д. 171-178).

ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру покупателем был передан продавцу задаток, в сумме 30000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка. При этом стороны оговорили в расписке, что стоимость продаваемой квартиры составляет 2200000 рублей (т.2 л.д. 225).

Денежные средства в размере 900000 рублей, переданные ФИО12 продавцу, были получены ее в результате продажи ранее принадлежавшей ей квартиры (т.2 л.д. 226).

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО21 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , принадлежащая ФИО12 на праве собственности. Стоимость квартиры по указанном договору составила 1700000 рублей (т.2 л.д.229, 232), из которых 1530000 рублей переведены с банковского счета покупателя (т.2 л.д.231, 233), 170000 рублей переданы наличными денежными средствами. Таким образом, на момент совершения сделки ФИО12 располагала денежными средствами, необходимыми для приобретения спорной квартиры.

Факт передачи продавцу денежных средств в счет приобретаемого имущества частично заемными средствами (ипотекой на 1300000 рублей) и наличными (900000 рублей) по договору неотделимых улучшений, не свидетельствует о том, что сумма, переданная ФИО12 ФИО8 в размере 900000 рублей, не являлась частью стоимости договора купли – продажи, опровергается письменными материалами дела, из которых прослеживается цепочка передачи денежных средств в счет приобретаемой квартиры.

Кроме того, согласно расписке о задатке (т.2 л.д. 225), ФИО12 передала ФИО8 денежные средства в размере 30000 рублей в счет стоимости приобретаемой ей квартиры, расположенной по адресу: , в которой указано, что полная стоимость квартиры составляет 2200000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО8 данными в ходе судебного заседания.

Так в частности, ФИО8 было указано, что он занимается скупкой квартир на торгах арестованного имущества, в подтверждение чего были представлены ранее заключенные с Росимуществом договоры купли-продажи квартир (т.4 л.д. 1-3), а также выписки из ЕГРН подтверждающие исполнения данных договоров (т.4 л.д. 4-6). Стоимость продаваемой спорной квартиры была занижена в договоре по его просьбе в целях уменьшения налоговой базы. Действительная же стоимость спорного имущества указана в расписке о задатке и составляла 2200000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 стал собственником жилого помещения по адресу: , в результате повторных торгов, а в последующем и ответчик-истец ФИО12, приобретшая указанную квартиру у ответчика ФИО8 по договору купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, вытекающих из нарушения порядка и правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на полученный результат – признание торгов несостоявшимися, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов истцов.

Организатором торгов были выполнены все установленные Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правила об организации и проведении публичных торгов.

Довод стороны истца-ответчика ФИО5 о том, что она не извещалась о возбуждении исполнительного производства, не присутствовала при наложении ареста и составлении описи имущества, не извещалась о передаче арестованного имущества на торги, чем были грубо нарушены ее права, не являются основанием для признания торгов недействительными. Истцу-ответчику ФИО5 все извещения направлялись по месту ее регистрации, и риск не получения поступившей корреспонденции лежит на ней.

Кроме того, данные доводы истца-ответчика ФИО5 опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что ФИО5 было достоверно известно о наличии у нее судебной задолженности, возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что на момент ареста и реализации квартиры, у ФИО5 имелась задолженность на общую сумму свыше 400000 рулей, которые образовались в связи с длительной неоплатой коммунальных услуг и налогов за недвижимое имущество, находящееся в собственности истца, следовательно, истец-ответчик не могла не знать о наличии у нее обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, а также о правовых последствиях длительной неоплаты имеющихся долгов, в том числе в виде возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 знакомилась с возбужденными в отношении нее исполнительными производствами. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она знала о наличии имеющейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО5, достоверно зная о наличии у нее судебной задолженности, никаких мер к погашению задолженности не предпринимала, уклонялась от исполнения решений, в связи с чем судебные приставы-исполнители в силу своих полномочий обратили взыскание на принадлежащую ФИО5 квартиру.

В связи с не согласием истца-ответчика ФИО5 со стоимостью спорного жилого помещения по ее ходатайству, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: , проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 4 л.д.23-28).

Согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2202044 рублей (т.4 л.д. 40-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика-истца ФИО12 судом была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: , проведение которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» (т. 4 л.д.112-117).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2040000 рублей (т.4 л.д. 125-148).

Суд считает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

В судебном заседании судебный эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО16, которая разъяснила в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив каким образом, пришла к данным выводам. Противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Заключение по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Несогласие истца-ответчика ФИО5 с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное заключение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца-ответчика не предоставила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела более не возникли сомнения в правильности предоставленного Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны истца-ответчика ФИО5 о незаконности привлечения экспертов к производству экспертизы, так как суд не назначал комиссионную экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Статьей 21 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение судебной оценочной экспертизы поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз». Из вышеуказанных положений закона следует, что руководитель экспертного учреждения вправе самостоятельно определить характер проводимой экспертизы, в том числе комиссионный, исходя из целей такой экспертизы.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в нарушение положений Федерального закона № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит фотографий, скин-шотов и иных иллюстрированных материалов, относительно аналогов объектов объекту оценки, а имеет лишь гиперссылку, при открытии которой, как указывалось ранее переход к указанному в заключении объекту не происходит. Кроме того, при определении рыночной стоимости исследуемого объекта экспертом применялись для сравнения объекты с большей площадью, что возможно только при отсутствии аналогичных по площади объектов, с учетом применения корректировки на площадь.

Экспертное заключение не содержит какие-либо расчеты, позволяющие определить, каким образом эксперт пришел к тому или иному результату, что в свою очередь не позволяет проверить расчет эксперта. Сам эксперт ФИО17 в судебном заседании не разъяснил возникшие у сторон неясности, каким образом эксперт пришел к данному выводу.

Заключение эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца-ответчика ФИО5 о продаже спорной квартиры по существенно заниженной цене.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из представленных доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО12 была проведена проверка предстоящей сделки.

Так в частности, при оформлении ипотечного кредита ПАО ВТБ были запрошены сведения из ЕГРН, из которых следует, что на момент совершения сделки никаких запретов, ограничений и иных записей позволяющих установить какие-либо правопритязания 3-х лиц не имелось. В целях безопасности проведения сделки, ФИО12 обращалась к услугам риэлтора, которым также была проведена проверка чистоты сделки.

ФИО12 было известно, что приобретаемая ею квартира была приобретена ФИО8 с торгов, которые проводились Росимуществом, при этом на реализацию квартира была выставлена Службой судебных приставов.

В связи с тем, что при осуществлении указанных действий и сделок участвовали государственные органы и службы, у ФИО12 не могло возникнуть сомнений в действительности совершенной сделки, так как осуществлялся государственный контроль.

Таким образом, ФИО12 были предприняты исчерпывающие меры, по установлению действительности совершаемой ею сделки, никаких действий со стороны третьих лиц, которые могли бы вызвать у нее сомнения не совершались, в связи с чем она может быть признана добросовестным приобретателем.

ФИО12 при заключении и исполнении оспариваемого договора действовала добросовестно.

Доводы истца-ответчика ФИО5 о том, что ФИО8 на момент совершения сделки не мог не знать о ее правопритязаниях на квартиру, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено копия искового заявления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из данных об отслеживания письма с исковым заявлением, отправленным истцом ФИО8 (трек №) следует, что данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49). Между тем данное письмо не было вручено адресату, равно как и не было ни одной попытки вручения, из чего следует, что ФИО8 не мог знать на момент совершения сделки о каких-либо правопритязаниях.

Аналогичные объяснения были даны ФИО8 в ходе судебного заседания. В частности, он указал, что никаких извещений, либо иной корреспонденции он не получал, с почтовой службы также извещений не приходило. О наличии правопритязаний на спорную квартиру он узнал от представителя ООО «Отала» (торгующая организация), который уже после регистрации имущества в Росреестре позвонил ФИО8 и сообщил, что имеется судебный спор. После этого ФИО8 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово и ознакомился с материалами дела.

Таким образом, довод истца об осведомленности ФИО8 является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что на момент совершения сделки он не мог знать о наличии правопритязаний.

Несостоятельным является и довод истца-ответчика ФИО5 о том, что помимо настоящего дела, в период совершения сделки, Рудничным районным судом рассматривалось дело о признании акта описи (ареста) спорной квартирой незаконным и признании действий судебных приставов-исполнителей по реализации квартиры незаконными (дело №).

Между тем, из карточки дела, представленной стороной истца в ходе судебного заседания следует, что административное исковое заявление поступило в Рудничный районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки (т.4 л.д. 176). При этом, из данных сайта суда невозможно установить предмет искового заявления, в связи с чем, до момента получения искового заявления, сторона по делу не может знать о причинах обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 04.06.2019 № 18-КГ19-37 при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ФИО12 не могла знать о наличии каких-либо правопритязаний на спорное имущество, действия предпринятые ею, в том числе по установлению действительной воли собственника имущества – ФИО8, установлению отсутствия правопритязаний - проверка ЕГРН, проверка службой безопасности ПАО ВТБ, а также тот факт, что исходя из фактических обстоятельств дела ни один из ответчиков не момент совершения сделки не располагал и не мог располагать информации о наличии судебных споров, свидетельствует о добросовестности ФИО12

Согласно абз.3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, ответчик-истец ФИО12 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, учитывая порядок проведения торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи с ФИО8, и в последующем заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ФИО12, являющимся добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО8, ФИО12 о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит встречные исковые требования ФИО12 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: , обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО1 ФИО22 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО24, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт ( г.Кемерово, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления 20.07.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: