Судья Шустина Е.В. Дело № 33-2006/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-15/2023

УИД 37RS0007-01-2022-002167-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ш.В.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2023 года по иску Ш.В.Н. к Т.О.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Н. обратился в суд с иском к Т.О.В. в котором просил: признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.В.Н. и Т.О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать сведения о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1505 кв.м. с расположенным на участке бревенчатым домом (кадастровый №) общей площадью 65,8 кв.м. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дома с земельным участком. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи, а именно было указано, что Ш.В.Н. имеет право пожизненной регистрации в отчуждаемом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком были перечислены денежные средства по данному договору купли-продажи дочери истца в размере 400 000 рублей. Осенью 2021 года Т.О.В. стала всячески выживать истца из дома. А именно, по заявлению ответчика в ресурсоснабжающие организации, в доме было отключено энергоснабжение. Истец был вынужден обратиться в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом (дело 2-91/2022). Только после обращения в суд, ответчик возобновила подачу энергоснабжения. Также Т.О.В. в Кинешемский городской суд Ивановской области было подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета Ш.В.Н. и о его выселении (дело 2-446/2022), решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. В результате данных событий Ш.В.Н. стал сомневаться, что в Управление Росреестра при регистрации сделки были представлены именно те документы, которые он подписывал. Истец запросил в Управлении Росреестра заверенные копии документов, представленных при регистрации договора купли-продажи недвижимости. Получив данные документы, истец убедился, что подписи, проставленные от его имени, не похожи на его, а расписку в получении денежных средств он вообще не выдавал ответчику. В связи с этим Ш.В.Н. обратился в ООО «Ивановское бюро экспертизы» с заявлением о проведении почерковедческого исследования, предоставив, в том числе, копию договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ш.В.Н. в копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в копии передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и в копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ш.В.Н., а другим лицом. Истец денежные средства от ответчика не получал, расписку в получении денежных средств не давал. Денежные средства в размере 400000 рублей ответчик перевела дочери истца ФИО21 в качестве первого платежа по договору в целях стимуляции ее к снятию с регистрационного учета из спорного дома. Таким образом, истец заявляет о том, что не имел намерения продавать дом на тех условиях, что указаны в спорном договоре. Предполагалось, что дом будет продан в рассрочку, что будет установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. к Т.О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ш.В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец – Ш.В.Н., ответчик – Т.О.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.И.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика М.Л.Г. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, третье лицо ФИО21 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома Т.О.В. приобрела у Ш.В.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-27).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена продаваемого земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет 700000 рублей, цена находящегося на нем жилого дома, определенная по договоренности сторон, составляет 500000 рублей, что в целом составляет 1200000 рублей. Вышеуказанную сумму покупатель обязался выплатит продавцу полностью после подписания настоящего договора.

Из п. 5.2 указанного договора следует, что передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан передаточный акт, согласно которому продавец Ш.В.Н. передал, а покупатель Т.О.В. приняла вышеуказанные дом и земельный участок, претензий по передаваемому имуществу у покупателя к продавцу не имеется, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору и права собственности Т.О.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-92, 141-144, 176-179).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, Т.О.В. и Ш.В.Н. были представлены: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины (т. 1 л.д. 91,92).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца не оспаривала, что Ш.В.Н. ходил вместе с Т.О.В. в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, заявление на подачу документов истец подписывал собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор купли-продажи дополнен в т.ч. пунктом 4.5, согласно которому на момент продажи, согласно домовой книге, в доме зарегистрированы Ш.В.Н. и ФИО ФИО обязуется выписаться из дома в течение года, Ш.В.Н. будет иметь право пожизненной регистрации в отчуждаемом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о принятии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.184-187).

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. получил денежные средства в сумме 1200000 рублей от Т.О.В. в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства Ш.В.Н. получены полностью, претензий к оплате не имеет. На расписке имеются подписи Ш.В.Н. и Т.О.В. (т.1 л.д.28-30).

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Т.О.В. на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке (т.1 л.д. 93-100, 114-115).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что спорная сделка недействительна вследствие ее несоответствия требованиям закона. В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом указано на то обстоятельство, что ответчик передал в МФЦ пакет документов для государственной регистрации с поддельными подписями продавца; подписи, проставленные в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, денежные средства по сделке получены лишь в размере 400000 рублей, вместо 1200000 рублей.

Определением Кинешемского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ш.В.Н., расположенные в представленных документах: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Ш.В.Н., а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.124-133).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что договор купли-продажи подавался на регистрацию двумя сторонами, Т.О.В. не знала, что подписи принадлежат не Ш.В.Н. Фактически Ш.В.Н. получил деньги за дом и продолжает в нем проживать. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 166, 168, 218, 421,432, 434, 454, 456, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание оспариваемого договора и действия сторон при его заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку не представлено бесспорных доказательств, что при отчуждении спорного недвижимого имущества в пользу ответчика истец имел волю на совершение иной сделки либо не имел намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом судом первой инстанции отмечено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что истец имел намерение продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, лично присутствовал при заключении сделки, понимал смысл заключаемого договора, и его воля была направлена на отчуждение спорного имущества.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции признал пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из пояснений представителя истца В.И.Е., третьего лица ФИО21, следует, что Ш.В.Н. имел намерение продать Т.О.В. жилой дом и земельный участок, но на иных основаниях, в частности, с рассрочкой оплаты платежа, а именно 400000 рублей сразу после подписания договора, оставшиеся 800000 рублей в течение трех лет.

Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали между собой предмет договора и его стоимость. Условие о рассрочке платежа не является существенным применительно к договору купли-продажи недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенная между сторонами сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

В апелляционной жалобе Ш.В.Н. ссылается на то, что условия договора, о которых договаривались стороны первоначально, существенно отличаются от тех, что указаны в оспариваемом договоре; истец подписывал документ, содержащий иные условия, отличные от тех, которые указаны в оспариваемом договоре.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении сторонами договора на иных условиях.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли при её заключении, в том числе, заключение договора на иных условиях, материалы дела не содержат.

Установив, что истец имел намерение на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, произвел их отчуждение, получил оплату за проданные земельный участок и жилой дом, а покупатель принял объекты недвижимости, регистрация перехода права собственности произведена на основании совместного обращения сторон в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, условия договора исполнены в полном объеме, доказательств выбытия земельного участка и жилого дома из собственности истца помимо его воли материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о подделке подписи в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что Т.О.В. повторно обращалась в МФЦ и заменила договор купли-продажи, подписанный Ш.В.Н. на договор в той редакции, которая находится в реестровом деле, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В материалах реестрового дела имеется заявление Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она представила дополнительные документы к документам, представленным ДД.ММ.ГГГГ. После данного заявления в материалах реестрового дела находится дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не поименовано в качестве документа, сданного для государственной регистрации перехода права собственности, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-187).

Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, последовательных действий истца по передаче объектов недвижимости покупателю, регистрации перехода права собственности, усматривается, что у Ш.В.Н. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ему имущества, истец лично присутствовал при заключении сделки, понимал смысл заключаемого договора, и его воля была направлена на отчуждение спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, о необходимости исчисления данного срока с момента получения заключения специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что началом течения срока является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и ответчик обратились в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг Т.О.В. и Ш.В.Н. вместе с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество был представлен, в том числе, спорный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени истец был осведомлен о совершении сделки, имел возможность ознакомиться с текстом договора купли-продажи, в случае несогласия с его условиями отказаться от сделки.

С исковым заявлением в суд истец Ш.В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: