Дело № 2-901/2022

УИД 42RS0007-01-2022-000923-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

29 сентября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между застройщиком ООО «Рублевский парк» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором строк построить многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в нем общей площадью ... кв.м., состоящую из ... комнат, расположенную .... Истцы выполнили свою обязанность по оплате обусловленной договором цены. Во исполнение условий договора жилой комплекс был построен, а квартира подготовлена к передаче. **.**,** истцами с представителем застройщика осуществлен осмотр квартиры, по итогам которого составлен протокол замечаний и зафиксированы выявленные недостатки. При повторном осмотре квартиры .... к ранее выявленным недостаткам добавились дополнительные, которые также зафиксированы в протоколе замечаний. Однако, несмотря на выявленные замечания, истцы решили принять у застройщика квартиру по передаточному акту от **.**,** в целях оформления права собственности и осуществления ремонта, поскольку квартира приобреталась для проживания. Учитывая факт подписания сторонами передаточного акта от **.**,**. у застройщика перед истцами возникли гарантийные обязательства в отношении квартиры. В нарушение условий договора застройщик в течение 20 рабочих дней не выполнил свои обязательства об устранении замечаний, изложенных в протоколах и согласованию разумных сроков устранения выявленных недостатков. **.**,** истцами был организован осмотр квартиры экспертом, о чем ответчик уведомлен телеграммой. Заключением эксперта № ** от ... установлено, что качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не соответствует нормам технических регламентов и условиям договора. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет ... рублей. Претензия истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была получена ответчиком **.**,**., но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика ООО «Рублевский парк» в их пользу в равных долях сумму в размере ... рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требований потребителя за период ... в сумме ... рублей, а также с **.**,** по день фактического удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объеме, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период ... в сумме ... рублей, а также с **.**,** по день фактического удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, оформление доверенности ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и ... рублей – расходы по оплате дополнительных услуг эксперта.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рублевский парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц АО «СУ-10 Фундаментстрой», ООО «Партнёр Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.8 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно Положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый).

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно Положениям ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между застройщиком ООО «Рублевский парк» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ** согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором строк построить многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в нем общей площадью ... кв.м., состоящую из ... комнат, расположенную на ... этаже, с условным номером № ** (т.1 л.д. 45-59).

...

Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами Рощенко исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию **.**,** (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению комиссии от **.**,**, утвержденному распоряжением Мосгосстройнадзора, объект капитального строительства: Многофункциональный жилой комплекс, возведенный ООО «Рублевский парк» соответствует требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (т.1 л.д. 135-136).

Квартира передана истцам Рощенко по передаточному акту **.**,**, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д.61).

Согласно протоколу замечаний от **.**,** в жилом помещении № **, расположенном на ... этаже Многофункционального жилого комплекса, вторая очередь строительства по адресу: ..., истцами Рощенко был выявлен ряд недостатков (т.1 л.д. 42).

В день подписания акта приема-передачи квартиры **.**,** истцами и застройщиком также был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства (т.1 л.д. 41).

В нарушение условий договора застройщик в течение 20 рабочих дней не выполнил свои обязательства об устранении замечаний, изложенных в протоколах и не согласовал разумные сроки устранения выявленных недостатков, в связи с чем, истцы организовали осмотр квартиры экспертом, о чем ответчик был уведомлен телеграммой (т.1 л.д. 8).

Заключением эксперта ... № ** от **.**,** установлено, что качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры истцов, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не соответствует нормам технических регламентов и условиям договора. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет ... рублей (т.1 л.д. 9-40).

Претензия истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была получена ответчиком **.**,** однако оставлена без удовлетворения.

Согласно дополнению от **.**,** к заключению № ** от **.**,** рыночная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков(дефектов) в жилом помещении по адресу: ..., включая стоимость материалов и работ, на **.**,** составляет ... рублей (т. 1 л.д. 102-112)

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс».

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, в результате произведенного осмотра было установлено, что в квартире завершены отделочные ремонтные работы, в том числе работы по устранению выявленных ранее недостатков. В связи с чем установить какие строительные недостатки были допущены застройщиком ООО «Рублевский парк» при строительстве исследуемой квартиры, на дату проведения осмотра, технически не представляется возможным.

Выявленные при осмотре **.**,** и **.**,** дефекты образовались в процессе производства строительных работ в результате нарушения строительных норм и правил, применения некачественных изделий (оконные блоки, входная дверь), а также требований нормативной документации в области строительства.

Выявленные дефекты относятся к производственным, исправимым дефектам и являются значительными, то есть существенно влияющими на использование результата строительных работ по назначению. Для устранения обнаруженных дефектов требуется произвести дополнительные строительные и монтажные (демонтажные) работы.

Качество выполненных ООО «Рублевский парк» строительных работ в исследуемой квартире на момент передачи дольщику не отвечало требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 215119-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков, в том числе с учетом материалов, в квартире, расположенной по адресу: ... составляет ... рублей (т.2 л.д. 3-46).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем с ООО «Рублевский парк» в пользу истцов Рощенко подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере ..., а также неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Согласно представленному стороной истцов расчету, который судом проверен, признан арифметически верным, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков за период с **.**,** по **.**,** составляет ... рублей, сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного законом срока выполнения требований потребителя за период с **.**,** по **.**,** составляет ... рублей.

При этом суд находит доводы ответчика ООО «Рублевский парк» о необходимости применения ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки обоснованными, заслуживающими внимания.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на **.**,** до ... рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на **.**,** до ... рублей.

Данные суммы неустоек являются разумными, соответствуют последствиям неисполнения обязательств.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд его находит обоснованным, определяя его размер, согласно следующему.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причиненного истцу виновным поведением ответчика, передавшим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, допустив выполнение работ с существенным отступлением от условий договора.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истцов как потребителей в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве, полагает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Рублевский парк» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ... рублей. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимания фактические обстоятельства, суд считает, что заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа является обоснованным, подлежащим применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей. Указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом существа постановленного по делу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рублевский парк» в пользу истцов Рощенко расходы на проведение оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы на нотариальную доверенность в сумме ... рублей.

Кроме того с ООО «Рублевский парк» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рублевский парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк», ... в пользу ФИО1 ... рублей в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на **.**,** в сумме ... рублей, а также с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на **.**,** в сумме ... рублей, а также с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей, по составлению нотариальной доверенности – ... рублей, по оплате услуг эксперта – ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк», ... в пользу ФИО2 ... рублей в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на **.**,** в сумме ... рублей, а также с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на **.**,** в сумме ... рублей, а также с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк», ... в пользу Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс», ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления **.**,** мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово

Председательствующий: