Дело № 2-1-482/2025

64RS0030-01-2025-000902-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной М.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда Virago, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения

Факт ДТП был зафиксирован в материалах ГИБДД, в соответствии с которым оба водителя транспортных средств нарушили ПДД.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № SGZA0000614528). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Авто-Стиль» страховое возмещение 256 445,00 руб.

В связи с изложенным, принимая обоюдную вину водителей транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, страховая организация просила взыскать с ФИО1 половину от суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 128 222,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ПДД не нарушал, его вина в совершении ДТП отсутствует. Пояснил, что при управлении им мопедом Virago у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку водитель автомобиль Hyundai Tucson нарушил Правила дорожного движения, начав внезапный маневр поворота налево с крайней правой части проезжей части, через сплошную линию дорожной разметки, за что был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо ФИО6 полагал решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва не представлено.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений абзаца пятого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно материалам проверки ГИБДД, 30.05.2024 около 20 ч. 45 мин. на 139 км+135м а/д Р207 Пенза-Балашов-Михайловка – а/д А260 г. Ртищево Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством мопедом Virago, без государственного регистрационного знака, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который нарушил пункт 8,5 ПДД РФ и не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что, он, двигаясь на данном участке автомобильной дороги на мопеде со скоростью не более 40 км/ч, видел стоящее на правой стороне проезжей части транспортное средство <данные изъяты>; после того, как он поравнялся с данным транспортным средством, автомобиль начал резкий маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, место взаимодействия – левая передняя часть автомобиля, предотвратить ДТП он не имел технической возможности.

Объяснения ФИО1 подтвердил водитель транспортного средства ФИО6 Из данных объяснений следует, что ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занял крайне правую часть автомобильной дороги, намереваясь осуществить маневр разворота через сплошную линию разметки, остановился с целью пропуска встречного транспортного средства, после чего не заметил двигавшийся позади него мопед, начав маневр разворота почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Полагает, что ФИО1 ПДД не нарушал.

ФИО6 постановлением ИДПС от 30.05.2025 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД, привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Ф к административному штрафу в размере 500 руб., в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку для ответов на вопрос о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возможности образования избежать столкновения путем торможения требуются специальные познания в области автотехники, судом по ходатайству ответчика ФИО1 определением от 30.10.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2025 № 3551/3-2-25, остановочный путь мопеда Virago при скорости движения 40 км/ч в указанных дорожных условиях (около 23,5 м) больше, чем продольное расстояние до «диагонально» расположенного автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (8-10 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что по условию данного вопроса, с учетом приведенных выше условий, в момент возникновения опасности для движения у водителя мопеда Virago ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (наезд) путем торможения. Скорость движения мопеда Virago в указанных дорожных условиях была более 33,5 км/ч.

В дорожной ситуации, установленной в определении от 30.10.2025, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 ПДД и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1.

В дорожной ситуации, установленной в определении от 30.10.2025, водитель мопеда Virago ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В дорожной ситуации, установленной в определении от 30.10.2025, согласно требованиям ПДД преимущество в движении имел водитель мопеда Virago ФИО1

Непосредственной причиной данного ДТП является начало маневра разворота автомобиля Hyundai Tucson.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, ведущий государственный эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы более 22 лет, экспертное заключение в отношении предмета доказывания не содержат в себе неясностей и противоречий.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения о причинах ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Действительно, требования Приложения 2 к ПДД запрещают пересекать линию разметки 1.1. Соответственно, производство разворота автомобиля <данные изъяты> в месте ДТП через линию разметки 1.1 запрещено. Начало движения и стадии маневра (перестроения) изначально регламентированы требованиями п. 8.1 ПДД. Начало маневра разворота, когда согласно данных схемы происшествия от 30.05.2024 автомобиль <данные изъяты> был выставлен в «диагональном» положении относительно краев проезжей части и линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, создает опасность для движения транспортными средствами, движущимися по правой стороне проезжей части. В данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД преимущество в движении имел водитель мопеда Virago, у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (наезд) путем торможения, при этом отсутствует возможность для утверждения, что водитель мопеда Virago мог превышать допустимую скорость в месте ДТП, согласно требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются исключительно действия водителя автомобиля Hyundai Tucson ФИО6

Таким образом, ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия своего противоправного поведения и отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья