ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 10 октября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Соболевой Л.А.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Даниловой А.В.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, судимого
01 октября 2021 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ (категория изменена на преступление небольшой тяжести) к 150 часам обязательных работ
23 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 01 октября 2021 года – 300 часов обязательных работ
17 марта 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от 01 октября 2021 года и от 23 ноября 2021 года – 5 месяцев лишения свободы
18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17 марта 2022 года – 1 год 1 месяц лишения свободы
19 мая 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18 мая 2022 года – 1 год 4 месяца лишения свободы
наказание отбыто 21 июля 2023 года
под стражей и домашним арестом не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
12 августа 2023 года около 05 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в одиночестве в незапертом подъезде <адрес>, забрал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Стерн Динамик 1.0» стоимостью 8 887 рублей 50 копеек.
С указанной вещью подсудимый скрылся с места происшествия и распорядился ей по своему усмотрению, перемещаясь на нём в городе Салехарде и в посёлке Аксарка Приуральского района. Тем самым ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял чужое имущество.
В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 8 887 рублей 50 копеек, который для потерпевшего значительным не является.
ФИО1 в судебном заседании виновность по предъявленному обвинению признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 06 сентября 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 06 сентября 2023 года и протокол допроса обвиняемого от 15 сентября 2023 года.
В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в ночь на 12 августа 2023 года гулял по Салехарду. Около 05 ч. 00 мин., когда проходил мимо многоквартирного жилого <адрес>, решил похитить велосипед для использования в личных целях. Зашёл в незапертый подъезд, где кроме него никого не было. Рядом с квартирой № увидел не пристёгнутый противоугонным тросом велосипед «Стерн Динамик 1.0», который самостоятельно вытащил из подъезда. Несколько дней катался по Салехарду, а 16 августа уехал в Аксарку. Велосипед перевёз с собой на попутном транспорте. Никому из знакомых и родственников о похищенный велосипед не показывал. В начале сентября признался сотрудникам полиции в совершении преступления и выдал украденную вещь (т. 1 л.д. 118 – 121, 124 – 131, 174 – 177).
ФИО1 подтвердил содержание оглашённых протоколов.
Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
12 августа 2023 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление потерпевшего об оказании содействия в розыске пропавшего велосипеда, который хранился в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 6).
Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что постоянно проживает в <адрес> велосипедом «Стерн Динамик 1.0», который постоянно хранится в подъезде. 11 августа утром, когда уходил на работу, велосипед стоял на месте, а 12 августа утром велосипеда уже отсутствовал. Так как собственными усилиями найти вещь не удалось, сообщил о пропаже в полицию. Велосипед приобретал в магазине «Спортмастер» в 2016 году, пользовался им в личных целях (т. 1 л.д. 42 – 44, 84 – 85).
Подъезд <адрес> осмотрен 12 августа 2023 года в период с 12 ч. 20 мин. до 13 ч. 05 мин. Потерпевший указал на входную дверь в <адрес>, где размещался пропавший велосипед «Стерн Динамик 1.0» (т. 1 л.д. 12 – 17).
Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес> гостил у него несколько дней в августе 2023 года, после чего уехал к родственникам в Аксарку (т. 1 л.д. 134 – 136).
06 сентября 2023 года ФИО1 выдал сотрудникам полиции велосипед «Стерн Динамик 1.0» тёмно-синего цвета, хранившийся рядом с домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 32 – 36).
08 сентября 2023 года потерпевший опознал данную вещь как свою по характерным признакам заднего колеса, надписи на сиденье, противоугонному тросу, резиновым вставкам на ручках (т. 1 л.д. 55 – 60).
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 19 августа 2023 года № года по состоянию на 12 августа 2023 года рыночная стоимость приобретённого в 2016 году велосипеда «Стерн Динамик 1.0» составляла 8 887 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 77 – 82).
Указанная вещь осмотрена в установленном законом порядке и возвращена законному владельцу (т. 1 л.д. 61 – 69, 72).
Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.
ФИО1 противоправно безвозмездно без согласия собственника забрал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Стерн Динамик 1.0», которым распорядился по своему усмотрению, лично выполнив функцию исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
Подсудимый действовал тайно, так как на месте происшествия пребывал в одиночестве (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29).
Рыночная стоимость велосипеда составляет 8 887 рублей 50 копеек, что превышает нижнюю границу, определённую примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, одно лишь субъективное восприятие потерпевшим причинённого ущерба как значительного не является достаточным поводом для вменения соответствующего квалифицирующего признака.
Действительно, на иждивении Потерпевший №1 находится один малолетний ребёнок. Гражданин самостоятельно обеспечивает семью, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, текущие расходы несёт за счёт кредитной карты (т. 1 л.д. 89 – 94, 98 – 103).
Однако, потерпевший имеет постоянное место работы в ФГУП УВО Минтранс России. Его среднемесячный доход в 2022 году составлял около 70 000 рублей, жене выплачиваются социальные пособия в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 104 – 110).
Доказательства, того, что в результате содеянного Потерпевший №1 был поставлен в трудную жизненную ситуацию, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, а именно осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться и распорядиться чужим велосипедом как своим (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).
При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
В результате исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось. Существо и фактические обстоятельства вменяемых противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).
ФИО1 ранее обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру (т. 2 л.д. 13).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2023 года № 287 подсудимый страдает хроническим психическим расстройством в форме «органического расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями» в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». Между тем, степень выраженности расстройств не столь значительна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования обвиняемый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 156 – 166).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.
Ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2021 года, мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года, мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года и Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года (т. 1 л.д. 205, 207 – 208, 210 – 219, 228 – 236, 241 – 246).
Из мест лишения свободы он освободился только 21 июля 2023 года (т. 2 л.д. 4).
ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области сообщает, что за период пребывания в исправительном учреждении ФИО1 проявил себя как вежливый и корректный осуждённый. При этом систематически нарушал порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, поддерживал отношения с лицами отрицательной направленности (т. 2 л.д. 2 – 3).
По месту жительства подсудимый характеризуется как грубый и вспыльчивый человек, негативно реагирующий на критику. После освобождения из мест лишения свободы в нарушениях общественного порядка он не замечался, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступали (т. 2 л.д. 21).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:
- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- раскаяние в содеянном, юный возраст виновного, наличие у виновного отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.
Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой связи принимаются во внимание сведения, с отрицательной стороны характеризующие личность осуждённого, прежде всего наличие неснятых и непогашенных судимостей и недавнее освобождение из мест лишения свободы (абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9).
Для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.
Вещественное доказательство (велосипед «Стерн Динамик 1.0») был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в лишение свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.
Вещественное доказательство (велосипед «Стерн Динамик 1.0») – считать возвращённым законному владельцу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д.В. Яковлев