Приговор по делу № 1-67/2023 от 17.08.2023

56RS0№-62

№ 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Выголова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть ... хищения чужого имущества: с незаконным проникновением в жилище и дважды с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часа ... минут, находясь на участке местности около <адрес> расположенного по <адрес> п. <адрес> <адрес> сформировал единый преступный умысел, направленный на ... хищение имущества находящегося в указанном доме.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запирающего устройства навесного замка входной двери домовладения, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил: телевизор марки «<адрес>», в корпусе черного цвета, модель не установлена, стоимостью 2172 рубля; приставку к телевизору, в корпусе черного цвета, марка и модель не установлена, стоимостью 228 рублей; системный блок, марки «<адрес>», в корпусе черного цвета, модель не установлена, стоимостью 2326 рублей; монитор, в корпусе черного цвета, марка и модель не установлена, стоимостью 685 рублей; клавиатуру, в корпусе черного цвета, марка не установлена, стоимостью 98 рублей; мышку проводную, черного цвета, марка не установлена, стоимостью 98 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5607 рублей 00 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, находясь на участке местности около <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> сформировал единый преступный умысел, направленный на ... хищение имущества находящегося в указанном строящемся доме.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи кирпича разбил пластиковый стеклопакет полотна входной двери заднего двора, после чего незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил: аккумуляторный шуруповерт фирмы <адрес> модель «... в корпусе зеленного цвета с зарядным устройством и запасным аккумулятором к нему, стоимостью 5827 рублей; ... в корпусе темно-синего цвета, диагональ диска на 125 мм, марка и модель неизвестна, стоимостью 1134 рубля; утюг для спаивания полипропиленовых труб в металлическом сейфе в корпусе оранжевого цвета фирмы <адрес>, модель не известна, стоимостью 1757 рублей; утюг для спаивания полипропиленовых труб в металлическом сейфе в корпусе черного цвета с артикулом №, стоимостью 751 рубль; электродрель в корпусе красного цвета фирмы <адрес> модель ..., ... стоимостью 1562 рубля; перфоратор фирмы <адрес> модель ..., стоимостью 3325 рублей; мобильный телефон марки «<адрес>, в корпусе серого цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, на общую сумму 14356 рублей, а также электролобзик марки <адрес>» в корпусе черного цвета, стоимостью 665 рублей, ножовку по металлу не представляющую материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14356 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 665 рублей, а всего на общую сумму 15021 рубль.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, находясь на участке местности около <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, сформировал единый преступный умысел, направленный на ... хищение имущества находящегося в домовладении указанного строящегося дома.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития окна незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, откуда ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил: электрошуруповерт марки «<адрес>» в корпусе серого цвета, стоимостью 2121 рубль; перфоратор марки <адрес>» модель ... ... в корпусе черного цвета, стоимостью 3195 рублей; <адрес> марки «<адрес> модель ... диаметр диска 125мм в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2818 рублей; набор сверл и бит в фирменном кейсе черного цвета, стоимостью 617 рублей; циркулярную пилу марки <адрес> модель ..., стоимостью 3068 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а всего на общую сумму 11819 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития окна, незаконно проник в вагончик, являющийся хранилищем, расположенном на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, откуда ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил: бензопилу марки «<адрес>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4197 рублей; молоток с деревянной ручкой, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4

После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 016 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ годя приехал на электричке в п. <адрес> <адрес> к знакомому в п. <адрес> с целью найти заработок. Выйдя на железнодорожном вокзале в п. <адрес> он направился по дороге в сторону <адрес>. Идя по дороге, обратил внимание на дома расположенные с правой стороны. Также отметил отсутствие видеокамер на данных домах и улицах. Прошелся по поселку и решил вернуться к вокзалу. На улице темнело и он обратил внимание на отсутствие света в доме по <адрес>. В тот момент у него возник умысел на проникновение в данный дом и хищение какого-либо имущества с целью дальнейшего сбыта. Понаблюдав за домом, подошел к незапертой калитке, вошел во двор, прошел к входной двери, запертой на навесной замок. Во дворе дома нашел небольшую железную пластину и с ее помощью поддел петлю, после чего вытащил гвозди и таким образом открыл дверь и проник в дом. Войдя осмотрелся и увидел телевизор. В следующей комнате на журнальном столе увидел компьютер. Собрал монитор, клавиатуру и процессор, вынес их из дома, перенес через дорогу и положил примерно в 100 метрах от дороги, после чего вернулся за телевизором. Телевизор и приставку перенес в то же место. Затем вышел на дорогу, остановил автомобиль такси, попросил довезти его до <адрес>, на что таксист согласился. Компьютер и телевизор положил в багажник. По пути рассказал таксисту, что развелся с супругой и забрал из дома принадлежащие ему вещи, готовится к переезду из <адрес> и нуждается в денежных средствах, в связи с чем намерен продать вещи, предложил таксисту забрать вещи за 3500 рублей. В <адрес> в <адрес> они вышли из автомобиля и таксист стал осматривать вещи, после чего согласился их купить за 3500 рублей. Марки похищенного имущества не помнит. Таксист заплатил ему 3000 рублей, оставив 500 рублей за проезд. При совершении преступления он одевал тряпочные перчатки, которые после выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ приехал по делам в <адрес>, намереваясь получить в суде копию приговора в отношении убийцы его сына. В суд опоздал, остановился на ночлег в лесу, вблизи трассы <адрес>. В темное время ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов решил пройтись по мкр. <адрес> <адрес>. В тот момент у него возникла мысль совершить кражу, чтобы в последующем выручить денежные средства. Двигаясь по лесополосе вдоль трассы, вышел на <адрес>, выбрал самые отдаленные дома, в которых отсутствовали признаки проживания. Обратил внимание на <адрес>, вокруг никого не было, свет в нежилом доме не горел, дверь была заперта на врезной замок. Он осмотрел окна, взял во дворе дома кирпич, подошел к двери, разбил кирпичом стеклопакет двери, вошел в дом. Обойдя все комнаты дома, обнаружил и сложил в пакет аккумуляторный шуруповерт в корпусе зеленного цвета, с зарядным устройством и запасным аккумулятором к нему; перфоратор <адрес>, электролобзик, электродрель, мобильный телефон «<адрес>». Выйдя из дома, направился в сторону лесополосы вдоль трассы, в сторону, где ранее провел ночь. Ранее днем ДД.ММ.ГГГГ, в центре <адрес> познакомился с мужчиной, то сообщил, что проживает по адресу: <адрес> занимается строительством.

ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут решил совершить хищение имущества из еще одного дома, по <адрес>, рассчитывая на наличие в доме электроинструмента, который можно было продать. В тот момент у него возникла мысль совершить вторую кражу в <адрес>. Двигаясь пешком по селу обратил внимание на строящийся дом, понял, что там никто не проживает. Вокруг никого не было, свет в нежилом доме не горел, дверь в дом была заперта на врезной замок. Он разбил молотком, находившимся при нем, стекло в окне, которое расположено позади дома на первом этаже, подставил поддон из под кирпичей, встал на него и с его помощью попал внутрь помещения. Осмотрев комнаты нашел клетчатую сумку, в которую сложил обнаруженное в доме имущество – <адрес>, электрическую циркулярную пилу, перфоратор, электрический шуроповерт, бензопилу марки «<адрес>», набор сверл в пластиковом кейсе, в котором также находились биты. Сложив имущество в сумку, покинул дом. Во дворе располагался вагончик, повредив окно в котором он отыскал там бензопилу, которую также забрал себе. Напротив дома в лесополосе спрятал часть похищенного имущества и выдвинулся в сторону лесополосы вдоль трассы, путь держал в ту сторону, где ранее провел ночь.

Утром, около ... часов отправился на <адрес> к знакомому, предложил ему аккумуляторный шуруповерт, перфоратор фирмы <адрес>, электролобзик и электродрель за 1000 рублей, на что тот согласился. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Часть похищенного имущества сбыть не успел, оно находилось в лесополосе напротив дома по <адрес>. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, когда он пришел в лесополосу забрать остатки похищенного имущества (т. 3, л.д. 144-148, 153-157, 169-171, 186-190, 204-206).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, относительно фактов хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 172-181).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со своей тетей уехали в <адрес>, где она гостила до ДД.ММ.ГГГГ. Дом закрыла на навесной замок. В обед ДД.ММ.ГГГГ Вконтакте ей написала мать, что у нее открыт дом и отсутствуют телевизор и компьютер, а также приставка от телевизора. По приезду ДД.ММ.ГГГГ обнаружила что на входной двери выдернут гвоздь из косяка в который вставляла замок когда закрывала дом, дверь открыта, а в доме отсутствовали: телевизор марки «<адрес> размер примерно 106 см в корпусе черного цвета, экран телевизора частично без изображения; приставка от телевизора в корпусе черного цвета; компьютер, состоящий из системного блока марки «<адрес> в корпусе черного цвета, монитор размером примерно 30х30 см в корпусе черного цвета, проводная клавиатура черного цвета, проводная мышка черного цвета. Все имущество было в рабочем состоянии и находилось в доме. Она не разрешала кому-либо входить в дом. С определением стоимости похищенного имущества согласна, сумму не оспаривает. Похищенное имущество приобретено более 10 лет назад. Причиненный ущерб для нее значительным не является (т. 2, л.д. 233-235).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1,

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 попросила проверить ее дом и накормить кота. По приходу она увидела, что ворота открыты, веранда открыта, на входной двери отсутствует навесной замок. В доме обнаружила отсутствие телевизора и компьютера. О случившемся сообщила дочери (т. 3, л.д. 6-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает вместе с супругой ФИО7 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал жить к матери в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом он не приезжал, о хищении знает со слов супруги (т. 3, л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия на участке местности напротив <адрес> п. <адрес> <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены права и обязанности Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил что на данном участке местности он прятал похищенное имущество из <адрес>. <адрес> по <адрес> п. <адрес> <адрес>. По окончании осмотра места происшествия составлен протокол, в котором расписались все присутствующие; замечаний ни от кого не последовало (т. 3, л.д. 129-130).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего из ее квартиры имущество (т. 2, л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>; установлено отсутствие имущества. С места преступления изъяты: окурок сигареты, след обуви, навесной замок со штанным ключом (т. 2, л.д. 175-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на места расположения похищенного имущества (т. 2, л.д. 209-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> п. <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке прятал похищенное имущество Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 216-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены пульт управления от телевизора марки «<адрес> пульт управления к телевизионной приставке. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 238-250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с навесным замком и ключем к нему; полимерный пакет с гипсовым слепком следа обуви; полимерный пакет с находящимся с парой мужской обуви. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 91- 104);

- заключением эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет: телевизора марки <адрес>» - 2172 рубля; приставки к телевизору - 228 рублей; системного блока, марки <адрес>» - 2326 рублей; монитора - 685 рублей; клавиатуры - 98 рублей; мыши проводной - 98 рублей (т. 3, л.д. 16-23).

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, в которую он проник путем взлома навесного замка на двери, он ... похитил бытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 5607 рублей.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей, что из ее домовладения пропала бывшая в употреблении бытовая техника; свидетеля Свидетель №2, обнаружившей факт вскрытия жилого помещения и отсутствия имущества в квартире дочери; свидетеля Свидетель №7, участвующей в качестве понятой в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый указал на место, где спрятал похищенное имущество, письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества и другими.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть ..., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, путем взлома навесного замка противоправно, ... с корыстной целью, незаконно, проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил, принадлежащее ей имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в его строящемся дома по адресу <адрес> были похищены электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №3, какие конкретно не помнит. О хищении ему сообщил Потерпевший №3 На месте увидел в доме разбитое стекло, вызвал полицию. Также пропал принадлежащий ему лично электролобзик стоимостью около 600 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется частный дом по адресу: <адрес>, в настоящее время не приспособленный для проживания, условий для проживания в данном доме нет, в доме идет ремонт. В ремонте дома ему помогает друг Потерпевший №3, используя собственные электроинструменты – дрель, <адрес>, электрошуроповерт, перфоратор, утюги для спаивания полипропиленовых труб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что обнаружил с тыльной стороны дома разбитый нижний стеклопакет запасной входной двери, а так же отсутствие принадлежащих им электроинструментов (т. 1, л.д. 104-106, 107-108).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, пояснив что на момент допроса в ходе предварительного расследования дела детали помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в свободное от работы время помогает другу Потерпевший №2 в строительстве его частного дома по адресу: <адрес>. Производя внутреннюю отделку дома совместно с Потерпевший №2 используют различные электрические приборы: дрель, <адрес>, электрошуроповерт, перфоратор, утюги для спаивания полипропиленовых труб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому для продолжения работ. Вошел через входную дверь и обнаружил с тыльной стороны разбитый нижний стеклопакет запасной входной двери, а также отсутствие электроинструментов, принадлежащие лично ему: аккумуляторного шуруповерта, <адрес>, утюга для спаивания полипропиленовых труб в металлическом сейфе фирмы <адрес>, утюг для спаивания полипропиленовых труб в металлическом сейфе, электродрель фирмы <адрес>, перфоратор фирмы <адрес>. Со стоимостью, определенной экспертным путем он согласен. Общий ущерб составляет 14356 рублей и является для него значительным. Он трудоустроен охранником в ПАО «Газпром» в <адрес>; получает заработную плату около 75000 руб. в месяц, супруга работает ООО «Автотрак», ее ежемесячный заработок составляет около 3000 руб; ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 6000 руб., имеет кредитные обязательства, погашая ежемесячно около 18 000 рублей; на иждивении находятся двое малолетних детей. Похищенное имущество в полном объеме ему возвращено. Претензий к виновному не имеет (т. 1, л.д. 127-129, 130-132).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 с его семьей проживает товарищ Свидетель №4 К ним обратился ранее незнакомый мужчина в камуфляжной куртке и предложил купить электроинструмент бывший в употреблении, показал две сумки наполненные электроинструментом. На вопрос о принадлежности имущества мужчина пояснил, что электроинструменты неворованные, принадлежит ему лично. За заплатил 1000 рублей. Свидетель №4 с частью приобретенного электроинструмента ушел на работу на стройку. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал часть имущества, находящегося по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 107-109).

Аналогичные показания по обстоятельствам приобретения похищенных электроинструментов в ходе предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №4 (т. 3, л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она в качестве понятой участвовала при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает семья Свидетель №3 Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Участвующий в осмотре Свидетель №3 добровольно выдал находящееся у него электроинструменты, приобретенные, с его слов, у жителя <адрес>. Инструменты были изъяты и упакованы; по окончании составлен протокол, подписанный присутствующими в отсутствие заявлений и замечаний (т. 3, л.д. 123-125).

Согласно показаниям Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который показал пути следования к строящимся домам по <адрес> и <адрес>, способы проникновения в дома, откуда похитил электроинструменты; место в лесопосадке, где хранил похищенное имущество; обстоятельства продажи похищенного имущества Свидетель №3 По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица; заявлений ни от кого не поступило (т. 3, л.д. 126 -128).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлениями Потерпевший №3 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего принадлежащее им имущество (т. 1, л.д. 24, 22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>; установлен факт хищения электроинструмента; изъят один след обуви, один отрезок дактилопленки, один след перчатки, выписка из ЕГРП (т. 1, л.д. 30-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 150 м от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место хранения похищенного с улиц <адрес> и <адрес> имущества; в ходе которого изъято обнаруженное имущество (т. 1, л.д. 69-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдал приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины инструменты (т. 1, л.д. 92-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен двор <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 добровольно выдал инструмент и пояснил, что приобрел электроинструмент у неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ; электроинструмент изъят (т. 2, л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: аккумуляторный шуруповерт в корпусе зеленного цвета фирмы <адрес> модель <адрес> с зарядным устройством и запасным аккумулятором к нему; <адрес> в корпусе темно-синего цвета, диаметр диска на 125 мм; утюг для спаивания полипропиленовых труб в металлическом сейфе в корпусе оранжевого цвета фирмы <адрес>; утюг для спаивания полипропиленовых труб в металлическом сейфе в корпусе черного цвета с артикулом №; электродрель в корпусе красного цвета фирмы <адрес> модель ...; перфоратор фирмы <адрес>; мобильный телефон марки «<адрес>, в корпусе серого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 по внешним индивидуальным признакам опознал и сообщил, что именно данные предметы принадлежат ему и были похищены из строящегося дома по <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 151-170, 165-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены копии документов Потерпевший №3 Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 137-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблица к нему, согласно которому осмотрены электролобзик марки «<адрес>», ножовка по металлу. Учатсвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 по внешним индивидуальным признакам опознал предметы, похищенные из строящегося дома по <адрес> предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 109-113, 114-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет: аккумуляторного шуруповерта фирмы <адрес> модель «...» - 5827 рублей; <адрес>, диагональ диска на 125 мм - 1134 рубля; утюга для спаивания полипропиленовых труб в металлическом сейфе фирмы <адрес> - 757 рублей; утюга для спаивания полипропиленовых труб в металлическом сейфе - 751 рубль; электродрели в корпусе красного цвета фирмы <адрес> модель ... 1562 рубля; перфоратора фирмы <адрес> рублей; электролобзика марки «<адрес>-570» цвета - 665 рублей (т. 1, л.д. 178-186).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 о полном признании вины в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым ФИО1 предлагал приобрести бывшие в употреблении электроинструменты, продемонстрировав их в сумках; свидетеля Свидетель №5, при участии которой в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 выдал приобретенные у ФИО1 электроинструменты; свидетеля Свидетель №6, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал пути своего следования к строящимся домам по <адрес> и <адрес>, способы проникновения в помещения и место хранения похищенного в лесополосе; а также с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, иными документами, которые в совокупности подтверждают факт хищения ФИО1 шуруповерта, углошлифовальной машины, утюгов для спаивания полипропиленовых труб, электродрели, перфоратора, принадлежащих Потерпевший №3 (на общую сумму 14356 рублей), а также, электролобзика, принадлежащего Потерпевший №2 (стоимостью 665 рублей). Общий размер причиненного преступлением ущерба составил 15021 рубль.

Принятые судом показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для признания ФИО1 виновным в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, протоколом осмотра, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, на момент хищения дом по адресу: <адрес> для временного или постоянного проживания не приспособлен, условий для проживания в данном доме нет.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При изложенных обстоятельствах дом Потерпевший №2, из которого совершено хищение его имущества и имущества Потерпевший №3, в силу неприспособленности для постоянного проживания, ввиду отсутствия соответствующих условий, является в конкретной ситуации помещением.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение исходя из размера причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ущерба в общей сумме 15021 рубль; а также из показаний Потерпевший №3 о совокупном доходе его семьи при имеющихся расходах на коммунальные платежи, кредитных обязательствах, наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №4 на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года строится дом, которые не оформлен документально и для проживания не пригоден. Необходимы для строительства электроинструменты находятся в доме. В последний раз приезжал в дом ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал запер дверь и окна. Вблизи дома расположен металлический вагончик для хранения хозяйственного инструмента. Вагончик закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в доме рабочих инструментов - углошлифовальной машины, циркулярной пилы, элетрошуроповерта, перфоратора, набора сверл и бит в фирменном кейсе. Выйдя из дома обнаружил механические повреждение окна вагончика, из которого пропала бензопила и молоток. В дальнейшем обратился в полицию. Со стоимостью имущества, установленной по заключению эксперта согласен. Причиненный ущерб в размере 11819 рублей является для него значительным. Проживает с супругой и малолетним сыном. Работает, получая в месяц 55000-60000 рублей. Супруга занимается воспитанием ребенка. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи – около 6000 рублей; имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 20000 рублей. Похищенное имущество в полном объеме ему возвращено. Претензий к виновному не имеет (т. 2, л.д. 47-48, 49-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5 установлены обстоятельства приобретения Свидетель №3 и Свидетель №4 у ФИО1 похищенного имущества (т. 3, л.д. 107, 118-120, 123-125). В присутствии свидетеля Свидетель №6 в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 указал путь следования в том числе к дому Потерпевший №4, а в последующем сокрытия похищенного имущества в лесополосе (т. 3, л.д. 126-128).

Показания данных свидетелей приведены в приговоре при описании преступления в отношении имущества принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица (т. 2, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №4 осмотрен дом по адресу: <адрес> и вагончик в 1 метре от дома; установлен факт хищения инструментов; изъяты следы папиллярных линий, перчатки, обуви, дактокарта, выписка из ЕГРП (т. 2, л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 150 м от <адрес>; участвующий в осмотре ФИО1 указал место хранения похищенного имущества (т. 1, л.д. 69-82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен двор <адрес>. Обнаружен похищенный электроинструмент. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил обстоятельства его приобретения. Инструменты изъяты (т. 2, л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <адрес> марки «<адрес>», циркулярная пила, элетрошуруповерт, перфоратор, набор сверл и бит, бензопила, молоток с деревянной ручкой. Потерпевший №4 по внешним индивидуальным признакам опознал предметы, похищенные из строящегося дома по <адрес> предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 66-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов Потерпевший №4 Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 56-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерные пакеты с навесным замком и ключем к нему; с гипсовым слепком следа обуви; с парой мужской обуви. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 91-104).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 одной пары обуви (т. 1, л.д. 208-212);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на гипсовом слепке изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и в 15 метрах от дороги оставлен обувью, изъятой ФИО1 (т. 2, л.д. 154-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: электрошуруповерта «<адрес>» - 2121 рубль; перфоратора марки <адрес>» - 3195 рублей; <адрес> марки «<адрес>» - 2818 рублей; набора сверл и бит - 617 рублей; циркулярной пилы марки «<адрес>» - 3068 рублей; бензопилы марки «<адрес>» - 4197рублей (т. 2, л.д. 91-100).

По данному эпизоду суд кладет в основу приговора признательные показаний подсудимого ФИО9, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о хищении из принадлежащего ему строящегося дома и вагончика имущества; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, приобретших похищенные инструменты у ФИО1; свидетеля Свидетель №5, при участии которой в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 выдал приобретенные у ФИО2 электроинструменты; свидетеля Свидетель №6, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указывал пути своего следования к строящимся домам, способы проникновения в помещения и место хранения похищенного в лесополосе; а также с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, иными документами, которые в совокупности подтверждают факт хищения ФИО8 имущества Потерпевший №4 общей стоимостью 11819 рублей.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, протоколом осмотра, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым строящийся дом для проживания не приспособлен и фактически является помещением, в котором хранится инвентарь для строительства.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение исходя из размера причиненного потерпевшим Потерпевший №4 ущерба в общей сумме 11819 рублей; показаний потерпевшего о составе семьи и совокупном доходе при наличии в семье малолетнего ребенка, неработающей супруги, имеющихся кредитных обязательствах и расходах.

Доказательства по каждому преступлению, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, Потерпевший №4 необходимое и достаточное количество.

Суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросах ФИО1 присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протоколы следственных действий, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подсудимого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах каждого преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступлений, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три умышленных, оконченных преступления, отнесенных в силу ст. 15 УК РФ, к категориям тяжкого и средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенных деяний, последовательности действий, не известных органам предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого по наличию увечья, принесение публичных извинений потерпевшим; по преступлениям, совершенным в отношении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 – мнение потерпевших об отсутствии претензий, в связи с возвратом похищенного имущества, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям исправления виновного и предупреждению возможности совершения ФИО1 новых преступлений.

Принимая во внимание факт отсутствия у подсудимого постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е. без учета правил рецидива.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных в период непогашенных судимостей преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, учитывая данные о личности ФИО1 и сведения о состоянии его здоровья, суд не находит.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного в ее пользу материального ущерба в сумме 5 607 рублей. С суммой причиненного материального ущерба ФИО1 согласился; объективно размер материального ущерба подтверждается заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В части кратности зачета времени содержания подсудимого под стражей подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- пульт управления от телевизора марки <адрес>»; пульт управления к телевизионной приставке, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- аккумуляторный шуруповерт в корпусе зеленного цвета фирмы <адрес> модель ... с зарядным устройством и запасным аккумулятором к нему; <адрес> в корпусе темно-синего цвета (диаметр диска на 125 мм); утюг для спаивания полипропиленовых труб в корпусе оранжевого цвета фирмы <адрес>», утюг для спаивания полипропиленовых труб в корпусе черного цвета с артикулом № электродрель в корпусе красного цвета фирмы <адрес> модель ...; перфоратор фирмы <адрес>; мобильный телефон марки «<адрес>; копию квитанции об оплате электроэнергии и электроснабжении, копии свидетельств о рождении ФИО10 и ФИО11, справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о задолженности «<адрес>» Потерпевший №3, копию скриншота данных кредитной карты Сбербанк, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- электролобзик марки «<адрес> ножовку по металлу, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- <адрес> марки <адрес>» модель ... диаметр диска 125мм; циркулярную пилу марки <адрес>.» модель ...; элетро-шуруповерт марки «<адрес>» в корпусе синего цвета; перфоратор марки «<адрес> модель ... в, набор сверл и бит в фирменном кейсе черного цвета; бензопилу марки «<адрес> в корпусе оранжевого цвета, молоток с деревянной ручкой, копию свидетельства о рождении ФИО12; копию справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год; копию договора кредита ПАО «Сбербанк», - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

- полимерный пакет с находящимся в нем навесным замком и ключом к нему; полимерный пакет с находящимся в нем гипсовым слепком следа обуви, - уничтожить;

- полимерный пакет с находящейся в нем одной парой мужской обуви, - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции и избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко

Судья подпись М.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Сакмарского районного суда

<адрес> М.В. Ткаченко