РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариковой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-333/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-004085-48) по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о указав в обоснование требований, что дата между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 (ответчику по делу) был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей сроком по дата (включительно) с уплатой 15,5 % годовых. Заемщик обязался производить ежемесячно платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 105513 руб. 45 коп., из которой сума основного долга 97579 руб. 91 коп.

В связи с тем, что основной долг должником погашен дата, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата, то у банка возникло право требования оплаты процентов на просроченный долг за период с дата по дата в размере 102498 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата в размере 120760 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 5964 руб. 80 коп., всего на сумму 229 223 руб. 71 коп.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые оставлены без ответа, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) указанную кредитную задолженность в размере 229 223 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 руб. 71 коп.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования «Газпромбанка» (АО) признал частично, а именно, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, просил суд о применении срока исковой давности. Так, поскольку основной долг погашен дата, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата, то с учетом общего трехлетнего срока исковой давности и даты первичного обращения истца о взыскании задолженности в приказном порядке 20.08.2024г. банк вправе требовать уплаты процентов на просроченный долг и пени по ним за период с дата. Кроме того, просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки (пени), заявленный размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей сроком по дата (включительно) с уплатой 15,5 % годовых. Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно п.12 кредитного договора сторонами согласована уплата заемщиком неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении сроков их оплаты, определенных договором.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора № от дата ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата удовлетворены исковые требования «Газпромбанка» («Акционерное общество»), в пользу которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от дата по состоянию на дата в размере 105513 руб. 45 коп., из которой сума основного долга 97579 руб. 91 коп.

Как указал истец и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, а также сведениями исполнительного производства, основной долг должником погашен дата, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки.

Поскольку вышеуказанный договор займа № не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, «Газпромбанк» (Акционерное общество) вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора №

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на просроченный долг за период с дата по дата составляет 102498 руб. 66 коп., размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата, составляет 120760 руб. 25 коп., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 5964 руб. 80 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчика проверены судом, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку они выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, арифметически верны.

Расчет задолженности фактически ответчик не оспаривает, контррасчет им не представлен (без учета заявления о сроке исковой давности).

Вместе с тем суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области №г. от дата. с ФИО1 в пользу «Газпромбанка» (АО) взыскана кредитная задолженность в размере 229 223 руб. 71 коп.

По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.09.2024г., после чего 11.12.2024г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер задолженности ФИО1 составляет:

- по процентам на просроченный долг за период с дата по дата в размере 14 341 руб. 82 коп.;

-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата в размере 16886 руб. 34 коп.,

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 416 руб. 95 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (Акционерное общество) не воспользовался правом расторжения кредитного договора при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиками суммы задолженности, определенной решением суда от 14.10.2016 года, произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, при этом размер пеней равен размеру процентов, начисленных на невозвращенный долг. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1, за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14341 руб. 82 коп., пени за просрочку возврата кредита на сумму 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 416 руб. 95 коп., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании пеней на сумму 118492 руб. 07 коп., которая судом по ходатайству ответчика была снижена на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере от указанной задолженности по пеням и по задолженности по процентам, что составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от дата: проценты за пользование кредитом в размере 14341 руб. 82 коп., пени за просрочку возврата кредита на сумму 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 416 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 28 758 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований «Газпромбанк» (Акционерного общества) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина