Дело №УИД №RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 октября 2025 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО8,
представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:
убытки
501 600 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ)
382 992 рубля;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
50 процентов от присужденной судом суммы;
расходы на проведение независимой экспертизы
9 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и управляемого ФИО4, и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и управляемого собственником.
Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>".
Гражданская ответственность водителя транспортного средства "<данные изъяты>" — ФИО4 — была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя транспортного средства "<данные изъяты>" — ФИО3 — в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее — АО "СОГАЗ").
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в денежной форме в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.
По собственной инициативе ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее — ООО "Эксперт-Сервис") для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 740 000 рублей.
В досудебном порядке требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Истец полагает, что в связи с неправомерной односторонней заменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную она понесла убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен в регионе, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Указанная разница составила 501 600 рублей (740 000 рублей — 214 400 рублей — 16 500 рублей — 7 500 рублей).
По мнению истца, в связи с просрочкой ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 382 992 рубля.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Также истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" в размере 9 000 рублей, которые просила компенсировать за счет ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях и в судебном заседании указала на надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, снижение размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для взыскания штрафа, учитывая, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства № № и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и управляемого ФИО4, и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и управляемого собственником.
Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства "<данные изъяты>" — ФИО4 — была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя транспортного средства "<данные изъяты>" — ФИО3 — в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с которым просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (проставлена отметка в соответствующей графе заявления). В приложении к заявлению просила предоставить результаты осмотра и независимой технической экспертизы для ознакомления по месту нахождения страховщика. К заявлению приложила реквизиты своего банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит") подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составила 347 484 рубля, округленно – 347 500 рублей, с учетом износа – 214 393,50 рублей, округленно – 214 400 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" принято решение осуществить ФИО1 страховую выплату в денежной форме в размере 214 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 214 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией (вх. № в которой потребовала от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсации расходов на проведение экспертизы.
К претензии ФИО1 приложила экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г., то есть по среднерыночным ценам, без учета износа составила 740 000 рублей.
Письмом №/А ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об оставлении ее претензии без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о компенсации ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей и доплате страхового возмещения в размере 16 500 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 суммы в размере 7 500 рублей и 16 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, аналогичной предыдущей, и дополнила свои требования требованием о выплате неустойки.
Письмом №/А ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки (обращение № У№
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 2 175 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 сумму в размере 2 175 рублей с учетом налога на подоходного налога в размере 325 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФГБУ "СИЦ Минтранса России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно данным ФГИС "Такси" в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" имеется действующая лицензия на деятельность такси, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (№-ЛТ-Ирк).
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У№ прекратить рассмотрение обращения ФИО1 по аналогичным основаниям. Причина — отсутствие доказательств использования транспортного средства исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее – ООО "Яндекс.Такси") от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса – ФИО6
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1, суд удовлетворяет их частично и взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей. Данная сумма представляет собой разницу между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (347 500 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (214 400 рублей + 16 500 рублей), рассчитанного согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение было выполнено по заданию страховщика.
Также суд взыскивает с ответчика убытки в размере 392 500 рублей. Эта сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (740 000 рублей), определенной на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (347 500 рублей).
Суд установил, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре). В связи с этим у ответчика возникла обязанность возместить истице убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 действительно через представителя просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты.
Вместе с тем, суд оснований для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривает, поскольку заявление не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
При оценке подписанного заявления ФИО1, в котором напротив графы о выплате страхового возмещения на расчетный счет проставлена отметка, суд также исходит из того, что указанное заявление подано ФИО1 до осмотра страховщиком транспортного средства и проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть тогда, когда стороны еще объективно не могли оценить объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установить и согласовать между собой размер подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по поводу страхового случая, не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушила права потерпевшего, причинив ему убытки. Учитывая, что страховщиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков обосновано и подлежит удовлетворению.
При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения и убытков суд руководствуется экспертными заключениями ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО "Эксперт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленными по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 347 500 рублей, с учетом износа – 214 400 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями, ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа – 740 000 рублей.
Свои итоговые требования истец обосновал именно этим экспертными заключениями, они не оспорено сторонами, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
При этом осуществлённые страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в денежном выражении в сумме 214 400 рублей и 16 500 рублей не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15" статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 347 500 рублей и без учета выплаченных сумм в размере 214 400 рублей и 16 500 рублей, которая составила 1 059 875 рублей (347 500 рублей х 1 процент х 305 дней = 1 059 875 рублей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 2 175 рублей, то есть в сумме 397 825 рублей.
Взыскание суммы неустойки в размере, превышающем указанный истцом размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о рассмотрении дела с выходом за пределы размера заявленных истцом исковых требований и нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса. Суд при разрешении спора не связан с расчетом неустойки, ошибочно произведенным истцом, и взыскивает неустойку за указанный им период начисления в установленном законом размере.
Разрешая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку как было установлено судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГБУ "СИЦ Минтранса России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно данным ФГИС "Такси" в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" имеется действующая лицензия на деятельность такси, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (№-ЛТ-Ирк), также транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № зарегистрировано в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса – ФИО6, что подтверждается ответом ООО "Яндекс.Такси" от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.
ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась предпринимательская деятельность. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в момент ДТП в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поскольку для подачи настоящего иска ФИО1 была вынуждена обратиться к ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 9 000 рублей, подлежат компенсации ФИО1 за счет ПАО СК "Росгосстрах" за вычетом суммы выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в размере 7 500 рублей, то есть в размере 1 500 рублей (9 000 рублей – 7 500 рублей = 1 500 рублей).
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 139 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
страховое возмещение
116 600 рублей;
убытки
392 500 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
397 825 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы
1 500 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 23 139 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"30" декабря 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин