судья Волгаева И.Ю.

№ 33-7827/2023

УИД 24RS0032-01-2022-000657-02

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2022г., которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <***>, за период с 21 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г. в размере 49211 руб. 77 коп., в порядке возврата государственную пошлину в размере 1676 руб. 35 коп., а всего 50888 руб.12 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 (в связи с заключением брака фамилия ответчика изменена, присвоена фамилия - ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 30000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем на основании условий договора банк направил ФИО3 заключительный счет (почтовый идентификатор 14582502207284), сформированный 15 августа 2016 г., которым востребована задолженность в общем размере 49211 руб. 77 коп., подлежавшая уплате в течение 30 дней с даты его формирования. По договору уступки прав (требований) от 30 мая 2017г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на дату перехода права задолженность ФИО3 составляла 50049 руб. 95 коп. После передачи права требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО3 просроченную задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 г. <***>, образовавшуюся за период с 21 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г., в размере 50049 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 50 коп. (т.1, л.д.4-5).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее - апелляционная жалоба) ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на предъявление иска ненадлежащим истцом, пропуск исковой давности, недостоверность расчета задолженности, представленного истцом, добросовестное поведение ответчика в спорных отношений, внесение денежных средств в размере, достаточном для полного погашения задолженности, недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда, процессуальные нарушения, допущенные судом, в обоснование доводов об отсутствии задолженности прилагает контррасчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

17 июля 2023г. ответчиком ФИО1 в Красноярский краевой суд подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика в ее отсутствие.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 12 апреля 2013г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее также - ТКС Банк (ЗАО), банк, в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и заемщиком ФИО3 заключен договор кредитной карты №0040840613 (далее также – кредитный договор).

Данный кредитный договор заключен путем акцепта ТКС Банк (ЗАО) оферты, изложенной в заявлении-анкете ФИО3 от 5 апреля 2013 г., подписанном ответчиком, которым она просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, избрала тарифный план: кредитная карта ТП 7.13 RUR, ФИО3 предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум с кредитным лимитом до 30000 руб., на условиях погашения кредитной задолженности в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка (т.1, л.д.39).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договор кредитной карты включает в себя в совокупности заявление-анкету, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Условия названного кредитного договора №0040840613 определены в являющихся его неотъемлемыми частями заявлении-анкете ФИО3 от 5 апреля 2013 г., Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и прилагаемых к ним Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 г., и Тарифах банка согласно тарифному плану ТП 7.13 RUR, указанному в заявлении-анкете, утвержденных приказом председателя Правления ТКС Банк (ЗАО) от 20 июня 2012 г. № 0620.03 (т.1, л.д. 39, 41, 43-45).

Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель должен совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использование кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно пунктам 5.6, 5.7, 5.8 и 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

В силу пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 7.13 RUR, на условиях которых между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №0040840613, процентная ставка в рамках беспроцентного периода по кредиту до 55 дней составляет 0% годовых (при условии полной оплаты суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской); процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных - 39,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб. (единовременно, один раз в год, в первый год плата рассчитывается не позднее первого рабочего дня после активации карты, в последующие годы - в дату, соответствующую дате выпуска карты); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., взымается ежемесячно в дату формирования счета-выписки; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную - за первый раз 590 руб., за второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки, при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., взимается в дату формирования счета-выписки, если в периоде за который она была сформирована, банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (т.1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

В соответствии с условиями кредитного договора №0040840613 банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ФИО3 получила кредитную карту, кредитная карта активирована, что подтверждено выписками по договору №0040840613 за период с 5 апреля 2013 г. по 30 мая 2017г. (т.1, л.д. 36-37, 87-90), из которых следует, что 12 апреля 2013 г. начислена плата за обслуживание кредитной карты за первый год в размере 590 руб., 15 апреля 2013г. ФИО3 совершила с использованием кредитного лимита по кредитной карте первую операцию покупок, 8 мая 2013 г. ФИО3 совершила с использованием кредитного лимита по кредитной карте первую операцию снятия наличных, после чего заемщик совершала как операции покупок, так и снятия наличных за счет кредита, предоставленного банком, до 25 ноября 2014 г. включительно.

При этом в период с 19 июня 2013 г. по 20 февраля 2016 г. ФИО3 вносила на кредитную карту денежные средства в размере достаточном для погашения только минимального платежа, установленного в счетах-выписках, в суммах незначительно превышающих размеры минимальных платежей, в отдельных случаях с однократными просрочками срока совершения минимального платежа, денежные средства в размере достаточном для полного погашения кредитной задолженности заемщик за весь указанный период не вносила, затем ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору №0040840613.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 августа 2016 г. банк сформировал заключительный счет, который направил ФИО3 по почте в адрес, указанный заемщиком при заключении договора в заявлении-анкете, тем самым востребовав от заемщика задолженность по договору кредитной карты №0040840613, образовавшуюся по состоянию на 16 августа 2016 г. в общем размере 49211 руб. 77 коп., в том числе: кредитная задолженность – 31505 руб. 78 коп., проценты – 10632 руб. 28 коп., штрафы – 7073 руб. 71 коп., указав на обязанность ФИО3 оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, а также проинформировал заемщика о расторжении договора, (т.1, л.д. 49), заключительный счет был направлен в адрес ФИО3 20 августа 2016 г. (почтовый ИД 14582502207284).

В установленный в заключительном счете срок ответчиком не погашена задолженность перед банком.

23 января 2015 г. ФИО3 заключила брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия Потехина (т.1, л.д. 67), доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомила банк об изменении фамилии, не представлены.

30 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1917/20165 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору №0040840613 от 12 апреля 2013г. по состоянию на 25 августа 2016 г. за период с 21 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г. в размере 49211 руб. 77 коп., том числе: основной долг – 31505 руб. 78 коп., проценты – 10632 руб. 28 коп., штрафы и комиссии - 7073 руб. 71 коп. (т.2, л.д.11 оборот).

Данный судебный приказ от 30 сентября 2016 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (т.1, л.д. 46).

При заключении кредитного договора №0040840613 между банком и заемщиком ФИО3 достигнуто соглашение о праве банка уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента, что предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

30 мая 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО Феникс», в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО3 договору №0040840613 (т.1, л.д.12, 13 оборот-20), с оформлением акта приема-передачи прав требования на сумму задолженности 50049 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 11).

В дело представлено уведомление АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО3 об уступке ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <***>, возможном погашении задолженности, как по реквизитам АО «Тинькофф Банк», которым денежные средства будут направлены в ООО «Феникс», так и по реквизитам ООО «Феникс» (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №0040840613, за период с 12 апреля 2013г. по 15 августа 2016г. вследствие неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору в период с 21 февраля 2016 г. по 15 августа 2016г. образовалась задолженность в общем размере 49211 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 31505 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом 10632 руб. 28 коп., штрафы за пропуск сроков уплаты минимальных платежей 7073 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 92-96).

Исковое заявление ООО «Феникс» подано через организацию почтовой связи 28 января 2022 г. (т.1, л.д. 51).

23 мая 2022 г. ФИО1 в суд первой инстанции подано заявление о пропуске истцом исковой давности (т.1, л.д.66).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 382, 384, 809-810, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение заключение между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 кредитного договора от 12 апреля 2013г. №0040840613, условия кредитного обязательства, надлежащее исполнение банком договорных обязательств по предоставлению кредитных денежных средств для совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, являющееся основанием для применения кредитором установленных договором мер ответственности должника, а также востребования образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что в силу генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 мая 2017 г. ООО «Феникс» приобрело право (требование) к ФИО1 взыскания задолженности по указанному кредитному договору №0040840613, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, суд пришел к верным выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по данному кредитному договору.

Расчет задолженности ФИО1, образовавшейся по состоянию на 15 августа 2016 г., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора №0040840613, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлены.

В связи с чем суд принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности за период с 21 февраля 2016 г. по 15 августа 2016г. в общем размере 49211 руб. 77 коп., выставленном в заключительном счете от 16 августа 2016 г. и ранее взысканном по судебному приказу от 30 сентября 2016 г., отмененному 5 ноября 2020 г.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 35 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, давая оценку установленным в ходе апелляционного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела, находит выводы суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы ответчика.

Факт осуществления ФИО1 операций по кредитной карте и нарушения заемщиком условий кредитования подтвержден материалами дела, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признан верным, произведен с учетом всех платежей, внесенных ответчиком.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены, не заявлены фактические обстоятельства, опровергающие правильность определения размера данной задолженности, не представлены документально подтвержденные фактические данные о платежах заемщика, которые не учтены кредитором.

Заключение между сторонами кредитного договора и его условия, исполнение банком обязательства по предоставлению кредита заемщику ФИО3, осуществление ответчиком расходных операций с использованием кредитной карты, означающее получение кредита, и нарушение заемщиком условий кредитования подтверждены материалами дела, расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным, поскольку произведен согласно условиям кредитного договора с учетом всех платежей, внесенных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности являются несостоятельными.

Кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в рамках установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг или их совокупность), а также количество, периодичность и размер расходных операций.

Ежемесячное внесение заемщиком только минимального обязательного платежа, что имеет место в данном случае, поскольку ФИО1 до 20 февраля 2016 г. пополняла кредитную карту внесение денежных сумм лишь незначительно превышающий размеры минимальных платежей, означает только уплату начисленных процентов за пользование кредитом в рамках предшествующего расчетного периода и частичное, незначительное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение предшествующего расчетного периода, а также иных предыдущих расчетных периодов, такое погашение исключительно минимальных платежей само по себе не является нарушением заемщиком условий договора о кредитной карте, однако, не влечет полного погашения образовавшейся кредитной задолженности по кредитной карте.

На основании имеющихся в материалах дела документов, отражающих совершение операций по кредитной карте в рамках кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт внесения заемщиком минимальных платежей по кредитному договору до 20 февраля 2016 г., однако такое исполнение не свидетельствует об исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме и не опровергает доводы истца об имеющейся задолженности, ее размере.

В данном случае, в связи с последующим нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившимся в неоднократном неисполнении обязательства по внесению минимальных платежей, банк в соответствии с Тарифами по тарифному плану ТП 7.13 RUR правомерно начислил штрафы в общей сумме 7073 руб. 71 коп., а также поскольку невнесение минимальных платежей означает неуплату процентов за пользование кредитом, обоснованно в соответствии с указанным тарифным планом начислены проценты 10632 руб. 28 коп. за пользование непогашенным кредитом, кроме того, предъявлена к взысканию сумма непогашенного основного долга (кредита) в размере 31505 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности удержания банком в счет задолженности по кредитному договору, сумм комиссионного вознаграждения, ущемляющих права потребителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, за снятие наличных, за программу страховой защиты, за услугу «СМС-банк», размеры комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, включены в тарифный план ТП 7.13 RUR, на момент рассмотрения по существу настоящего спора кредитный договор либо его условия в установленном порядке заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.

При этом из заявления-анкеты ФИО3 от 5 апреля 2013 г., подписанного ответчиком, следует, что на стадии заключения кредитного договора заемщику была предоставлена возможность отказаться от услуги «СМС-банк», от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, чем ответчик воспользоваться не пожелала, в ходе судебного разбирательства также не представила доказательства, подтверждающие, что в период до 15 августа 2016 г. заявляла банку об отказе от указанных услуг.

Кроме того, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг) либо получение наличных денежных средств – это самостоятельные операции, осуществляемые заемщиком - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Кредитный договор №0040840613 не содержит условий об уплате заемщиком (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг) и условия данного договора не предопределяли выбор потребителя ФИО1, не навязывали ей совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи, что обуславливает уплату комиссионного вознаграждения в размере согласованном сторонами при заключении кредитного договора (договора кредитной карты).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан 28 января 2022 г., период судебной защиты в порядке приказного производства с 30 сентября 2016 г. по 5 ноября 2020 г., в течение которого исковая давность не течет, в этой связи иск предъявлен спустя 1 год 2 месяца и 23 дня после отмены судебного приказа.

Поэтому часть трехлетнего срока исковой давности, продолжавшаяся до 30 сентября 2016 г. составляла 1 год 9 месяцев и 7 дней, течение этого трехлетнего срока начато 25 декабря 2014 г.

Таким образом, исковая давность ООО «Феникс» не пропущена по обязательствам заемщика ФИО1, срок исполнения которых наступил 24 декабря 2014г. и позднее.

В данном случае обязательства по внесению минимальных платежей исполнялись ФИО1 по февраль 2016 г., последний платеж в размере 1925 руб. внесен 20 февраля 2016 г., в этой связи в пределах трехлетнего срока исковой давности кредитором подано настоящее исковое заявление.

Принимая во внимание исполнение заемщиком условия кредитного договора о праве на частичное погашение кредита и уплату процентов в составе и в размере минимальных платежей, суд правомерно указал, что срок исковой давности за заявленный период просрочки, в течение которого ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, не пропущен ООО «Феникс».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права ООО «Феникс» на обращение в суд с настоящим иском, реальной уступки прав требования, опровергаются материалами дела, представленными суду надлежащим образом заверенными истцом генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., дополнительным соглашением от 30 мая 2017 г. к указанному генеральному соглашению, актом приема-передачи прав требования по кредитному договору №0040840613.

Иная копия заявления-анкеты ФИО3 от 5 апреля 2013 г., отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом, ответчиком не представлена, и ответчик не представила суду доказательства того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам.

Документы, приобщенные истцом в обоснование иска, соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт выдачи кредита по кредитной карте согласно соглашению сторон кредитного договора, оснований для истребования подлинников договора об уступке прав требования (цессии) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции материалами дела не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С целью установления сведений о регистрации ответчика по месту жительства, судом первой инстанции был направлен запрос и получена адресная справка. Согласно представленным в суд сведениям ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д.53, оборот).

12 декабря 2022 г. за исх. № 73966 суд по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику в адрес: <адрес>, судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2022 г. в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.131).

Почтовый конверт с судебным извещением, направленным 14 декабря 2022г. в указанный адрес ответчику, возвращен отделением почтовой связи в суд без вручения адресату, в связи с неполучением ответчиком судебной почтовой корреспонденции вследствие неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока ее хранения в почтовом отделении (т.1, л.д.132).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ссылки на то, что ответчик изменила фамилию с ФИО3 на ФИО4 не являются препятствием к получению почты при предъявлении документов, в том числе свидетельства о браке.

Исходя из норм статей 35, 113 и 117 ГПК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, которые объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.