Судья: Панкова К.А. № 22-4685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2023, которым

Рудников ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>.55, судимый:

10.05.2016 года Промышленным районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161, ч.6 ст.264, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. 13.12.2018 года постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области переведен для дальнейшего отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца 26 дней в колонию-поселение. Освободился 03.02.2020 года по постановлению Советского районного суда г. Самары от 21.01.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 19 дней; дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02.03.2022 года;

осужденный: 19.10.2022 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 10.05.2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.05.2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление было совершено в отношении потерпевшего ФИО3 в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи со строгостью приговора и несогласием с квалификацией обвинения, суммой иска, признанной судом. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелую бабушку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет <данные изъяты> и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которой он оказывал помощь по дому и материальную помощь, наличие малолетнего ребенка, при этом суд не верно указал дату рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, последствия травм после ДТП, перенесение <данные изъяты> как указано в приговоре. Полагает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Не согласен с отменой условно-досрочного освобождения, поскольку нарушений он не допускал и добросовестно отбывал наказание которое истекало бы 09.05.2023 года. Кроме того государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание чем ему назначил суд. Он принес потерпевшему извинения. Кроме того, он не согласен с оценкой эксперта, поскольку считает, что провести оценку велосипеда без самого велосипеда невозможно. Считает, что к показаниям потерпевшего надо относится критически, поскольку сумма за которую он якобы приобретал велосипед явно завышена, документов на велосипед у потерпевшего нет, значит он не мог купить новый велосипед, каким образом был потерпевшим был приобретен данный велосипед не известно. В показаниях потерпевшего имеются расхождения. Потерпевший указал, что велосипед был в полной комплектации, однако он был без крыльев, плохо работал переключатель скоростей, сидушка была сильно изношена. Считает оценку ломбарда стоимости велосипеда 3000 рублей верной. Кроме того, сумма в 14900 рублей не является для потерпевшего значительной, велосипед не является предметом первой необходимости. Кроме того, он был взят под стражу 16.01.2023 года, а срок ему суд исчислил с 15.02.2023 года. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицая обстоятельства совершения преступления, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении преступления кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него велосипеда, а так же об обстоятельствах его приобретения;

показаниями свидетелей: Свидетель №1 - продавца комиссионного магазина «Победа», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к ним в помещение комиссионного магазина «Победа» вошел неизвестный ему мужчина и представил на реализацию велосипед марки «Norco». Он выплатил мужчине за велосипед денежные средства в размере 2 500 рублей, мужчина предоставил ему паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Norco» за 3 000 рублей был продан неизвестному мужчине;

Свидетель №2, которая пояснила, что Рудников ФИО15 и ФИО2 знакомы и поддерживают дружеские отношения;

а так же письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16.09.2022 года с 23:00 по 17.09.2022 года 08:20 с первого этажа, первого подъезда <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Norco Storn 2.0» в корпусе черного цвета, который он покупал летом 2017 года за 20 000 (двадцать тысяч рублей). В настоящий момент сумму ущерба оценивает в 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). Данный ущерб является для него значительным;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в подъезде дома установлена камера видеонаблюдения и изъята видеозапись с данной камеры на оптический диск; фототаблицей к протоколу;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: распечатка с интернет-сайта «Авито»; фототаблицей к протоколу;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было изъято: квитанция на скупленный товар №-№, товарный чек №-№;

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: квитанция на скупленный товар №-К304-0020984, товарный чек №-К304-0001546, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; фототаблицей к протоколу и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: DVD-диск с видеозаписью, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Norco Storm 2.0», приобретенного в 2017-2018 году, с учетом интенсивности использования, износа и цен на такие же товары, действующих на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при расчете составила 14 900 рублей;

видеозаписью, изъятой с места преступления, просмотренной в судебном заседании, на которой подсудимый ФИО1 в присутствии защитника опознал себя как человека, который совершает хищение велосипеда марки «Norco Storm 2.0» из подъезда <адрес> в <адрес>.

и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела., в связи с чем обосновано приняты в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Несогласие осужденного со стоимостью похищенного имущества и с наличием в его действиях данного квалифицирующего признака являлось предметом исследования суда первой инстанции в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного велосипеда с учетом его износа. Согласно заключения эксперта № от 06-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки «Norco Storm 2.0», приобретенного в 2017-2018 год, принадлежащего ФИО7, с учетом интенсивности использования, износа и цен на такие же товары действующие на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при расчете составила 14900рублей.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение судебной товароведческой экспертизы, получило оценку суда и признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о размере причиненного ущерба в результате совершения осужденным инкриминированного деяния.

Доводы осужденного о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие велосипеда, который был не новый и имел повреждения, не обоснованны, поскольку, как следует из экспертного заключения, стоимость велосипеда определена на основании метода сравнения продаж, который основан на подборе аналогов оценки и путем корректировки определяется рыночная стоимость исследуемого объекта. При этом методе учитываются и эксплуатационные повреждения.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с причинение ущерба в значительном размере» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о его материальном положении, семейное положение потерпевшего и размер причиненного ущерба превышающий пять тысяч рублей, который подтвержден экспертным заключением. Как было установлено судом совокупный семейный доход потерпевшего составляет около 30000 рублей в месяц, у него на иждивении имеется ребенок и неработающая супруга, имеются кредитные обязательства. С учетом изложенного, и в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд обоснованно пришел к выводу о значительном размере причиненного потерпевшему ущербу.

Таким образом, судом верно квалифицированы действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения.

Все доводы осужденного приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом с достаточной полнотой была исследована личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания по делу, участвовал в осмотре видеозаписи, изъятой с места преступления, на которой опознавал себя как лицо, совершившее хищение велосипеда, сообщил органам следствия каким образом распорядился похищенным имуществом, назвал адрес ломбарда, куда продал похищенный велосипед, откуда впоследствии были изъяты документы, имеющие доказательственное значение по делу;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка (со слов);

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом верно учтено: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечного признания в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание ей помощи в быту, ее состояние здоровья и состояние здоровья самого осужденного, у которого имеются тяжелые хронические заболевания, <данные изъяты>

Суд мотивировал отсутствие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденный и его защитник суду первой и апелляционной инстанции не сообщили, сведения о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, не усмотрев оснований для назначения ему альтернативных, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении конкретного размера наказания, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, с учетом коэффициентов, установленных ст. 72 УК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о зачете в порядке ст. 72 УК РФ периода с 15.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку период с 18.01.2023 года до 15.02.2023 года подлежал зачету по другому делу и был зачтен по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16.06.2023 года

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом выводов эксперта-товароведа.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

Довод осужденного о том, что им были перенесены 4 оперативных вмешательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае, количество перенесенных операций не влияет на размер назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, назначение судом срока наказания за пределами размера наказания, предложенного стороной государственного обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд не связан с позицией стороны обвинения при разрешении вопроса о виде и сроке назначаемого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, размер назначенного наказания, определен с учетом санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнениями – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2023в отношении ФИО1 ФИО16 – оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: