<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 78RS0019-01-2022-007390-94

Дело № 2-10094/2022

6 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному накопительному кооперативу "Центр безопасной покупки жилья" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу "Центр безопасной покупки жилья" в котором просил о признании расторжения договора №; взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 502948 руб., проценты в размере 48922 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8230 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены Жилищного накопительного кооператива "Центр безопасной покупки жилья" (далее – Кооператив). В этот же день между сторонами был заключен Договор № на приобретение жилья посредством накопления пая. Согласно данному договору, приобретаемый членом Кооператива объект недвижимости должен был располагаться по адресу: <адрес>, итоговая стоимость которого составила 454026 руб. Во исполнение принятых на себя обязательства истец произвел выплату данной суммы ответчику. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, передача жилого помещения не произведена, объект недвижимости не возведен, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время Кооператив находится на стадии банкротства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № на приобретение жилья посредством накопления пая. Согласно данному договору, приобретаемый членом Кооператива объект недвижимости должен был располагаться по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому итоговая стоимость указанного жилого помещения составила 454026 руб. (л.д.10).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения, истец произвел платежи ответчику в сумме 454026 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с п.3.3.3. Договора передача жилого помещения осуществляется в течение 36 месяцев с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.7. Договора член Кооператива вправе расторгнуть Договор в судебном порядке. При этом, по решению суда члену Кооператива выплачиваются внесенные им паевые взносы.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по указанному Договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен Соглашение о расторжении договора № на приобретение жилья посредством накопления пая (л.д.13).

До настоящего времени ответчик от возврата денежных средств уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность Жилищного накопительного кооператива "Центр безопасной покупки жилья" составляет 502948 руб., из которых 454026 руб. – основной долг, 48922 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления истцом денежных средств по данному договору; учитывая, что Кооперативом возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания денежных средств с Кооператива в сумме 502948 руб. являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение несения которых представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д.21-23).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу в рамках настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Таким образом, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца в данной части, в связи с тем, что спорный договор раннее уже был расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива "Центр безопасной покупки жилья" в пользу ФИО1 уплаченные паевые взносы в размере 454026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48922 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8230 руб., а всего 546178 (пятьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>