Решение по делу № 2-36/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-36/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ указал, что в процедуре банкротства установлено, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед МУП «Коммунальник» по оплате теплоснабжения в размере 59095,27 рублей образовавшаяся за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность либо предоставить документы, подтверждающие оплату. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который был отменен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальник» задолженность в размере 59095,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ФИО2.

Представитель истца МУП «Коммунальник» - конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оплата за тепло не производилась в летние месяцы, поскольку услуги по теплоснабжению оказывались некачественно, в квартире было холодно, им приходилось покупать дрова и отапливать квартиру. Фактически собственником жилого помещения является её супруг, но лицевой счет был оформлен на их дочь ФИО2, которая является инвалидом детства и претендует на субсидию в виде возврата оплаченных коммунальных платежей. Ходатайствует о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2).

Из лицевых счетов, реестров платежей за период 2018-05.2021 г.г. (л.д. 9-27) следует, что ФИО2 является потребителем услуг по теплоснабжению, оказываемых МУП «Коммунальник», как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,96 кв. м.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № срок конкурсного производства продлен на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказам Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 29.10.20219 №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-35) установлены тарифы за тепловую энергию для потребителей МУП «Коммунальник»: на 1 полугодие 20ДД.ММ.ГГГГ,07 руб., 2 полугодие 2018 года – 2618,97 руб.; на 2019 год - 2588,79 руб.; на 2020 год – 2489,90 руб.; на 1 полугодие 2021 года – 2489,90 руб..

Плата за теплоснабжение за период 2018-05.2021 г.г. начислена ФИО2 в соответствии с указанными тарифами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что она являлась директором МУП «Коммунальник» до 2021 года, самостоятельно вела бухгалтерию. Плату за тепло с населения собирали уполномоченные ею лица, а затем денежные средства сдавали в кассу, она оформляла реестры и приходные ордера. Потребителям после оплаты выдавались квитанции, на которых в графе «оплачено» проставлялась печать предприятия, кассир ставил подпись. Письменные жалобы от потребителей на некачественное отопление к ней не поступали, надзорные органы по этому поводу проверки не проводили.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представила суду платежные документы (л.д. 64-71).

Обобщив представленные документы, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>

* В ведомостях по лицевому счету суммы указаны на дату зачисления в кассу, в реестрах платежей указан период оплаты (суммы в таблицу разнесены по реестрам).

В качестве доказательств оплаты услуг суд принимает первичные документы, а именно реестры платежей (приложения к приходным кассовым ордерам).

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальник» задолженности в размере 59095,27 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 41), то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по обязательствам по уплате услуг теплоснабжения следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных доказательств за октябрь-декабрь 2019 года начислено 10244,16 руб., оплачено 10244,16 руб.; за январь-декабрь 2020 года начислено 39411,36 руб., оплачено 16421,40 руб.; за январь-май 2021 года начислено 16371,40 руб., оплачено 13137,12 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальник» подлежит сумма в размере 26224,24 рублей (66026,92 – 39802,68).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о некачественном оказании услуг суд отвергает, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фиксацию надлежащим образом температуры в жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее и в спорный период с жалобами по поводу некачественного теплоснабжения в надзорные органы не обращалась.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Коммунальник», ОГРН № в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальник» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 26224 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 987 рублей в бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года