УИД 74RS0007-01-2025-003240-39

Дело № 2-5159/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения о взыскании ущерба в размере 124546 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4736 рублей, по оценке 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении требований настаивали с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Вегас», представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав истца его представителя, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2025 года в 21 час 00 мину в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вегас», автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что причиной ДТП явились действия ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В действиях иных водителей нарушений не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что гражданская ответственность собственника ***, государственный регистрационный знак №, на дату заявленного ДТП 09 февраля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» не застрахована (л.д.16).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта *** № от 09 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124546 рублей (л.д.26).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Учитывая, что в результате нарушения противоправных действий ФИО2 истцу причинен ущерб, он вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что собственником автомобиля марки *** которым управлял ФИО2, является ООО «Вегас».

Вместе с тем, 28 декабря 2023 года между ООО «Вегас» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды указанного автомобиля №

Согласно сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, с 27 июня 2024 года внесен в реестр легковых такси Челябинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно возместить ООО «Севертранс».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4736 рублей, услуги эксперта – 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2025 года, расписка. По договору оказаны следующие написание претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Ответчиком ООО «Севертранс» не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.

Так, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу предмет договора об оказании юридических услуг, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 45000 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей (л.д.18), которые подтверждаются квитанцией, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в ответчика ООО «Севертранс».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Севертранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканные судом, с ООО «Севертранс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Севертранс» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124546 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей, по оплате услуг оценки 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4736 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Севертранс» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом 186282 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная