Уникальный идентификатор дела №
Дело № 2-271/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края
в составе судьи Царакаева А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Веремчук Е.Н.
с участием
истца Ж.К.В.,
представителя истца Сухининой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество», Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ж.К.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (<данные изъяты>) (далее в том числе – КГКУ «Примлес») о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ переехал с родителями в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом был предоставлен его отцу, который и строил этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ его родители продали старый дом, в котором он был зарегистрирован, и зарегистрировали его по названному адресу. <данные изъяты> Сведения о праве собственности на данный объект недвижимости в КГКУ «УЗИ» отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из КГКУ «Примлес» о необходимости обратиться с заявлением о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность при наличии документов – оснований для проживания. На дом никаких документов нет. Он обратился в КГКУ «Примлес» с заявлением о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что данный дом на кадастровом учете не состоит. Дом поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока владения данным недвижимым имуществом другие лица претензий к нему (истцу) не предъявляли, о своих правах на дом не заявляли, каких-либо споров в отношении указанного дома не было. Таким образом, начиная с момента вселения в данный дом ДД.ММ.ГГГГ, он открыто и добросовестно пользуется им как своим собственным. Он производил реконструкцию этого объекта недвижимости, несет расходы на оплату электроэнергии, обрабатывает земельный участок, уплачивает земельный налог. На основании изложенного Ж.К.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, в силу приобретательной давности.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л. д. 75-77).
В судебном заседании представитель истца – адвокат Сухинина Ю.Н., действующая на основании ордера (л. д. 65), на заявленном требовании настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила следующее. Родителям истца ДД.ММ.ГГГГ лесхозом, в котором работал отец истца, для строительства дома были предоставлены пиломатериалы. Дом был построен ими ДД.ММ.ГГГГ года. Ж.К.В. также принимал участие в строительстве дома – <данные изъяты> По обращению Ж.К.В. кадастровым инженером был подготовлен технический план дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем по инициативе стороны ответчика также были проведены кадастровые работы, по результатам которых данный дом поставлен на кадастровый учет. При этом меры к постановке дома на кадастровый учет и внесению соответствующей записи в ЕГРН приняты ответчиками только после обращения Ж.К.В. За всё время проживания истца в спорном доме к нему никто не обращался с предложением оформить документы, провести обследование жилого помещения, заключить договор найма. При этом Ж.К.В. в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В этот период он неоднократно обращался к руководству с просьбой представить документы на дом, но ему говори лишь, что дом был предоставлен его отцу, и что документов на дом нет. В дальнейшем он смог получить только акт о приеме-передаче дома от ДД.ММ.ГГГГ от КГУ «Дальнереченский лесхоз» к КГУ «Примлес». Для оформления прав на дом ему рекомендовали обратиться в суд. Изначально Ж.К.В. подал иск еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако он был оставлен без движения в связи с неуплатой госпошлины, рассчитанной из цены иска. При этом определить цену иска, с учетом того, что дом не состоял на кадастровом учете, не представлялось возможным. Поэтому Ж.К.В. не смог устранить недостатки иска, но сразу обратился к кадастровому инженеру с целью составления технического плана на дом для дальнейшей его постановки на кадастровый учет. Однако одновременно с этим меры к составлению технического плана и постановки дома на кадастровый учет начало принимать Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. В конечном итоге дом был поставлен на кадастровый учет, а соответствующая запись внесена в ЕГРН на основании технического плана, подготовленного по заказу данного Министерства. При этом кадастровый инженер ошибся при указании года строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ вместе верного – ДД.ММ.ГГГГ), а также при указании его площади (<данные изъяты> вместо верной – <данные изъяты>). Вместе с тем тот факт, что объект недвижимости с кадастровым № и спорный жилой дом – это одно и то же имущество, сторона истца не оспаривает. Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о том, что спорный дом является служебным жилым помещением, необоснованны. За всё время проживания истца в данном доме кто-либо с требованием оформить договор найма либо с требованием о выселении к нему не обращался.
Истец Ж.К.В. после отложения в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 180). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 183). До отложения судебного заседания истец на заявленном требовании настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его отец – ФИО, более 20 лет проработал в лесхозе. Примерно за пять лет до того, как он ушел на пенсию, лесхоз предложил ему выбрать земельный участок и на нем своими силами построить дом из материалов, предоставленных лесхозом. Он согласился. Лесхоз предоставил материалы<данные изъяты> За время проживания он ремонтировал дом, возвел надворные постройки: <данные изъяты> Ему приходили обычной почтой налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога. Данный налог он уплачивал. Также он обратился к кадастровому инженеру, который составил технический план на дом с целью его постановки на кадастровый учет, однако дом поставили на указанный учет чуть раньше на основе технического плана, подготовленного по инициативе ответчиков. До этого к ним в дом сотрудник КГКУ «Примлес» привозил специалистов, которые фотографировали дом и надворные постройки. Дому после его строительства сразу был присвоен адрес: <адрес> по этой же улице – это иной объект недвижимости. Иногда почтовая корреспонденция приходит ему с указанием номера дома «№» или «<адрес>», но по какой причине – ему неизвестно.
Представитель ответчика КГКУ «Примлес» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (оборот л. д. 182, л. д. 198). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал следующее. На основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па и соответствующего передаточного акта в государственную собственность Приморского края из федеральной собственности передано ФГУ «Дальнереченский лесхоз» и его имущество, в частности, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в соответствии с распоряжением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, КГУ «Дальнереченский лесхоз» присоединен к КГУ (в настоящее время – КГКУ) «Примлес», в оперативное управление которого, согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №, передан вышеназванный одноквартирный жилой дом. Указанный дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В силу распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ри данный объект недвижимости учтен в Реестре имущества Приморского края как «здание – одноквартирный жилой дом площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, кадастровый №». В указанном доме проживает Ж.К.В. Данное жилое помещение предоставлялось КГУ «Дальнереченский лесхоз» отцу истца, работавшему в лесхозе (л. д. 36-39).
В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (оборот л. д. 182, л. д. 197). Изначально ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (л. д. 184). По результатам проведенных мероприятий организовать проведение видео-конференц-связи не представилось возможным (л. <...>, 195, 196, 235, 236, 238), после чего представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края посредством телефонограммы сообщил, что данным Министерством представлены все письменные доказательства, на ходатайстве об участии в деле посредством видео-конференц-связи Министерство не настаивает (л. д. 240). Ранее Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края представило письменный отзыв и письменный дополнительный отзыв, в которых против удовлетворения иска возражало, указав в обоснование следующее. Согласно исковому заявлению, а также отзыву КГКУ «Примлес» спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено КГУ «Дальнереченский лесхоз» отцу истца как работнику лесхоза, то есть, в соответствии с действовавшими на тот момент положениями ЖК РСФСР, данное жилье являлось служебным. Следовательно, после прекращения трудовых отношений с лицом, которому служебное жилое помещение было предоставлено, оно подлежало выселению. Изложенное означает, что владение спорным домом осуществлялось по договору, истец изначально не мог владеть им как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, право собственности Приморского края на данный дом возникло на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, послужившие основанием регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, истцом не оспариваются и недействительными не признаны (л. <...>).
Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 190). Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное имущество имеет собственника – Приморский край, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется (л. д. 110-111).
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ранее представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что возражений по иску не имеет, считает возможным исковое заявление удовлетворить в полном объеме (л. д. 90).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, присвоенный ему ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного дома также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес> и право оперативного управления КГКУ «Примлес» (л. д. 59-62).
Сторона истца указывает на то, что данный объект недвижимости является тем имуществом, на которое Ж.К.В. просит признать право собственности в порядке приобретательной давности.
Из представленных письменных доказательств установлено следующее.
Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, как имущественных комплексов, в государственную собственность Приморского края», в соответствии с, в частности, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), постановлено осуществить безвозмездную передачу государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, как имущественных комплексов, в государственную собственность Приморского края (пункт 1). В пункте 6 названного распоряжения установлено, что право собственности Приморского края на имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, возникает с даты утверждения ТУ Росимущества в Приморском крае соответствующего акта приема-передачи.
Приложением к данному распоряжению является перечень федеральных государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, как имущественных комплексов, передаваемых в собственность Приморского края. В пункте 8 названного перечня указано ФГУ «Дальнереченский лесхоз» (оборот л. д. 155, л. <...>).
Администрацией Приморского края на основании вышеназванного распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-р издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па, которым в государственную собственность Приморского края приняты государственные учреждения лесного хозяйства, среди которых – ФГУ «Дальнереченский лесхоз» (л. <...> 201-202).
Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ТУ Росимущества в Приморском крае составлен соответствующий акт приема-передачи государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, передаваемых в собственность Приморского края, утвержденный и. о. руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ. В перечне передаваемых федеральных государственных учреждений (лесхозов) (приложение № к акту приема-передачи) указано ФГУ «Дальнереченский лесхоз». В приложении № к акту приема-передачи отражен перечень недвижимого имущества государственных учреждений (лесхозов). В данном перечне среди имущества, принадлежащего ФГУ «Дальнереченский лесхоз», указан ряд объектов, в частности одно-, двух- и трехквартирных домов, в том числе в <адрес>, однако <адрес> в названном перечне отсутствует (л. <...>).
В соответствии с распоряжением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па КГУ «Дальнереченский лесхоз» (бывший ФГУ «Дальнереченский лесхоз») присоединен к КГУ (в настоящее время – КГКУ) «Примлес» (л. д. 45-46, оборот л. д. 157, оборот л. д. 205).
На основании данного распоряжения Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па КГУ «Дальнереченский лесхоз» передало КГУ «Примлес» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ одноквартирный деревянный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).
По заказу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером И. был подготовлен технический план данного здания, в котором зафиксирован, в частности, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, – №, указан год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты> площадь – <данные изъяты>
На основании приведенных данных спорный дом, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № и внесением в ЕГРН соответствующих записей. Записи о регистрации права собственности Приморского края и права оперативного управления КГКУ «Примлес» в отношении названного объекта недвижимости внесены в ЕГРН на основании вышеуказанного постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ж.К.В. кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план того же здания, в котором год ввода дома в эксплуатацию указан как ДД.ММ.ГГГГ площадь – <данные изъяты>
В обоснование своих возражений Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Дальнереченского района Отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Дальнереченского районного Совета народных депутатов. Данным документом Дальнереченскому лесхозу разрешено производство хозспособом работ по строительству одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка, утвержденных в установленном порядке проекта и сметы распоряжением начальника управления лесного хозяйства. <данные изъяты>
Также Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственной приемочной комиссией, назначенной решением Дальнереченского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный решением Дальнереченского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном акте отражено, что Дальнереченским лесхозом предъявлен к приемке в эксплуатацию одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> управления лесного хозяйства и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ районной архитектуры. Строительство осуществлялось хозспособом Дальнереченским лесхозом Приморского управления лесного хозяйства. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком <данные изъяты>
Анализируя содержание данных документов, суд приходит к следующему.
В представленном акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не отражен номер принятого в эксплуатацию дома, расположенного по <адрес>.
В вышеназванном акте приема-передачи государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, передаваемых в собственность Приморского края, утвержденном и. о. руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в перечне недвижимого имущества государственных учреждений (лесхозов) отражено, что в <адрес> ФГУ «Дальнереченский лесхоз» принадлежало несколько домов, расположенных по <адрес> (оборот л. д. 140).
<данные изъяты>
Кроме того, из содержания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к спорному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Представленное же Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, само по себе, в отсутствие документов, подтверждающих, что строительство именно на основании данного разрешения было осуществлено, не позволяет прийти к выводу о том, что это разрешение имеет отношение к спорному жилому дому.
Не позволяет прийти к такому выводу и совокупное содержание разрешения на строительство и акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Так, разрешение, как следует из его текста, было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта отражено, что строительство осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, из которых следовало бы, что срок действия разрешения на строительство продлевался, не представлено. Кроме того, в акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не конкретизированы номер и дата решения Приморского управления лесного хозяйства, на основании которого производилось строительство, а также номер и дата разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданное районной архитектурой. Не имеется в акте и указания на автора проекта привязки – Востокгипросельхозстрой, который отражен в разрешении на строительство. Напротив, в разрешении на строительство не приведен проектировщик проектно-сметной документации, указанный в акте о приемке («Союзгипролесхоз»).
Судом также учитывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Примлес» сообщало Ж.К.В. об отсутствии технической документации на спорный дом (л. д. 11).
Более того, содержание представленного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ также входит в противоречие с отраженной в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ датой ввода спорного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд учитывает, что данный акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду КГКУ «Примлес» (л. <...>) и Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края (л. <...> 211). Ранее – ДД.ММ.ГГГГ – этот же акт был предоставлен КГКУ «Примлес» истцу (оборот л. д. 11). Само содержание указанного акта и тот факт, что он имеет отношение к спорному дому, сомнений у суда не вызывают, поскольку в нем максимально полно зафиксировано кем, когда и на основании чего он составлен. В частности, в нем отражено, что он подготовлен при передаче имущества от КГУ «Дальнереченский лесхоз» к КГУ «Примлес», проводившейся в связи с реорганизацией на основании распоряжения Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, указан инвентарный номер здания, его полный адрес и основные характеристики (этажность, назначение, количество квартир, материал стен, площадь).
Таким образом, доказательств, содержание которых позволило бы установить, что спорный жилой дом построен Дальнереченским лесхозом именно хозспособом (для своих целей и своими силами), не имеется.Кроме того, судом учитывается следующее.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 (л. д. 177-178) суду показал, что с рождения проживает в <адрес>. В настоящее время – по адресу: <адрес>. Он знает с рождения Ж.К.В., а также знал его родителей <данные изъяты> Участия в содержании дома лесхоз не принимает. Он сам (свидетель Свидетель 1) проживает в доме, построенном по такому же принципу, уплачивает земельный налог. В <адрес> таких домов много. Каких-либо документов на дома, построенные подобным образом, нет. Если в таких домах нет жильцов, то за их состоянием никто, в частности, лесхоз не следит. За состоянием своих домов люди следят сами.
Свидетель Свидетель 2 (л. д. 175-176) суду показал, что всю свою сознательную жизнь проживает в <адрес>. В настоящее время – по адресу: <адрес>. Ж.К.В. – его сосед, которого он знает с рождения. Также он знал родителей истца. Изначально родители Ж.К.В. проживали по <адрес>, а затем построили себе дом по <адрес> строительства дома лесхоз, в котором работал отец истца – ФИО, выделил им материал, а само строительство они осуществляли сами с помощью других людей. Он (свидетель Свидетель 2) также участвовал в строительстве этого дома. Всё это происходило, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. Стройкой руководил ФИО Какую-либо помощь непосредственно в строительстве лесхоз не оказывал. После возведения дома родители Ж.К.В. вместе с ним заселились в этот дом и стали в нем проживать. <данные изъяты> За состоянием домов следят люди, которые в них проживают.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 (л. д. 173-174) суду показала, что приходится <данные изъяты> На имя Ж.К.В. приходят налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога. По налогу задолженности также нет. КГКУ «Примлес» какого-либо участия в содержании дома не принимало. За всё время проживания кто-либо своих претензий в отношении дома не предъявлял. Документов на данный дом она не видела. Когда они с супругом начали принимать меры к оформлению документов на дом, к ним сотрудник КГКУ «Примлес» привез двух специалистов, которые произвели замеры их дома. В <адрес> есть еще дома, построенные ранее самостоятельно сотрудниками лесхоза из материалов, предоставленных лесхозом. Часть из этих домов заброшена, за ними никто не следит.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется. Они предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ (л. д. 179). Их показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются друг с другом и с содержанием письменных доказательств, имеющихся в деле.
Показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 в их совокупности позволяют признать доказанным тот факт, что спорный жилой дом был возведен родителями истца – ФИО и ФИО1 (л. <...>) в ДД.ММ.ГГГГ с использованием материалов, предоставленных работодателем ФИО – лесхозом.
Наличие в ЕГРН записи об иной дате ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что здание с кадастровым № и дом, возведенный родителями истца, являются разными объектами недвижимого имущества.
Так, соответствующая запись внесена в ЕГРН на основании технического плана, составленного кадастровым инженером И. по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и на основании документов, представленных данным Министерством, в том числе разрешения на строительство и акта о приемке в эксплуатацию <данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, сторона истца сама указывает на то, что дом с кадастровым № является тем самым объектом недвижимости, на который Ж.К.В. просит признать право собственности в порядке приобретательной давности.
Несмотря на отсутствие спорного дома в перечне недвижимого имущества государственных учреждений (лесхозов), переданных в собственность Приморского края, он был поставлен на баланс КГУ «Дальнереченский лесхоз» и по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ передан КГУ «Примлес».
В настоящее время дом принадлежит на праве собственности Приморскому краю и находится в оперативном управлении КГКУ «Примлес».
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ри объект недвижимого имущества, учтенный ранее как «здание – дом жилой одноквартирный <адрес> учтен как «здание – одноквартирный жилой дом <адрес>
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ)); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 19 этого же Постановления Пленумов, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). На его имя, как на главу данного домовладения, открыт лицевой счет в администрации <данные изъяты>
Из приведенных выше показаний свидетелей установлено, что Ж.К.В. после смерти родителей (мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>)) осуществляет содержание спорного жилого дома и придомовой территории, поддерживает его в надлежащем состоянии, возводит надворные постройки, возделывает огород, ведет личное подсобное хозяйство.
В судебном заседании истцом продемонстрирована видеозапись, на которой зафиксировано текущее состояние жилого дома и земельного участка, соотносящееся с показаниями свидетелей о том, что дом и участок ухожены (л. д. 241).
Представленными товарными чеками подтверждается приобретение Ж.К.В. материалов, необходимых для ремонта и обеспечения надлежащей эксплуатации дома и надворных построек (профильной трубы, поликарбоната, профлиста, саморезов и т. д.) (л. д. 171-172).
Как усматривается из содержания представленного стороной истца платежного документа, выставленного КГУП «Приморский экологический оператор» в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также соответствующего кассового чека, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами по данному дому вносится надлежащим образом, задолженность отсутствует (л. <...>).
Также на имя Ж.К.В. открыт лицевой счет ПАО «ДЭК». Адрес помещения указан как: <адрес> (л. д. 69).
Как пояснил в судебном заседании истец, <адрес> – это иной объект недвижимости. Данный довод подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым дом по указанному адресу имеет кадастровый №, расположен на земельном участке <данные изъяты>
Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей, оснований ставить под сомнение тот факт, что выставленный ПАО «ДЭК» на имя Ж.К.В. платежный документ относится именно к спорному жилому дому, не имеется.
Согласно данному платежному документу, соответствующему кассовому чеку, а также выписке по начислениям и оплатам за электроэнергию задолженность по оплате электроснабжения у истца отсутствует (л. <...>).
Кроме того, суду представлены налоговые уведомления №, №, адресованные Ж.К.В., о необходимости уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, на котором, как следует из содержания технического плана, подготовленного кадастровым инженером И., и внесенных на его основании сведений ЕГРН, расположен спорный жилой дом (л. <...>).
Соответствующим чеком-ордером, а также информацией ФНС России, полученной посредством СМЭВ, подтверждается, что соответствующий налог истец уплачивает, задолженности не имеет (л. <...>).
Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают давностное (как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ) непрерывное владение Ж.К.В. спорным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Довод Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является служебным жилым помещением, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Так, согласно положениям статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Указывая на наличие между Дальнереченским лесхозом и ФИО отношений по найму служебного жилого помещения, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края не представляет каких-либо доказательств, во-первых, свидетельствующих о том, что такой наем существовал (например, ордер на вселение, договор, заключенный в письменной форме, и т. п.), и, во-вторых, подтверждающих, что спорный одноквартирный жилой дом был включен в число служебных решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.
Факт отсутствия таких документов у КГКУ «Примлес» следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, в котором названное Учреждение предложило Ж.К.В. обратиться с заявлением о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан при наличии у последнего документов, являющихся основанием для проживания (договор найма, договор социального найма и др.) (л. д. 10).
Также суду не представлено сведений о том, что ФГУ «Дальнереченский лесхоз» принимало меры к выселению из спорного жилого помещения ФИО после его выхода на пенсию, либо меры к выселению членов его семьи после его смерти, либо меры к выселению самого Ж.К.В., который также работал в данном Учреждении, после увольнения его в ДД.ММ.ГГГГ
Как обоснованно указано представителем Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, с учетом совокупных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности Приморского края на спорный объект недвижимости возникло с ДД.ММ.ГГГГ – даты утверждения ТУ Росимущества в Приморском крае соответствующего акта приема-передачи государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, передаваемых в собственность Приморского края.
Вместе с тем судом учитывается следующее.
Согласно абзацу девятнадцатому части 11 статьи 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что возникновение права собственности на спорный жилой дом у Приморского края было связано не с волеизъявлением данного субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченных исполнительных органов на приобретение данного имущества в собственность, а с волеизъявлением Российской Федерации, выраженным в распоряжении ТУ Росимущества в Приморском крае от 26.12.2006 № 628-р, передать указанный объект в составе имущественного комплекса ФГУ «Дальнереченский лесхоз» в собственность Приморского края.
То есть изначально Приморский край в лице его уполномоченных исполнительных органов не имел своего намерения на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность, а стал собственником в силу решения, принятого ТУ Росимущества в Приморском крае, на основании положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
Кроме того, как установлено из объяснений истца и показаний свидетелей, за всё время проживания Ж.К.В. в доме по адресу: <адрес>, кто-либо, в том числе КГКУ «Примлес», своих притязаний на данный объект недвижимости не предъявлял, участия в содержании дома и придомовой территории не принимал.
Это позволяет прийти к выводу о том, что Приморский край в лице его уполномоченных исполнительных органов (в настоящее время – в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края) либо подведомственные ему учреждения (в частности, КГКУ «Примлес») с ДД.ММ.ГГГГ о своих правах на спорное недвижимое имущество не заявляли, мер к его содержанию не принимали, интереса к его судьбе не проявляли, бремя его содержания (статья 210 ГК РФ) не несли. Доказательств обратному суду не представлено. Само по себе внесение в Реестр имущества Приморского края информации об объекте недвижимости не свидетельствует об исполнении возложенных на собственника обязанностей в отношении такого объекта.
Истец же, как установлено судом, напротив, относился к спорному дому как к своему собственному, обеспечивал его содержание и ремонт, вносил все, предусмотренные налоговым и жилищным законодательством, платежи.
Меры, направленные на урегулирование вопросов, связанных с проживанием в спорном доме Ж.К.В., КГКУ «Примлес» начало принимать лишь в 2024 году. При этом обязанность по представлению документов, подтверждающих право проживания, возложило на истца, указало на отсутствие какой-либо технической документации на дом и выразило заинтересованность в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (л. <...>).
Ж.К.В., в свою очередь, принял меры к установлению своих прав на дом в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, но, ввиду того, что данный объект недвижимости не был поставлен на кадастровый учет, и его кадастровая стоимость не была определена, не имел возможности определить цену иска и уплатить госпошлину в соответствующем размере (л. <...>).
После возвращения изначально поданного им иска Ж.К.В. в лице своего представителя запросил информацию о доме в КГКУ «УЗИ» (л. д. 12), а также обратился к кадастровому инженеру для составления технического плана здания с целью его последующей постановки на кадастровый учет. Соответствующий технический план был подготовлен в ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Государственная регистрация права государственной собственности Приморского края не породила у данного субъекта Российской Федерации фактического владения спорным домом и не прекратила добросовестное, открытое владение им со стороны истца.
Фактическое и процессуальное поведение истца свидетельствует о его желании и в дальнейшем пользоваться спорным домом, обеспечивать его надлежащее содержание, выполнять обязанности, связанные с его владением, в том числе уплачивать соответствующие налоги.
Наличия договорных отношений между Ж.К.В. и иными лицами в отношении спорного дома не установлено.
Нарушений строительных и градостроительных требований и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом данных, отраженных в двух, представленных в дело, технических планах здания, также не установлено.
Владение истцом спорным домом являлось открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.; конституционной гарантией является также поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу приобретательной давности приобрел право собственности на жилой дом <адрес>
Тот факт, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Приморскому краю (л. <...>), не препятствует признанию права собственности на указанный дом за физическим лицом.
Вид разрешенного использования данного участка («ЛПХ» – для личного подсобного хозяйства) допускает нахождение на нем жилого дома (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и КГКУ «Примлес» участвовали в настоящем деле в качестве ответчиков, в связи с чем на основании решения суда по делу подлежит государственной регистрации право собственности Ж.К.В. на заявленное недвижимое имущество с одновременным прекращением аналогичного права за Приморским краем, а также прекращением права оперативного управления за КГКУ «Примлес».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ж.К.В. (<данные изъяты>) к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Ж.К.В., <данные изъяты>, в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Ж.К.В. и прекращении права собственности Приморского края, а также прекращении права оперативного управления Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Царакаев