Дело № 2-1470/2023
УИД-36RS0022-01-2023-001998-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 05 декабря 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Дмитренко Ю.В.,
с участием представителя истца адвоката Степановой Ирины Валерьевны,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ТСЖ "Наш Дом Ю" Кравцовой Валентины Прокопьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Усковой Светлане Анатольевне, ФИО3 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений и замены ненадлежащего ответчика к ФИО1, Усковой Светлане Анатольевне, ФИО3 с требованиями о признании недействительным решения собственников помещений <адрес> от 31.08.2021, оформленное протоколом общего собрания № 1.
В их обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26 июня 2023 года он обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 14 июля 2023 года ему поступил ответ №2611Н-17, из которого ему стало известно о том, что 15 июля 2022 года в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ТСЖ «Наш Дом Ю» о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» (ИНН <***>) многоквартирным домом № <адрес> (заявление от 15.07.2022 №4936). В качестве основания выступило решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления-управление ТСЖ «Наш Дом Ю» (протокол от 31.08.2021 №1). По результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Наш Дом Ю» 07.10.2022 Инспекцией принято решение о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» многоквартирным домом №42 по ул. Полевой с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (Решение от 07.09.2022 №69-05-20/841). Считает решения, принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, оформленные протоколом №1 от 31.08.2021 г. недействительными по следующим основаниям: нарушение порядка уведомления о проведения собрания, отсутствие кворума при проведении собрания. О том, что 17 августа 2021 года состоится собрание собственников помещений в многоквартирном доме он не извещался, о месте и времени проведения собрания не знал. Так же ему не было сообщено о результатах указанного собрания и о решениях принятых на нем. Следовательно, по его мнению, при созыве внеочередного общего собрания был нарушен порядок и сроки уведомления о проведении указанного собрания. При его проведении не было учтено мнение собственников помещений домов, уже входящих в состав товарищества. Собственники помещений домов в остальных домах, входящих в состав товарищества по указанному вопросу участие в собрании не принимали. Следовательно, по мнению истца, кворум для принятия решения по данному вопросу при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31.08.2021 г. отсутствовал. Таким образом, протокол общего собрания №1 от 31.08,2021 г. обладает признаками ничтожности.
Представитель истца Степанова Ирина Валерьевна доводы иска поддержала, просила удовлетворить, поскольку собрание кворума не имело, истец на собрании не присутствовал, не был о нем извещен, о принятом решении узнал лишь в 2023 году.
Ответчик ФИО1 просила в иске отказать. Суду пояснила, что ФИО2, равно как и остальные жильцы дома заблаговременно был извещен о проведении общего собрания, присутствовал на нем, отказался на нём голосовать. Срок давности оспаривания данного решения им пропущен.
Представитель ТСЖ «НашДомЮ» ФИО4, возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.
Иные участники процесса не явились в судебное заседание. О слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирномдоме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В п. 6 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).
В период времени с 17.08.2021 года по 27.08.2021 года, по адресу: <адрес> проведено собрание собственников жилья.
Инициатором собрания являлись ФИО1, ФИО6, ФИО3
Решение общего собрания собственников <адрес> от 31.08.2021 года оформлено протоколом общего собрания №1 (л.д. 17-19).
В соответствии с оспариваемым протоколом было проведено очно-заочное голосование. Председателем собрания избрана ФИО1, секретарем Ускова С.А. Принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Жилкомэнерго» с 01.09.2021 года. Выбран способ управления в многоквартирном доме №42 – ТСЖ «НашДомЮ», путем подачи заявлений. Осуществить оповещение собственников путем вывешивания объявлений на досках объявлений и подъездах дома. В голосовании приняли участие 77 собственников, владеющих 2223,93 кв.м. и обладающие 2223,93 голосами, что составило 55 % от общего числа голосов собственников.
Ответчиками передан в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области оригинал оспариваемого протокола со всеми приложениями к нему.
Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском, указал, что не был надлежаще уведомлен о проведении собрания, на собрании не присутствовал.
Суд не соглашается с доводами истца, поскольку свидетелями ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было подтверждено, что о проведении общего собрания в очно-заочной форме извещались все жильцы дома путем развешивания объявлений на дверях подъездов, досках объявлений, что ФИО17 лично извещала ФИО2 о проведении собрания, давала ему бюллетень для голосования, но он голосовать в нем отказался, что ФИО2 присутствовал на очной части собрания, голосовать на нем также отказался, поясняя, что его устраивает управляющая компания ООО «Жилкомэнерго».
Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, их показания соотносятся с совокупностью иных доказательств по делу.
В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Те обстоятельства, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах в подъездах домов, а также на входной двери каждого подъезда дома, что аналогичным образом размещалась информация о результатах голосования, большинству жителей результаты голосования были доведены под роспись подтверждено фотоснимками представленными ответчиками и представителем третьего лица, актами выдачи решения собственникам (л.д. 106-110, 184-185, 201-202, 209-215).
Кроме того, факт надлежащего извещения жильцов дома о проведении общего собрания подтверждён вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу № 2-1043/2022 об оспаривании этого же протокола общего собрания гражданкой ФИО14 (л.д. 91-98), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2023 (л.д. 99-105).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о проведении общего собрания ФИО2, равно как и другие жильцы многоквартирного дома, извещались заблаговременно, надлежащим образом, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Истцом по делу ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств обратного.
Представленный истцом договор подряда от 23.07.2021, согласно которому он взял на себя обязательство в период с 26.07.2021 по 27.12.2021 выполнить электромонтажные работы на объекте ООО «ТСК «ГЕФЕСТ», акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанции об оплате проживания в хостеле (л.д. 175-176) не опровергают доводов ответчиков, представленных ими доказательств и указанных выше показаний свидетелей, поскольку само по себе наличие такого договора, оплата проживания в хостеле не препятствовали ФИО2 в августе 2021 года находиться дома, знать о проведении общего собрания, находится дома в период проведения его очной части.
Также следует отметить, что эти документы не опровергают доказательств, представленных ответчиками, о надлежащем извещении всех жильцов дома о проведении общего собрания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО7 о допущенных нарушениях порядка уведомления о проведении общего собрания, о том, что он узнал о нем лишь после получения ответа из жилищной инспекции от 14.07.2023 (л.д. 12-16), являются несостоятельными.
С учетом изложенного заявленные требования обо оспаривания решения общего собрания по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
Из установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суд также пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд ФИО2 по истечении 6 месячного срока его оспаривания, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылка ФИО2 на ничтожность решения общего собрания ввиду нарушения положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ - отсутсвие кворума, несостоятельна.
В голосовании принял 55 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено протоколе голосования и ФИО2 не оспаривалось, то есть кворум на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома имелся.
В п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136).
Из справки Администрации 2-го Усманского сельского поселения от 29.10.2021 года, следует, что дом <адрес> имеет общую границу с д.<адрес>, входящим в ТСЖ «НашДомЮ», которые в соответствии со сведениями ЕГРПН имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения.
Доводы ФИО2 о том, что при проведении общего собрания должно было быть учтено мнение собственников помещений домов, уже входящих в состав товарищества, что собственники помещений домов в остальных домах, входящих в состав товарищества по указанному вопросу участие в собрании не принимали, следовательно, кворум для принятия решения по данному вопросу при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31.08.2021 г. отсутствовал, основаны на ошибочном толковании норм права.
В рассматриваемом случае проводилось не собрание членов ТСЖ «Наш Дом Ю», в который на тот момент входили собственники 10 многоквартирных домов, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № №, регламентируемое не положениями ст.ст. 135-152 ЖК РФ, а положениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Как указано выше, требования действующего законодательства о необходимом кворуме собрания собственников данного жилого дома были соблюдены. На данном собрании было принято решение о выборе способа управления в многоквартирном доме – ТСЖ «Наш Дом Ю» и о вступлении в члены данного товарищества путем подачи заявлений. Соответственно, на этом общем собрании от имени ТСЖ «Наш Дом Ю» какие-либо решения, в том числе, о создании или изменении состава товарищества, об утверждении или изменении его устава, требующие необходимости участия в голосовании всех членов ТСЖ, не принимались, поэтому необходимость участия в оспариваемом общем собрании собственников других помещений, входящих в состав ТСЖ «Наш Дом Ю» отсутствовала. Вопросы же дальнейшего юридического оформления вхождения собственников дома № № в члены ТСЖ «Наш Дом Ю», изменения в связи с этим устава ТСЖ, находятся за пределами заявленных требований, поскольку данные вопросы не были поставлены на повестку дня при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по ним не принималось соответствующее решение.
Кроме того, как следует из выписки оперативного заседания членов правления ТСЖ «Наш Дом Ю» от 25.07.2021, до проведения общего собрания инициативная группа жильцов дома № <адрес> обращалась в ТСЖ с вопросом отказа от услуг ООО «Жилкомэнерго» и перехода в ТСЖ «Наш Дом Ю», правление товарищества приняло решение, что в случае принятия решения о переходе дома № № под управление ТСЖ «Наш Дом Ю», в Устав товарищества будут внесены соответствующие изменения после внесения изменений в реестр лицензий государственной жилищной инспекции по Воронежской области (л.д. 177).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, Усковой Светлане Анатольевне, ФИО3 о признании недействительным решения собственников помещений д. <адрес> от 31.08.2021, оформленное протоколом общего собрания № 1, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, Усковой Светлане Анатольевне, ФИО3 о признании недействительным решения собственников помещений <адрес> от 31.08.2021, оформленное протоколом общего собрания № 1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2023 года