Санкт-Петербург

Дело № 2-6080/2022 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного финансирования» о признании условий договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 28.04.2021 были заключены следующие договоры:

- кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 4 500 000 рублей,

- договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в залог квартиру в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств;

пунктом 29.5 кредитного договора, а также пунктом 5.5 договора об ипотеке предусмотрено, что споры по искам банка, как кредитора, подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде Москвы;

истец не согласен с указанными положениями, ссылается на то, что местом заключения договором является город Санкт-Петербург, местом нахождения предмета залога также является Санкт-Петербург; установленное условие о территориальной подсудности споров ухудшает положение истца как экономически более слабой стороны в правоотношениях.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать пункт 29.5 кредитный договор № от 28.04.2021 недействительным, а также признать пункт 5.5 договора об ипотеке от 28.04.2021 недействительным.

Представитель истца адвокат Украинская Л.В., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик АО «Банк Жилищного финансирования» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представлены возражения, в которых ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем, статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно:

- о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой;

- о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

- о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг;

- о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;

- о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав положения гражданского законодательства, а также содержание оспариваемых условий кредитного договора и договора об ипотеке, касающихся определения подсудности споров по иску банка, суд не усматривает правовых оснований для признания таких условий недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация была доведена до заемщика. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора или договора об ипотеке на указанных в нем условиях, не представлено.

Суд учитывает, что из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитного договора и договора ипотеки пришли к соглашению о подсудности споров Преображенскому районному суду Москвы, что не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" либо является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

С учётом указанного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 07.10.2022