Приговор по делу № 1-10/2023 от 26.07.2023.

УИД № 16RS0024-01-2022-001177-36

Дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.

с участием государственного обвинителя Осипова И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников Габдрахманова А.А., Кутдусовой Р.Р., Сулеймановой Н.Х. и Чугуновой Е.А.,

потерпевших Е.М. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, по ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, получив от Г., информацию о причинении ему Е.М. в ходе, произошедшего примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, конфликта, телесного повреждения в виде раны надбровной области слева, и, используя указанное обстоятельство в качестве повода для вымогательства денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство у Е.М. денежных средств под угрозой применения насилия, распределив между собой преступные роли.

Затем, в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, реализуя совместный и согласованный преступный умысел направленный на вымогательство, находясь на участке местности, с географическими координатами <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретились с Е.М., где ФИО3 согласно распределенной ему преступной роли, представившись Е.М. дядей Г., имитируя телефонный звонок, в ходе которого ему якобы озвучивается стоимость предстоящего лечения Г., незаконно потребовал от Е.М., приехавшего на вышеуказанное место по телефонному звонку ФИО1, в течение одной недели передать им денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом ФИО1, ФИО4 и ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3, с целью вымогательства у Е.М. денежных средств под угрозой применения насилия, поддержали незаконно выдвинутое Е.М. требование о передаче денежных средств, а также высказали в адрес Е.М. угрозу применения насилия, в случае немедленного не соглашения с предъявленным требованием и не передачи им в будущем требуемых денежных средств.

Е.М., высказанные угрозы применения насилия в свой адрес со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и ФИО3, с учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения последних, воспринял реально и опасался осуществления ими данной угрозы.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, требуемую сумму от Е.М. уменьшил до 40000 рублей, которые Е.М. в вышеуказанный период, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, двумя частями по 30000 рублей и 10000 рублей, лично передал ФИО1

Полученными от Е.М. денежными средствами ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, потерпевшему Е.М. причинены нравственные страдания, моральный вред, а также имущественный вред в размере 40000 рублей.

Кроме того, ФИО1 не позднее 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, для личного употребления, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта, вещество общей массой не менее 2,61 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой высушенного до постоянной массы не менее 0,67 грамма, то есть в значительном размере, а также наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», массой в высушенном виде до постоянной массы не менее 0,62 грамма, которые перенес по месту жительства по адресу: <адрес>, улица <адрес>, где незаконно их хранил в коридоре вышеуказанной квартиры до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска жилища, то есть до 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что изъятые в период времени с 06 часов 35 минут до 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>: вещество (объект №) общей массой 2,61 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) высушенного до постоянной массы составляет 0,67 грамма; вещество (объект №) является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства в высушенном виде до постоянной массы составляет 0,62 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло).

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) масло каннабиса (гашишное масло), массой высушенного до постоянной массы 0,67 грамма, относится к значительному размеру.

Кроме того, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов ФИО2, и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, проезжая мимо магазина «Азалия», расположенного по адресу: <адрес>А, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, остановились возле автомобиля марки и модели «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО2, в продолжение совместного и согласованного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21099», выдворил из салона С.В., управлявшего вышеуказанным автомобилем, сел на водительское сиденье и, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», в котором находились К., С.Н. и С.В., проехал на территорию парковки ГАПОУ «Нурлатский аграрный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый нанес К. не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего ФИО2, посадив К. на заднее сиденье автомобиля, сел на водительское сиденье и, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», в котором помимо К. находились трое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, проехал к вышеуказанному магазину «Азалия», где, отдав К. барсетку с документами, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, противоправно и безвозмездно, изъяв и обратив в свою пользу вышеуказанную автомашину, скрылись с места происшествия и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К. имущественный вред на сумму 29000 рублей и физическую боль.

Он же, ФИО2, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 18.00 часов, находясь возле магазина <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения у гражданина другого важного личного документа, на просьбу К., вернуть его водительское удостоверение, находящееся под солнцезащитным козырьком автомобиля марки и модели «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, озвучил К. предложение передать ему за возвращение водительского удостоверения денежные средства в сумме 15000 рублей.

Затем, ФИО2, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из-под солнцезащитного козырька автомобиля марки и модели «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК полностью и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ частично, показал, что он знаком с Е.М., помогал тому с рабочими по ремонту кальянной. Какие-либо деньги у того не брал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон его супруги позвонил Е.М., попросив у него помощи в решении проблемы. Они договорились встретиться у магазина «Кумир». При нем Е.М. встретился с Э., те поговорили, пожали руки и разошлись. При этом какие-либо требования в адрес Е.М. он не высказывал. Также присутствовал Д,. ФИО2 высказывал Е.М. свое недовольство о том, что в кальянной Е.М. по вине последнего неоднократно происходили конфликты. Затем он с ФИО2 съездили посмотреть квартиру. ФИО4 в тот вечер он не видел. В этот вечер до встречи с Е.М. он также встречался с ФИО3, вернул тому долг. Действительно в ходе обыска в его жилище сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства, из которых лишь сверток с веществом растительного происхождения принадлежал ему, приобретал и хранил для личного употребления. Когда их приобрел, не помнит. Откуда появился другой сверток, не знает. В ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников на него оказывалось давление, просили взять вину на себя, подписать какие-то документы.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он болел и находился дома. Около 15.00 часов он пошел на прием к врачу в Нурлатскую ЦРБ, сдавал анализы. Вернулся домой около 19.00 часов. На месте инкриминируемого ему преступления не был, денег у Е.М. не вымогал. Утром ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Сотрудники полиции предлагали дать показания в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, на что он ответил отказом. Перед арестом видел ФИО2, последний был взволнован, предлагал ему сотрудничать с сотрудниками полиции. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 не было. Полагает, что Е.М. оговорил его. Неприязненных отношений между ними никогда не было.

Подсудимый ФИО3 в суде, не признав вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Тимерлик. В обеденное время встретил с рейсового автобуса И. и А.Т. Около 16.00 часов он со своей супругой поехал в <адрес> проверить квартиру и купить продукты. В то время, когда они находились в магазине «Магнит» по <адрес>, он созвонился с ФИО6, последний хотел вернуть ему долг в размере 3000 рублей. Для этого он подошел к магазину «Кумир», где ФИО6 передал ему деньги. Также ФИО1 сообщил ему, что тот должен встретиться с каким-то кальянщиком. Затем он направился в магазин к супруге. При этом он видел, как во двор заезжал на автомашине ФИО2, с которым он поздоровался. Затем он с супругой вернулся в деревню. Гараж, где по показаниям ФИО2 была встреча, не его. С потерпевшим он никогда не был знаком и не встречался. В ходе предварительного следствии сотрудники полиции просили его дать показания в отношении ФИО1, о том, что последний вымогал деньги у ФИО7, что потерпевший Е.М. оговорил его под давлением сотрудников полиции. Изображенный на фотографиях, сделанных в ходе проверки показаний ФИО2, гараж не его. Г. он не знает, родственником ему не приходится.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях также не признал, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил съездить и посмотреть квартиру. С ФИО1 встретились в микрорайон «Сахароваров». Подошел Е.М. Также был Э. с поврежденным глазом. Он сказал Е.М., что у того такая ситуация не впервой, что он вечно машет руками. Переговорив с Е.М., он вместе с ФИО1 поехали смотреть квартиру. Денег у Е.М. не требовал, тому не угрожал. ФИО4 в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, по месту жительства провели обыск. Показания, данные им на предварительном следствии, в которых он признает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Преступлений в отношении потерпевшего К. также не совершал. Считает, что К. оговорил его под давлением сотрудников полиции.

К показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, об их не причастности к инкриминируемым им преступлениям, а также об оказании на них со стороны сотрудников правоохранительных органов давления, суд относиться критически, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты, поскольку их показания опровергаются, а их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 приехал в гараж к ФИО3 для участия в разговоре по поводу конфликта, произошедшего между Е.М. и Э.. В гараже были ФИО3, Э., Ф.В., ФИО4 и ФИО1 ходе этой встречи Э. рассказал, что в кальянной Е.М. ударил того бокалом в глаз. ФИО1 предложил наказать Е.М. Договорились, что в ходе встречи с ФИО8 Ф. сыграет роль дяди Э., и в определенный момент сделает вид, что кому-то позвонил и переговорил насчет травмы глаза Э.. ФИО3 должен будет озвучить сумму в размере 100000 рублей. Затем они все вместе поехали к гаражам, расположенным около магазина «Кумир», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>. К гаражам подъехал автомобиль, из которого вышли Е.М. и Д,, подошли к ним и поздоровались. После этого Д, отошел в сторонку. В ходе разговора ФИО10 сказал, что за данный поступок Е.М. придется оплатить лечение Э., либо Е.М. накажут физически. Е.М. согласился оплатить деньгами. Он в свою очередь предложил наказать Е.М.. ФИО3, позвонив кому-то, сообщил, что лечение глаза Э. будет стоить 100000 рублей. Е.М. удивился тому, что сумма большая. Он сказал Е.М., что если нужно будет, то тот отдаст эту сумму. Е.М. сказал, что максимум тот сможет отдать 40000 рублей. ФИО3 потребовал отдать деньги в течение двух недель. Позже ФИО1, снизив требуемую сумму до 40000 рублей, получил ее от Е.М.. Данные деньги в размере 40000 рублей ФИО1 показывал ему, Ф.В. и ФИО3 находясь в гараже последнего. Часть денег ФИО1 передал ФИО3, а часть Ф.В. с последующей передачей Э., часть осталась у ФИО1 Также показал, что показания дает добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ он признает полностью (т. 7, л.д. 89-91, 102-104).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки его показаний на месте, показав на гараж, где вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, Э., Ф.В., ФИО4 и ФИО1 Они обсуждали, как сделать так, чтобы Е.М. заплатил деньги. Также ФИО2 показал, на участок местности возле гаражей, находящихся возле <адрес> переулка Заводской <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Э., встретившись с Е.М. и Даутом, требовали у Е.М. 100 000 рублей (т. 7, л.д. 118-124).

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд считает достоверными, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление, а также являются последовательными, подробными, логическими и согласуются с другими доказательствами. Протокола допросов ФИО2 были прочитаны лично, замечаний к протоколам не поступили. В ходе проверки показаний ФИО2 также присутствовал защитник, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление, а потому суд также считает их достоверными.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте не имеется. Следственные действия проводились в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, которые как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию замечания не подавали.

Потерпевший Е.М. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (Т. № л.д. 215-221), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года году он в городе Нурлат открыл кальянную «Лимб». Ранее через О.М. и О. он познакомился с ФИО11, который за 10000 рублей в месяц должен был в случае возникновения конфликтов разрешать их. На тот момент ФИО1 пользовался абонентскими номерами №. Сам он пользовался абонентским номером №. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей кальянной, в ходе конфликта нанес один удар по лицу Э.. Позже в заведение ворвалось несколько человек. Завязалась драка. Затем его доставили в отдел полиции по факту нарушения карантина. Выходя из отдела полиции, ему поступил звонок от ФИО1, который сообщив, что он (Е.М.) ночью выбил глаз человеку, предложил встретиться возле гаражей у магазина «Кумир», для разрешения ситуации. О произошедших событиях и предстоящей встрече он рассказал М.Б,, Дауту и М.В. На встречу с ФИО1 он поехал с Даутом. На месте встречи его ожидали ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, который представился дядей Э., и Ф.В. Поскольку ранее у него возникали конфликты с друзьями ФИО2, последний ему сразу же пригрозил ему физической расправой в случае повторения аналогичных конфликтов. Он испугался за свое здоровье. В ходе разговора ФИО1 сказал, что он (Е.М.) избил Э.. Он, ответив, что нанес Э. лишь один удар, предложил посмотреть видео с камер наблюдения, на что ему ответили, что они не сотрудники полиции и этого делать не будут. ФИО1 сказал, что за данный поступок ему придется понести ответственность и оплатить лечение Э.. После чего ФИО3, создав вид, что тот куда-то звонит, назвал сумму в размере 100000 рублей. ФИО4 и ФИО2 предлагали потребовать с него большую сумму, а также наказать его тут же физически. Данную угрозу он воспринял реально. Он согласился оплатить лечение Альберта в случае документального подтверждения последним несения расходов на лечение. На что ФИО3 потребовал передать деньги в сумме 100000 рублей в течении недели, а затем ему дали срок в один месяц. Сам Э. в ходе разговора какие-либо требования и претензии к нему не высказывал. По дороге домой ему сообщили, что возле его дома стоят машины, которые были замечены возле дома М.Р., которого накануне избили. Он воспринял это как очередную угрозу. На следующий день он понял, что деньги у него требовали незаконно, под предлогом, что он выбил глаз Э.. Позже при встрече с ФИО1 последний назвал сумму 40000 рублей, которую он позже отдал ФИО1 Оснований для оговора подсудимых у него не имеется. От требований заявленного на предварительном следствии гражданского иска отказался.

Аналогичные показания потерпевший Е.М. дал в ходе очных ставок с ФИО11 (т. 6, л.д. 6-9), ФИО4 (т. 6, л.д. 141-144), ФИО2 (т. 7, л.д. 73-76), ФИО3 (т. 8, л.д. 63-66), Г. (т. 2, л.д. 137-139), а также в ходе проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 226-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е.М. следует, что все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле гаражей, расположенных около магазина «Кумир» нашли свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, все изложенные обстоятельства имели место быть. К нему обращались разные люди (кто именно уже не может сказать), которые просили его, чтобы он отказался от заявления в отношении ФИО2 и ФИО4, предлагали денежные средства. В связи с эти им были поданы два заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что данные лица не причастны к совершению преступления, что не соответствует действительности (т. 1, л.д. 241-242).

Свидетель М.Д, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 162-164, 165-166), показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он на своей машине забрал Е.М. от отдела ОМВД России по <адрес>. Е.М. сообщил ему, что тому нужно на встречу с ФИО1 Они встретились с В.Д. и М.Б,, которым Е.М. рассказал о том, что ночью в кальянной подрался с парнем, которому повредил глаз. Затем он вместе с Е.М. подъехали к гаражам у магазина «Кумир». Их ожидали ФИО1, ФИО13, Ф.В., Ф.Р., парень с заплывшим глазом, мужчина, который представился дядей парня с заплывшим глазом. Он слышал, как ФИО1 сказал Е.М., что ударив парня в глаз, тот испортил парню зрение и нужны будут деньги на лечение этого парня. Е.М. ответил, что готов оплатить лечение парня в размере чеков, которые тот ему предъявит. Мужчина, который представился родственником парня с заплывшим глазом, сказал, что сейчас праздники, пройти лечение в <адрес> не получится, нужно ехать в частную клинику <адрес>. ФИО1 обратился к данному мужчине и спросил у того сколько нужно на лечение. Потом этот мужчина позвонил кому-то по телефону и после телефонного разговора сказал, что на лечение его родственника нужно 100000 рублей. ФИО1 сказал, что если Е.М. не отдаст деньги, то те покалечат Е.М.. ФИО13 предложил взять больше денег с Е.М.. Е.М. дали две недели для сбора денег. Е.М. согласился. В разговоре он не участвовал, так как все кто обращался к Е.М. были серьезно настроены и говорили с ним чуть с повышенным голосом. Потом все разошлись. Когда он вез Е.М. домой, тот переживал как сможет найти такую большую сумму денег. В последствии от Е.М. ему стало известно, что размер этой суммы ФИО1 снизил до 40000 рублей и Е.М. ее выплатил ФИО1

Аналогичные показания свидетель М.Д, дал в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (т. 8, л.д. 83-86, т. 6, л.д. 19-21, 160-163, т. 7, л.д. 105-107).

Допрошенный в качестве свидетеля - начальник ОБОП УУР МВД по РТ с дислокацией в <адрес> Ц. показал, что от Е.М. поступило заявление о том, что группа лиц – это ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 под угрозой физического насилия вымогали у него деньги в сумме 100000 рублей. Указанные лица были задержаны, ФИО2 добровольно дал признательные показания о том, что они в составе группы вымогали деньги у Е.М. Давления со стороны сотрудников полиции на подозреваемых не оказывалось. Также по поступившей оперативной информация о том, что ФИО2 с неизвестными лицами отняли автомашину у К., последний был приглашен в отдел полиции, где тот, подтвердив данный факт, написал заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РТ с дислокацией в <адрес> Л. в суде показал, что по полученной оперативной информации ими был приглашен Е.М., который им рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у того вымогали 100000 рублей. Ими были задержаны четыре человека, из которых ФИО13 рассказал, что возле гаражей состоялся разговор ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, с Е.М. в присутствии Г., Ф.В. и М.Д, В ходе разговора путем угроз с Е.М. требовали деньги в сумме 100000 рублей, которая позже была снижена до 40000 рублей и оплачена Е.М. Также ими была получена информация о том, что группа лиц, в том числе ФИО2, возле магазина «Азалия», избив К., забрали машину последнего. В ходе проведения оперативных мероприятий какое-либо физическое или психологическое давление или воздействие на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что в начале января 2021 года он и Е.М. находились в кальянной. Между Э. и Е.М. произошел конфликт, в ходе которого Е.М. ударил в область глаза Э.. Позже в кальянную зашли несколько человек, среди которых был Ф.В. Произошел конфликт, в ходе которого он ударил Ф.В. На следующий день его избили несколько человек, среди которых были Ф.В. и Э.. После того как его избили он направил фотографии своего лица Е. Когда его избивали, оба глаза Э. были открыты, под одним из них был синяк. Вечером того же дня Е.М. ему рассказал, что у того состоялась встреча, на которой были ФИО1, Фердинанд, «Ф.Б.», Э., ФИО13 и Слава, которые требовали 100000 рублей на лечение Э.. Примерно через два дня после того, как Е.М. ударил Э., он видел Э. и тогда с глазами у него было все нормально. Ему известно, что Е.М. отдал ФИО1 40000 рублей (т. 2, л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е.М. решили открыть в <адрес> кальянную. Через О.М. они познакомились с О. и ФИО1, которому они стали платить ежемесячно по 10000 рублей за разрешение конфликтов, которые могли произойти в кальянной. Кальянная проработала до января 2020 года. Затем кальянную Е.М. открыл самостоятельно. Со слов Е.М. ему известно, что у того произошел конфликт, в ходе которого Е.М. кому-то повредил глаз. За это с Е.М. требовали 100000 рублей (т. 2, л.д. 108-111).

Свидетель Х.Р. в судебном заседании показала, что Г. приходится ей сыном, который в ДД.ММ.ГГГГ года получил травму глаза. В связи с этим сын обращался в Нурлатскую больницу. При каких обстоятельствах сын получил данную травму ей неизвестно, тот не рассказывал. О том, что на лечение нужны деньги также не говорил.

Свидетель О. в суде показал, что с Е.М. его познакомил О. при встрече, где также присутствовал ФИО1 На предложение Е.М. работать охранником в кальянной он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Б,, данных им на предварительном следствии, следует, что со слов Е.М. ему известно, что тот платил ФИО1 по 10000 рублей в месяц за решение проблем с посетителями заведения при конфликтных ситуациях. Также ему известно, что в январе 2021 года в ходе конфликта Е.М. ударил одного из посетителей. По факту произошедшего ФИО1 пригласил Е.М. на встречу. Они вчетвером – он, М.В., Е.М. и Д, поехали в микрорайон «Сахароваров». По пути, он с М.В. остались около футбольного поля. Е.М. и Д, не было примерно полчаса. После встречи Е.М. рассказал, что с того требуют 100000 рублей на лечение парня, на которую тот был вынужден согласиться. Так же Е.М. рассказал, что на данной встрече помимо ФИО1, были ФИО13, Ф.Р., друг Ж.. Позже Е.М. передал ФИО1 требуемые деньги (т. 2, л.д. 153-155).

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля О.М., следует, что он через О. познакомил Е.М. и Р.В. с ФИО1, который за 10000 рублей в месяц обещал покровительство, а именно решать конфликты, возникающие в кальянной «Лимб» (т. 3, л.д. 10-12).

Свидетель М.Х. в судебном заседании, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 159-161), показала, что в 2021 году она купила у Е.М. кальянную «Лимб». Е.М. ей рассказывал, что тот платит 10000 рублей в месяц за покровительство. Кальянную она закрыла в конце октября 2021 года. Е.М. также рассказывал ей, что была какая-то ситуация при которой тот был вынужден отдать людям с улицы 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Х,, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии (Т. № л.д. 212-215), показал, что он работает хирургом в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». При обращении больных в приемное отделение делается запись в журнале приема больных. Если в журнале приема амбулаторных больных в приемном покое ФИО4 не зарегистрирован, значит, он не обращался. Справка об обращении ФИО4 в приемный покой не соответствует действительности. допускает, что данную справку просто написала медсестра и отдала ФИО4, без его подписи, печати.

Свидетель М.К. в суде показала, что работает лаборантом Нурлатской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на работе. Какие-либо лабораторные анализы в этот день в отношении ФИО4 не проводились. О проведении лабораторных анализов делается запись в журнале. Об обратившихся в приемный покой Нурлатской ЦРБ ведется журнал. Однако, записи о ФИО4 данные журналы не содержат.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде рубца надбровной области слева, являющийся следствием заживления раны. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения возможна в пределах от 6-ти до 12-ти месяцев до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их морфологическими признаками (цвет, плотность, расположение на уровне не поврежденной кожи и т.д.). Высказаться о характере и механизме образования раны не представляется возможным ввиду того, что в процессе заживления морфологические признаки их утрачены, а на поверхности рубца характерные следообразующие признаки травмирующего предмета (-ов) не отобразились. Судить об объеме повреждения, степени тяжести вреда, причинного здоровью по имеющимся данным, не представляется возможным (т. 3, л.д. 232-233).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты Ф.В., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кальянной «Лимб» между Е.М. и Э. произошел конфликт, в ходе которого Е.М. как-то повредил Э. глаз. ДД.ММ.ГГГГ Э. предложил ему сходить с ним на встречу с Е.М., чтобы обсудить ситуацию, которая накануне произошла между ними. Вечером они подошли к гаражам, расположенным в районе «Сахароваров», где уже находились Е.М., а также еще около 5-6 человек. Э. и Е.М. отошли от других людей и о чем-то переговорили. Вмешивались ли люди стоящие неподалеку от Е.М. и Э. в их разговор, не знает. Потом Э. рассказал ему, что те с Е.М. сошлись на том, что если Э. понадобятся деньги на операцию, то Е.М. ему поможет с деньгами. Насколько ему известно проведение операции Э. не понадобилось, денег Е.М. ему не передавал. Ему знакомы ФИО4 и М.Д, Были ли те ДД.ММ.ГГГГ на встрече с Е.М. он сказать не может, так как не всматривался в лица людей, которые там находились (т. 2, л.д. 176-179).

Свидетель защиты А.Т. в судебном заседании показала, что проживает в д. Чувашский Тимерлик. Супруга ФИО3 является ее учиницей. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе из <адрес> она вернулась деревню. На остановке встретила ФИО3, встречавшего ФИО9 Ф. довез ее до дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты супруга ФИО3 – С.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали к ее родителям в д. Чувашский Тимерлик. ДД.ММ.ГГГГ супруг с автобуса встретил И. Около 16.00 часов она с супругом поехали в <адрес> за продуктами в магазин «Магнит» по <адрес> «Сахароваров». Находясь в магазине супруг, которому кто-то позвонил, отлучился примерно на 15 минут. Затем они вернулись в деревню.

Свидетель защиты Х.В. в суде показала, что она более 10 лет является гражданской супругой ФИО2, имеют общего ребенка. Характеризует ФИО2 только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в их жилище сотрудниками полиции был проведен обыск, забрали ФИО2, который вернулся через несколько дней взволнованный. Рассказал, что ему угрожали, применяли физическую силу.

Свидетель защиты Б.Э. в судебном заседании показала, что весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был с ней, сначала у того дома, потом они ездили в больницу, где тот сдал анализы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты мать ФИО4 З. показала, что ее сын ФИО4 весь день был дома, с Б.Э. ездил в больницу. После задержания сына она нашла дома справку о его обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу.

К показаниям свидетелей Б.Э. и С.З., суд относиться критически, расценивая их способом помочь ФИО4 уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, потерпевшего Е.М. и свидетеля М.Д,, о том, что ФИО4 действительно присутствовал и участвовал в вымогательстве у Е.М. денежных средств, а также показаниями свидетелей М.Х, и М.К., согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в больницу за медицинской помощью не обращался.

Следовательно в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО4 присутствовал и принимал участие в вымогательстве денежных средств у Е.М.,

Свидетель защиты Г. в суде показал, что в кальянной «Лимб» у него произошел конфликт с Е.М., в ходе которого тот ударил его бокалом в глаз. На следующий день Е.М. назначил ему встречу возле гаражей у магазина «Кумир». На встречу он поехал с Ф.В., Е.М. был с Д,. В сторонке стояла толпа людей, которая в разговоре не участвовала. Е.М., попросив у него прощения, согласился оплатить расходы на лечение, подтвержденные документально. Какие-либо деньги на лечение ни от Е.М., ни от третьих лиц он не получал. Лечение заняло полтора месяца, на рану наложили около 7-8 швов. Также показал, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, просили подписать какие-то документы. Однако, от подписания документов он отказался. С ФИО3 он не знаком. Деньги за полученную травму глаза ни от кого не получал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в верхней трети (1), не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление; давность образования данного телесного повреждения возможна в пределах 2-х суток до момента осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их морфологическими особенностями (цвет, контуры и т.д. кровоподтека) (т. 4, л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) видимых телесных повреждений на теле не установлено (т. 3, л.д. 243-244).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) видимых телесных повреждений на теле не установлено (т. 4, л.д. 6-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) видимых телесных повреждений на теле не установлено (т. 4, л.д. 29-30).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Е.М. изъят оптический диск, содержащий видеозаписи записанные видеокамерами, установленными в помещении кальянной, находившейся в <адрес> Республики Татарстан (т. 4, л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.М. в ходе выемки оптический диск, на котором имеется 5 видеофайлов за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы две драки, в том числе Г. и Е.М., произошедшие в кальянной «Лимб» (т. 4, л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентских номеров: № (находящийся в пользовании Е.М.), № (находившиеся в пользовании ФИО1), № (находившийся в пользовании ФИО3), полученного от ПАО «Вымпелком»; № (находившийся в пользовании ФИО1), полученного от ООО «Твои мобильные технологии»; №, (находившиеся в пользовании Г.), №находившийся в пользовании ФИО2), №, № (находившиеся в пользовании ФИО3), № (находившиеся в пользовании ФИО1), полученные от ПАО «Мегафон»; № (находящиеся в пользовании Г.), полученного от ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что в период времени с 15 часов 58 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, телефон Г. был выключен, так как имеются телефонные соединения, где указан «тип соединения: Переадресация вызова». В ходе осмотра номера телефона № (принадлежащий ФИО2) установлено, что в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в зоне действия сотовых вышек: «423040, Россия, <адрес> (Татарстан) Республика, <адрес>» и «423041, Россия, <адрес> (Татарстан) Республика, <адрес>,» (вышки находятся недалеко друг от друга). В ходе осмотра номера телефона «№ (принадлежащий Е.М.), что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут 37 секунд ФИО1 (пользовался на тот момент номером телефона №) позвонил Е.М. (местонахождение Е.М.: Россия, Татарстан Респ., <адрес>., Нурлат г., К. Маркса ул., <адрес>А) (т. 4, л.д. 217-223);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 38-45);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что он на своей машине ВАЗ 21099 вместе с Б.Н. и М. поехали в <адрес>. На обратном пути остановились в одной из деревень, где у М. с местными ребятами произошел конфликт. Следом за ними поехала автомашина, от которой они скрылись сначала в <адрес>, а затем во дворах <адрес>. Потом они подъехали к магазину <адрес> В это время к ним подъехала автомашина ВАЗ-2108, в которой было четверо парней, в том числе ФИО2, с которым он учился в одной школе. Последний, сев за руль его автомашины, отогнал автомашину на стоянку лицея, где между ними произошла драка. В результате его знакомые убежали, он остался с подъехавшими к ним ребятами один. Затем они на его машине вернулись к магазину «Азалия», где те ребята, сказав, что в счет разрешения произошедшего ранее в деревне конфликта они забирают у него машину, велели ему идти домой. Забрав барсетку, он ушел домой. Парни уехали на его машине. Через несколько дней он встретился с ФИО2, хотел вернуть автомашину и водительское удостоверении, оставленное в ней. ФИО2 в замен водительского удостоверения потребовал 15000 рублей, а в замен автомашины 30000 рублей. Заняв у знакомого 15000 рублей, через ФИО14 передал их ФИО2, на что тот вернул ему водительское удостоверение. В связи с финансовыми трудностями он не смог вернуть автомашину, которую ему так и не вернули. Стоимость автомашины оценивает в размере 25000-30000 рублей. Позже к нему приехали сотрудники полиции, по рекомендации которых он написал заявление по факту произошедшего события. Более детально о произошедших событиях рассказать не может, поскольку с того времени прошло много времени.

Из оглашенных показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он у знакомого П. приобрел автомашину марки «ВАЗ 21099». После покупки данной автомашины, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вместе с Н., В. и М. поехали в <адрес>. На обратном пути заехали в д. Фомкино, где у М. произошел конфликт с местными парнями. Он услышал, что кто-то из местных парней сказал, что кому-то позвонили и сейчас должны подъехать ребята, которые с ними поговорят. Покинув деревню, они поехали в <адрес>. За ними следом поехала машина, от которой они сначала скрылись в <адрес>, а затем во дворах <адрес>. Затем они поехали в магазин «Азалия», где к ним подъехала автомашина марки «Ваз 2108», из которой вышли 4 парней, среди которых был ФИО2 Время было около 01.00 часа. ФИО2, открыл водительскую дверь их машины, сказав им: «Вы попали!», сел за руль и отогнал машину на стоянку лицея. Их вытащили из машины и начали избивать. Били все кто был в другой автомашине. При этом, когда их избивали, им ничего не говорили и у них ничего не требовали. В итоге, М., Н. и Влад убежали, а он остался один. ФИО2 сказал, что они забирают машину. Он, взяв из машины свою барсетку, ушел. Спорить с теми ребятами он не стал. На следующий день он поговорил с П., объяснил тому, что произошло. П. организовал встречу, в ходе которой ФИО2 потребовал от него за водительское удостоверение 15000 рублей, а за машину 30000 рублей. Он отдал 15000 рублей, взамен ему вернули водительское удостоверение. Поскольку сумма за машину была значительной, машину он решил не возвращать. Позже от П. он узнал, что его машину тот видел на авто разборе. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Данная сумма для него значима и для его семьи ощутима (Т. № л.д. 40-44, 45-47, 55-60, 72-74).

Аналогичные показания потерпевший К. дал в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе проверки его показаний на месте (т. 7, л.д. 114-117, т. 2, л.д. 61-71).

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протоколов допросов потерпевшего К. и протокола проверки его показаний на месте, поскольку они отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства данных следственных действий соответствует ст. 190, 192, 194 УПК РФ. Содержание протоколов должным образом удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц. Заявлений и замечаний участники следственного действия не имели.

Свидетель А.М. в судебном заседании показал, что летом 2020 года он вместе с Б., Н. и К. ездил в <адрес>. Что происходило в этот вечер не знает, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал. Помнит, что останавливались возле магазина «Азалия». Он зашел в магазин за пивом, а затем на такси уехал домой.

Свидетель М.З. в суде показал, что К. работал у него водителем. У К. была машина, которую тот купил у П. слов П. и К. ему известно, что возле магазина «Азалия» у К. избив того, отобрали машину, в которой осталось водительское удостоверение. К. занимал у него 15000 рублей.

Свидетель В.М. в суде показала, что у ее сожителя П. была автомашина, которую тот продал какому-то А..

Свидетель С.Н. в суде показал, что летом 2020 года он вместе с М., Б. и А. на автомашине последнего остановились в <адрес>. У них произошел конфликт с местными ребятами. По дороге в <адрес> их стала преследовать незнакомая машина. Они задели какую-то машину. Затем в то время, когда они находились возле магазина «Азалия», к ним подъехали ребята, с которыми отъехали на стоянку лицея. Он и Б. ушли, А. остался на месте. За то, что они задели чужую машину, те ребята в залог забрали машину А.. Оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал не читая его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.М., В. и А. на машине последнего поехал в <адрес>. На обратном пути заехали в д. Фомкино, где между А.М. и местными ребятами произошел конфликт. Он услышал, что кто-то один из парней стоящий среди этих людей сказал, что те кому-то позвонили и сейчас должны подъехать ребята которые с ними поговорят. Они, сев в машину, продолжили свой путь в сторону <адрес>. По пути следования за ними ехала автомашина. Затем возле магазина «Азалия» к ним подъехала автомашина. Один из парней, которые подъехали на машине, сел за руль их машины. Они проехали к Нурлатскому аграрному техникуму, где их побили. Кто его бил не помнит. После чего В. убежал, а он ушел. А. остался с теми парнями. Примерно через час А. пришел к нему домой ночевать и рассказал, что данные ребята забрали у него автомашину. Утром А. позвонил бывшему владельцу машины П. с просьбой помочь в сложившейся ситуации. Ему известно, что К. вместе с П. встречался с ФИО2, который за возврат машины потребовал 30000 рублей (т. 3, л.д. 40-44, 45-47).

К показаниям свидетеля С.Н., данным в судебном заседании суд относиться критически, расценивая их способом помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и изложенные выше, как не противоречащие обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами, поскольку эти показания даны свидетелями в условиях, исключающих какое-либо давление. Как показал в судебном заседании свидетель, при его допросе в ходе предварительного следствия какого-либо давления на него не оказывалось. Протокол прочитан им лично и подписан без замечаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на теле К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений, относящихся к времени указанному в постановлении, не обнаружено (т. 4, л.д. 41-42).

В соответствии с заключением эксперта №О-22 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 (двадцать девять тысяч) рублей (т. 4, л.д. 53-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые летом 2020 года, находясь возле магазина Азалия по <адрес> нанесли телесные повреждения по разным частям тела, забрали автомашину ВАЗ 21099 зеленого цвета. После чего еще потребовали 15000 рублей, которые он передал возле сауны, тем самым причинили ему моральный ущерб на 40000 рублей (т. 1, л.д. 171),

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства, а именно автомобиля марки и модели «ВАЗ 21099», с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> (т. 3, л.д. 78),

- копией формы свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. сдал на утилизацию автомобиль марки и модели «ВАЗ 21099», с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> (т. 3, л.д. 85),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. изъято водительское удостоверение К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 228-230),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 231-235),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание сауны «Жемчужина» и прилегающая к ней территория по адресу: <адрес>А (т. 5, л.д. 31-37),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория парковки ГАПОУ «Нурлатский аграрный техникум» по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 46-51),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле магазина «Азалия» по адресу: <адрес>А (т. 5, л.д. 52-57),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено территория возле магазина «Автомасла у Рамиля» по адресу: <адрес>В (т. 5, л.д. 58-63),

- выпиской по счету К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Ак Барс Банк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.А. в соответствии с Указом Президента «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» зачислена социальная выплата в размере 20000 рублей (т. 5, л.д. 169).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъяты: курительная трубка спиралевидной формы; пластиковая бутылка объемом 100 мл с надписью «Бензин» с жидкостью; коробка от папирос черного цвета с веществом растительного происхождения; две коробки от папирос оранжевого цвета с веществом растительного происхождения; пластиковая бутылка темного цвета, на горловине которой сверток фольги, на нижней части отверстие; полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 3, л.д. 116-120);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы клеток защечного эпителия, упакованные в бумажный конверт (т. 3, л.д. 222-223);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: остаток наркотических средств – «масло каннабиса» (гашишное масло)», массой в высушенном виде 2,01 грамм; «каннабис» (марихуана), массой в высушенном виде 0,42 грамма, семена растения конопля, три металлические коробки, 1 курительная трубка, 1 пакет, 2 бумажных свертка, образец защечного эпителия ФИО1, пластиковая бутылка с надписью «Бензин для зажигалок», пластиковая бутылка темного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, три бумажных конверта, с ватным тампоном со смывами рук ФИО1, контрольным ватным тампоном, со срезами ногтевых пластин рук ФИО1 (т. 4, л.д. 167-170),

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по улице <адрес> Республики Татарстан (т. 5, л.д. 23-30).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество (объект №) общей массой 2,61 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масса каннабиса (гашишное масло) высушенного до постоянной массы составляет 0,67 грамма. Представленное на исследование вещество (объект №) является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства в высушенном виде до постоянной массы составляет 0,62 гр. Представленные на исследование семена (объекты №№) являются семенами растения конопля. В составе данных семян наркотического средства – тетрагидроканнабинол, сопутствующих ему каннабиноидов или каких-либо иных наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 4, л.д. 83-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования курительной трубке (объекты №№,2), пакете (объект №), бумажных свертках №№,2 (объекты №№) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на курительной трубке (объекты №№,2) произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще двух и более лиц. Пот и клетки на пакете (объект №) произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще одного или более лиц. Пот и клетки на бумажном свертке № (объект №) могли произойти от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще двух и более лиц (т. 4, л.д. 99-107).

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимых в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. Потерпевшие и свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимых не имеют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Суд признает заключения экспертов достоверными и объективными, они подтверждают установленные судом обстоятельства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимым и достоверным доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, действия ФИО2 по эпизоду преступления в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности к инкриминируемым им преступлениям, суд, оценив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений является обоснованным.

При этом к показаниям подсудимых о том, что они не совершали вымогательство денежных средств у Е.М., к показаниям ФИО2 о том, что он не похищал имущество и водительское удостоверение К., а также к показаниям ФИО1 о том, что один из найденных у него в ходе обыска свертков ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются подробными, последовательными и стабильными показаниями потерпевших, которые они также подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми, не верить которым у суда нет оснований, а также материалами дела.

Кроме этого, показания подсудимых опровергаются, а показания потерпевших подтверждаются, показаниями свидетелей М.Д,, Ц., Л., М.Р., Р.В., М.Б,, М.З. и С.Н.

При этом, как показания потерпевших, так и показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, позволяют составить полную картину преступлений.

Признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью и последовательностью действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего Е.М., а также подсудимого ФИО2 с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшего К., до, во время и после совершения преступления, данные действия были направлены на достижение единого результата – получения имущества Е.М. и К.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, о том, они, находясь в гараже ФИО3, распределив между собой роли, договорились незаконно получить от Е.М. денежные средства в сумме 100000 рублей.

При этом, как показал в судебном заседании потерпевший Е.М. в ходе разговора с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последние на его предложение установить истину произошедшего между ним и Э. конфликта не пожелали, а лишь под угрозой физического насилия требовали денежные средства. Также из показаний потерпевшего Е.М. следует, что ФИО3 представлялся дядей Г., тогда как подсудимый ФИО3 и свидетель Г. в суде показали, что они не являются родственникаи.

О предварительном сговоре подсудимого ФИО2, с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствую их внезапные для потерпевшего К. и согласованные действия, направленные на применение насилия с целью открытого хищения имущества – автомобиля.

Об умысле ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, и умысле Нестерова А,О. на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует наличие между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО2 и другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительной договоренности о совместном совершении преступлений, поскольку к местам их совершения они приходили вместе, их согласованные действия были направлены на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших, а также показания потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они Д, последовательные показания о совершении в отношении них преступлений несколькими лицами. При этом автомашина К. так и не была возвращена. Денежные средства, полученные от Е.М. якобы на лечение Э., также последнему не были переданы.

Потерпевший Е.М. в судебном заседании указал на подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показав, что они вымогали у него денежные средства.

Потерпевший К. в судебном заседании указал на ФИО2, как на одного из лиц, похитивших его автомашину.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что один из найденных у него в ходе обыска свертков ему не принадлежит, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на пакете и бумажном свертке обнаружены пот и клетки ФИО1

Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по делу, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не может быть признано недопустимым доказательством по делу, как того просил адвокат ФИО1 – Кутдусова Р.Р.

Между тем, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), время его вынесения 12 часов 50 минут, совпадающее со временем допроса ФИО1 в качестве свидетеля в период с 12 часов 40 минут до 13.00 часов (т. 6 л.д. 24-26), не свидетельствует о незаконности данного постановления и расценивается судом как техническая ошибка.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. На момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии нарушения сознания или иного временного расстройства психической деятельности не находился, что подтверждается признанием самого подэкспертного, отсутствием на момент правонарушения каких-либо признаков помраченного сознания или иного временного нарушения психической деятельности, подробными показаниями, данным на предварительном следствии. По своему психическому состоянию, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркомании по материалам настоящего дела и по объективной оценке его психического состояния, не усматривается (т. 4, л.д. 137-138).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании, следовательно, не нуждается (т. 4, л.д. 151-152).

Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в их вменяемости нет, и они подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия (ущерб потерпевшему Е.М. составил 40000 рублей, а потерпевшему К. 44000 рублей, которые не возмещены), личность подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, личность подсудимого ФИО1, состоящего на учете у нарколога и не состоящего на учете у психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, наличие у ФИО1 инвалидности, частичное признание вины ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, статьей 76.2 УК РФ не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимых, их роль в совершенных преступлениях, а так же вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым направить подсудимых в места лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительных видов наказаний.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Поскольку совершенное ФИО2 в отношении потерпевшего Е.М. преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а поскольку подсудимый ФИО2 преступление в отношении потерпевшего К. по данному приговору совершил до вынесения приговора Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 360 часов обязательных работ, подлежит частичному присоединению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по 325 УК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по данному преступлению наказания. Оснований для приостановления сроков давности не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Е.М. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании, потерпевший Е.М. отказался от предъявленного гражданского иска. Последствия отказа от гражданского иска Е.М. разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить таковую без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы, период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО5, в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить таковую без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы, период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО3, в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4, в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц.

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов, освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии с ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы, период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2, в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Е.М. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Нурлатского МРСО СУ СК России по <адрес>, - оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.М., CD-R диск с детализацией абонентских номеров № (находящийся в пользовании Е.М.), № (находившиеся в пользовании ФИО1), № (находившийся в пользовании <данные изъяты> CD-R диск с детализацией абонентского номера № (находившийся в пользовании ФИО1), CD-R диск с детализацией абонентских номеров № (находившиеся в пользовании Г.), № (находившийся в пользовании ФИО2), № (находившийся в пользовании ФИО3), № (находившиеся в пользовании ФИО1, CD-R диск с детализацией абонентского номера № (находящийся в пользовании Г.), сейф-пакет №, в котором находятся три металлические коробки, сейф-пакет №, в котором находятся 1 курительная трубка, 1 пакет, 2 бумажных свертка, образец защечного эпителия ФИО1, пластиковую бутылку с надписью «Бензин для зажигалок», пластиковую бутылку темного цвета, сейф-пакет №, в котором находятся три бумажных конверта, с ватным тампоном со смывами рук ФИО1, контрольным ватным тампоном, со срезами рук ФИО1, уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, сейф-пакет № ЭКЦ МВД по <адрес>, в котором находятся остаток наркотических средств – «масло каннабиса» (гашишное масло)», массой в высушенном виде 2,01 грамм; «каннабис» (марихуана), массой в высушенном виде 0,42 грамма, семена растения конопля, уничтожить.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя К. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное на ответственное хранение потерпевшему К., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Татарстан со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов