Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

дело 2-3748/2022

66RS0007-01-2022-004075-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования, был выдан страховой полис № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю Киа Рио, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Шкода Октавия.ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта. Между тем, направление на ремонт к официальному дилеру не выдано. В нарушение требований закона без согласия потерпевшего выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО3 по адресу: <адрес> (ИП ФИО3). Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями, установленными ФЗ об ОСАГО и Правилами. Также ответчик в нарушение положений абз. 6, п. 15.2 ФЗ об ОСАГО не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта равна 77 882, 31 руб., с учетом износа – 74 767, 94 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о страховом возмещении в виде страховой выплаты в связи с неисполнением обязательства организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, возмещении расходов по проведению дефектовки транспортного средства, расходов по проведению дополнительных осмотров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с аналогичными требованиями к ответчику. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 53 400 рублей. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро». С указанным экспертным заключением истец не согласен поскольку экспертиза проведена заочно без осмотра транспортного средства, существенно отличается от расчета, проведенного страховщиком по результатам трех осмотров транспортного средства. Полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 77 882 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислил истцу страховое возмещение в размере 53 400 рублей. Соответственно взысканию с ответчи ка подлежит разница между сумой страхового возмещения, рассчитанного экспе5ртом ООО «Росоценка», и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в размере 24 482 руб. 31 коп. Истец не согласна с выводом финансового уполномоченного касательно взыскания неустойки. Заявление на страховое возмещение было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 дней. Неустойка за указанный период, исходя из размера страхового возмещения 77 882, 31 руб., составляет 82 555 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ при проведении страховщиком осмотра транспортного средства истец понесла расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 1 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра транспортного средства истец понесла расходы на проверку эндоскопом катализатора и осмотр выхлопной системы в размере 3 285 рублей. Отсутствие страхового возмещения привело к отсутствию нормального сна, что в совокупности с трудовой деятельностью привело к снижению работоспособности, к стойкому подавленному моральному состоянию, периодическому плачу на протяжении месяца. Истец трудоустроена врачом-урологом в ГАУЗ СО ГКБ № 40, работа предусматривает суточные дежурства, ночные операции.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 482 руб. 31 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82 555 руб. 25 коп., расходы на осмотры транспортного средства в размере 5 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 поддержал требования и доводы, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам в нем изложенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительность неявки суду не известна, об отложении не ходатайствовали.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - транспортное средство).

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 882 рубля 31 копейка, с учетом износа составляет 74 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму №, согласно которой ответчик уведомил о направлении на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>. Также сообщает, что направление на ремонт уже имеется на СТОА, срок проведения ремонта до 30 рабочих дней, но по согласованию с Заявителем может быть увеличен, размер доплаты Заявителя 0 рублей 00 копеек.

Истцом не оспаривается получение от ответчика направления на СТОА ИП ФИО3, однако, истец выразил несогласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.

Транспортное средство истца в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № выпущено в ДД.ММ.ГГГГ году, на данное транспортное средство распространяются гарантийные обязательства производителя.

Из решения финансового уполномоченного следует, что у ответчика отсутствовали договоры с СТОА-дилерами марки КИА в г. Екатеринбурге. В регионе обращения у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению дефектовки транспортного средства, расходов по проведению дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, фактически отказав в удовлетворении претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с требованиями к ответчику.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 400 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, в случае неисполнения решения в указанный срок постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком. Истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 53 400 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 55 400 рублей, с учетом износа 53 400 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, указав, что экспертиза проведена ООО «Калужское Экспертное Бюро» заочно, без осмотра транспортного средства, расчет существенно отличается от расчета, произведенного страховщиком, кроме того, сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил ранее изложенную позицию в части несогласия с проведенной экспертизой и экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро», указав, осмотр специалистами ООО «Росоценка» производился трижды, были выявлены скрытые повреждения, экспертом ООО «Росоценка», привлеченным страховщиком, было составлено мотивированное заключение по результатам осмотра автомобиля, с учетом всех выявленных повреждений, при этом ООО «Калужское Экспертное Бюро» не были представлены для поведения экспертизы все материалы, эксперту представлена только одна фотография поврежденного автомобиля, которая не отражает реальные повреждения и ущерб, осмотр автомобиля не производился, поэтому данное заключение является неполным.

В судебное заседание был вызван и опрошен в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7, которым было составлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что им экспертное заключение составлено на основании трех актов осмотра, определены к замене задняя и средняя часть глушителя, поскольку по результатам осмотра выявлены повреждения, не подлежащие ремонту, но подлежащие именно замене, ремонт задней и средней части глушителя невозможен, поскольку запрещено технологически, будет нарушена конструкция, кроме того, данный элемент находится под большим тепловым воздействием, срок эксплуатации при ремонте будет значительно снижен. Экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, не полностью просчитан ущерб в части повреждения глушителя, ему не был представлен весь пакет документов, поэтому были проведены некорректные расчеты только по представленным материалам, личный осмотр автомобиля не производился.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон, экспертные заключения ООО «Росоценка» и ООО «Экспертное Калужское Бюро», фото- и видеоматериалы, опросив в судебном заседании эксперта-техника ФИО7, принимает экспертное заключение ООО «Росоценка» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 24 482 руб. 31 коп. (77 882, 31 руб. – 53 400 руб.) без учета износа в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Экспертное заключение ООО «Росоценка» № признается судом надлежащим доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, кроме того, данное экспертное учреждение и эксперт привлечены страховщиком, экспертное заключение составлено на основании трех актов осмотра транспортного средства с участием специалистов ООО «Росоценка», эксперту были предоставлены также фотоматериалы поврежденного транспортного средства по результатам всех проведенных осмотров, акты осмотра и фотоматериалы изучены экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификацию, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

К заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ суд относится критически, поскольку данное заключение выполнено на основании исследования не полного объема документации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, не были изучены в полном объеме акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исходя из экспертного заключения и приложенных к нему документов эксперту фактически был представлен не полный объем материалов для исследования (не все акты осмотра, представлена только одна фотография задней части поврежденного автомобиля), личный осмотр поврежденного автомобиля экспертом в рамках данного исследования также не проводился.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд отмечает, что ст. 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан организовать выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": ДД.ММ.ГГГГ – 53 400 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), исходя из суммы страхового возмещения 77 882 рубля 31 копейка.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 555 рублей 25 копеек (77882,31*0,01)*106).

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких достоверных, допустимых и достаточных доказательств ответчиком не представлено. В этой связи правовых оснований снижения законной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что истец при проведении страховщиком осмотра понесла расходы на снятие и установку заднего бампера, на проверку эндоскопом катализатора и осмотр выхлопной системы в размере 5 185 рублей, что подтверждено соответствующими заказ-нарядами, актом приема-передачи документов, переданных страховщику через ООО «Росоценка», кроме того, результаты проведенных осмотров легли в основу экспертного заключения ООО «Росоценка» №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 5 185 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением права истца как потребителя по своевременному получению страхового возмещения и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца со страховой компании компенсации морального вреда. С учетом характера и объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 24 482 рубля 31 копейка не исполнены ответчиком добровольно в установленный срок, то размер штрафа составляет 50% от суммы 24 482 рубля 31 копейка, то есть 127 222 рубля 56 копеек.

Основания для снижения штрафа судом при рассмотрении не установлены. С ходатайством о снижении размера штрафа ответчик не обращался.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 744 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 482 рубля 31 копейка, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82 555 рублей 25 копеек, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 5 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 127 222 рубля 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 744 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья