РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 октября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6461/22 по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 99 068 руб. 19 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 851 354 руб. 42 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 375 686 руб. 47 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 830 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-158/2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 3 декабря 2013 г. и судебных расходов в общей сумме 118 830 руб. 26 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 19 апреля 2018 г. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18 июня 2020 года и Приложений № № 1-7, Дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав передачи требований от 29 июня 2020 г., платежного поручения № 60 от 23 июня 2020 г. подтверждается переход прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитному договору. На основании договора цессии № 05-20, заключенного 28 июля 2020 г. между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ», право требования к ФИО1 по кредитному договору № … перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «ЭКСПЕРТ».

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представила.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор № …, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 214 000 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 21,25 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента за каждый день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

21 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы вынесен судебный приказ (производство № 2-158/17), которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> в размере 117 059 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 60 коп., а всего взыскать – 118 830 руб. 26 коп.».

Судебный приказ вступил в законную силу 19 мая 2017 г.

18 июня 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-1, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Согласно п.1.3 вышеуказанного Договора, все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

28 июля 2020 г. между ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАЩИТА» (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор № 05-20 уступки прав требований (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, заключенным между Первоначальным кредитором (ПАО «Сбербанк России») и Заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации.

В соответствии с вышеуказанным договором, а также актом приема – передачи прав и платежными поручениями № 65 от 23 июня 2020 г., № 62 от 22 июня 2020 г., № 64 от 22 июня 2020 г. право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешло в полном объеме к истцу ООО «ЭКСПЕРТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы от 14 октября 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ» по гражданскому делу № 2-158/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Спорный кредитный договор № … от 3 декабря 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «ЭКСПЕРТ», с заемщиком не расторгался.

При предъявлении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» требовал ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на 3 марта 2017 г., однако обязательства по возврату основного долга фактически исполнены ответчиком только 13 октября 2021 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках ИП № ….

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования законодательства, принимая во внимание буквальное толкование содержания условий спорного кредитного договора и договоров цессии, к ООО «ЭКСПЕРТ» перешли право начисления и требования процентов и неустоек на просроченную задолженность за период с 4 марта 2017 г. по 13 октября 2021 г. по кредитному договору № … от 3 декабря 2013 г., а также право начисления и требования процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с 4 марта 2017 г. по 13 октября 2021 г., в соответствии с условиями спорного кредитного договора на сумму просроченной задолженности начислялись проценты и неустойки, в связи с чем задолженность по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 1 326 109 руб. 08 коп., из которой: проценты по кредитному договору - 99 068 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг - 851 354 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты - 375 686 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» спорного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по нему, что привело к образованию задолженности, факт перехода к истцу права требования по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период с 4 марта 2017 г. по 13 октября 2021 г.

При определении размера процентов и неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, проверен и признан арифметически верным, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» суммы задолженности по просроченным процентам период с 4 марта 2017 г. по 13 октября 2021 г. в размере 99 068 руб. 19 коп.

Учитывая размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных кредитным договором обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный судебным приказом размер задолженности по кредитному договору, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг до 50 000 руб., а неустойку на просроченные проценты до 25 000 руб.

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов справедливости и разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес истца искового заявления с приложенными к нему документами в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 830 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН …) задолженность по кредитному договору № … от 3 декабря 2013 г. за период с 4 марта 20017 г. по 13 октября 2021 г. в размере просроченных процентов 99 068 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830 руб. 55 коп., а всего 198 960 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2022 г.