РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Карелиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к ФИО22, ФИО23, Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Земельный отношений Раменского городского округа Московской области о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом,-
установил:
Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ФИО10 он купили в равных долях по ? доле каждый земельный участок общей площадью 1900кв.м., расположенный по адресу: В 2015 году на земельном участке с кадастровым номером построили одноэтажный дом общей площадью 54.8кв.м. и установили забор по границам принадлежащего им участка. Летом 2021 года на смежном участке ответчик выстроил капитальный объект незавершенного строительства площадью 200кв.м. на расстоянии менее 70 см. от границы смежного земельного участка с ними. При строительстве ответчик не только не учел ни одну градостроительную и санитарную норму по отношению к смежному участку, но еще и повредил принадлежащий ему забор. Зимой снег скатывается вместе с сосульками на его участок, что крайне небезопасно, что создает угрозу его жизни и здоровью. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик - ФИО1 не явился, его представители явились и указали, что считают заявленные требования необоснованными и просят в иске отказать, так как считают, что дом расположен в соответствии с действующим законодательством, а в координатах земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка. Предъявлен встречный иск к ФИО24, ФИО25, Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Земельный отношений Раменского городского округа Московской области о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: , площадью 1259кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства. При анализе представленных истцом документов установлено, что в координатах земельного участка ФИО14 имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает, что следует исправить реестровую ошибку и признать за ним право собственности на жилой дом, так как он возведен на принадлежащем ему земельном участке и угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Ответчик по встречному иску – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель явился и указала, что просит удовлетворить иск5овые требования ФИО14 и произвести снос самовольно возведенной постройки, в требованиях ФИО1 О признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказать, а требования об исправлении реестровой ошибки оставила на усмотрение суда.
Ответчик по встречному иску – Управление земельных отношений по , представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что оставляют решение на усмотрение суда с учетом представленных по делу доказательств.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначально заявленному иску– ФИО10 Не явилась, извещена.
Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ФИО26 и ФИО27 являются сособственниками в долях по ? доле каждый земельного участка общей площадью 1900кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –ведение личного подсобного хозяйства с кадастровым номером , расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.18-19)
Из кадастровой выписки о земельном участке от следует, что граница земельного участка истца ФИО14 установлена в соответствии с требованием законодательства.
Согласно выписке из ЕГРН от . собственником земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1259кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: с является ФИО1.(л.д.26)
Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно представленной выписке.
ФИО1 возвел на своем участке жилой дом без разрешительной документации.
ФИО14 считает, что возведенная постройка нарушает его права и законные интересы, а также несет угрозу жизни и здоровью.
В подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.
Так, свидетель ФИО4 показала суду, что ФИО14 ее супруг, ФИО17 их соседи. Знает, что её супруг подал исковое заявление к соседям о сносе постройки, эксперт приезжал при ней. Когда ФИО17 начал стройку, на их участок падал постоянно строительный материал, камни, доски, гвозди и т.д. и они вынуждены были их собирать сами.Также зимой падает с их крыши снег. на их участок упал снег с их крыши, она в это месте прошла до этого за несколько секунд. Машину они ставили под домом и не знали, что спасать машину или себя, над машиной висела огромная глыба ледяная с их крыши. Строительство до сих пор не закончилось, они в данный момент расширяют окно и все камни летят на их участок, мусор как лежал, так и лежит на нашем участке. Когда дом строился, они ему говорили, что он слишком близко строится. Он в начале строительства говорил, что это будет маленькая банька, а дом они будут строить по середине участка. Она не знала, что границы на местности установлены неверно.
Свидетель ФИО5 пояснила, что они соседи с ФИО18 и знакомы более 10 лет, ФИО17 знает, так как живет рядом с истцом, но не знакома. Она ходит в гости к ФИО18 часто. Когда началась стройка у ФИО17, ходить к ФИО18 в гости стало опасно. При начале строительства падали блоки на тропинку когда она к нему шла, зимой с крыши съезжают огромные глыбы снега. Проход стал опасный.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с объяснениями истца ФИО14
ФИО1 полагает, что при строительстве жилого дома он не нарушал требования законодательства и его постройка соответствует всем строительным и градостроительным нормам и правилам, нарушением является только отсутствие разрешительной документации, а небольшое расстояние до границ смежного участка связано лишь с имеющейся реестровой ошибкой, при устранении которой, с его стороны нарушений выявлено не будет.
Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО11 и ФИО12(л.д.130-171)
Эксперты в заключении указывают, что проведенным графическим анализом участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО14 и ФИО10 установлено: фактическая площадь участка ФИО14, ФИО10 составляет 1956 кв.м., что больше узаконенной, равной 1900 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 56 кв.м.; местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-восточном направлении примерно на 1.71 м. Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером относительно своего фактического местоположения в юго-восточном направлении на 1.72 м находится за пределами допустимых ошибок измерения. Площадь участка несоответствия, равная 56 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером . Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО14, ФИО10 на данный участок и сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.
Также в заключении указано, что проведенным графическим анализом земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО1 установлено: фактическая площадь участка ФИО1 составляет 1348 кв.м., что больше узаконенной, равной 1259 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 89 кв.м.; местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-восточном направлении примерно на 1.65 м. Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером относительно своего фактического местоположения в юго-восточном направлении на 1.65 м находится за пределами допустимых ошибок измерения. Площадь участка несоответствия, равная 89 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером . Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО1 на данный участок и сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.
Согласно заключения пересечение фактических границ участков не имеет места, а имеет место смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами и в юго-восточном направлении, в связи с чем образовалось несоответствие фактической разделительной границы между участками истца и ответчика, местоположение которой не оспаривается ни тем, ни другим, кадастровой границе между данными участками.
Эксперты отмечают, что соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами и правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок. Смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами (ФИО14, ФИО10) и (ФИО1) в юго-восточном направлении относительно существующих на местности разделительных заборов, местоположение которых не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположения характерных точек границ участков, является следствием ошибок, допущенных кадастровыми инженерами при определении координат характерных точек границ участков ФИО14, ФИО10 и ФИО1
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (ФИО14, ФИО10) и (ФИО1), имеет место наличие реестровых ошибок в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ.
С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости"
Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.
Эксперты указывают в заключении, что для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (ФИО14, ФИО10) и (ФИО1), необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.
При этом эксперты отмечают, что увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами (ФИО14, ФИО10) и (ФИО1) на величины, превышающие допустимые ошибки измерения, является не следствием реестровых ошибок, а следствием установленных не в соответствии с кадастровыми границами заборов по смежной границе с землями муниципальной неразграниченной собственности.
Экспертами представлены варианты установления границ.
Вариант разработан экспертами в соответствии с правоустанавливающими документами в части площади и в соответствии с размерами кадастровых границ участка, в связи с чем суд считает, что именно по указанному варианту следует установить границы участков сторон.
Вариант разработан экспертами в соответствии с фактическими границами участка и с учетом кадастровых границ смежных (не спорных) земельных участков. Указанный вариант суд не может принять, так как в зоне расположения спорных участков проходит кадастровая граница участка с кадастровым номером (владелец не является стороной по делу). Между участками спорящих сторон в их кадастровых границах и участком с кадастровым номером имеется муниципальная земля, предназначенная для подъезда к участкам истцов и ответчика. Установленные ФИО14, ФИО16 и ФИО1 заборы по границе с муниципальной землей исключают возможность устройства проезда.
Вариант разработан экспертами по предложению представителя ФИО1 Указанный вариант суд не может принять, так как в зоне расположения спорных участков проходит кадастровая граница участка с кадастровым номером (владелец не является стороной по делу). Между участками спорящих сторон в их кадастровых границах и участком с кадастровым номером имеется муниципальная земля, предназначенная для подъезда к участкам истцов и ответчика. Установленные ФИО14, ФИО16 и ФИО1 заборы по границе с муниципальной землей исключают возможность устройства проезда.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании реестровой ошибкой местонахождение границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и установлении границ по варианту .
Экспертами также проведено обследование возведенного жилого дома ФИО1
Из экспертного заключения следует, что выездом на место установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером , расположенном по адресу: , ФИО1 построил жилой дом лит.А, общей площадью 113.3 кв.м., вспомогательной площадью 64.7 кв.м., числом этажей надземной части - 2. Возведение строения на земельном участке с кадастровым номером соответствует целевому назначению участка.
Между тем, экспертами установлено, что исследуемый объект капитального строительства – жилой дом лит.А, общей площадью жилого дома 113.3 кв.м., основной площадью 48.6 кв.м., вспомогательной площадью 64.7 кв.м., площадью застройки 83.1 кв.м., высотой 6.44м, строительным объемом 501.8 куб.м., числом этажей надземной части - 2, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером , расположенном по адресу: , построен с нарушением требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Раменского, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 14.07.2021г. , в части нарушения минимальных отступов от границы земельного участка, часть жилого дома располагается вне кадастровых границ участка с кадастровым номером на землях государственной неразграниченной собственности, что является нарушением землепользования, с нарушением требований СП 30-102-99 в части расстояний до границы со смежным участком и красной линией улицы, что в совокупности с выбранным решением конструкции крыши и высоты строения влечет за собой угрозу жизни и здоровью владельцам смежного участка и членам их семей, а также чинит им препятствия в полной мере использовать свой участок по своему усмотрению, а
также несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам.
Кроме того, эксперты обращают внимание на тот факт, что помимо выявленных нарушений, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом подлежит сносу еще и в связи с тем, что в зоне расположения спорных участков проходит кадастровая граница участка с кадастровым номером . Между участками спорящих сторон в их кадастровых границах и участком с кадастровым номером имеется муниципальная земля, предназначенная для подъезда к участкам истцов и ответчика. Установленные ФИО14, ФИО16 и ФИО1 заборы по границе с муниципальной землей исключают возможность устройства проезда. Устранение вышеуказанных нарушений возможно путем демонтажа возведенного строения.
В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО13, которая поддержала свое заключение в полном объеме и пояснила, что угроза жизни и здоровья определяется в связи с тем, что не соблюдено расстояние до границ с соседним участком, а также скат крыши направлен в сторону истца, следовательно это несет за собой угрозу жизни и здоровью истца. ФИО17 расположил жилой дом так, что его часть располагается на муниципальных землях, также его расположение мешает подъехать к участку ФИО18. Нарушение ПЗЗ также выявлены. Невозможно обустроить дорогу со стороны Администрации. Все в совокупности говорит о том, что сильно ущемлены интересы истца. Вопрос о сносе части жилого дома ею также рассматривался. Такие вопросы всегда рассматриваются, чтоб не применять радикальные методы. Однако, не представляется возможным частично демонтировать дом. Возможно предположить снос одного этажа, но это не уберет того факта, что дом расположен на муниципальной земле и необходим его снос для восстановления нарушенных требований действующего законодательства.
Не доверять представленному экспертному исследованию, у суда оснований не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж и опыт работы по проведению судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная постройка возведена с нарушениями и создает угрозу жизни и здоровью граждан и ее приведение в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО14 о признании объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером , расположенный по адресу: самовольной постройкой и обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, с кадастровым номером , в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения требований ФИО14 о сносе жилого дома, встречные требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО28 удовлетворить, встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, с кадастровым номером , в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: – отказать.
Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами и
Исправить реестровую ошибку посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами и
Установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с вариантом заключения экспертов, согласно которому:
Координаты характерных точек границ участка:
Линейные размеры границ участка:
Площадь участка – 1259 кв.м.
Установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , в соответствии с вариантом заключения экспертов, согласно которому:
Координаты характерных точек границ участка:
Линейные размеры границ участка:
Площадь участка – 1900 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья
Решение изготовлено в окончательной форме .