Решение по делу № 2-474/2025 от 01.10.2025 | Павловский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, ООО "ТОРЭКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ООО «ТОРЭКС» и <ФИО> в пользу <ФИО>, причиненный материальный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, ООО "ТОРЭКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-474/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000541-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 01 октября 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ООО "ТОРЭКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО "ТОРЭКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ООО «ТОРЭКС» и ФИО5 в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 489600,00 руб., а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14740,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 февраля 2025 года примерно в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес> водитель гр. ФИО5 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) был причинен материальный ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 (вступившим законную силу), вынесенного инспектором ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району, гр. ФИО5, признан виновным в нарушение п. 2.1.1 и п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Шкода Октавия» гос.рег. знак <***>, собственником которого является гр. ФИО3 (что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), был причинен значительный материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства «300976 БАЗ ГАЗ - А2» гос.рег. знак К1770У126 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного материального ущерба гр. ФИО1 обратился к ИП «ФИО4», для проведения независимого технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос.рег. знак №

О дате и месте проведения независимого осмотра письменно был извещен ответчик ООО «ТОРЭКС» как собственник транспортного средства, на котором отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, составляет: 489 600,00 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Затраты на проведение оценки составили 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе.

14.03.2025 в адрес каждого из ответчиков была направлена претензия с целью урегулирования причиненного ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не предпринималось, ответ не получен, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО5 по указанному адресу в исковом заявлении, а также по адресу его регистрации, представленному ОВМ Отдела МВД России по Павловскому району на основании судебного запроса, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела и не имеется оснований полагать, что право ФИО5 на защиту нарушено.

Представитель ответчика «ООО ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному возражению на иск, «ООО ТОРЭКС» просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать, считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО5, которому «ООО ТОРЭКС» передало указанное транспортное средство в аренду.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2025 года примерно в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель гр. ФИО5 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) был причинен материальный ущерб.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Шкода Октавия» гос.рег. знак <***>, собственником которого является гр. ФИО3 (что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 10.08.2021), был причинен значительный материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства «№» гос.рег. знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № составляет: 489 600,00 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Затраты на проведение оценки составили 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией об оплате № от 21.02.2025 и договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе.

Истцом, к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от 28.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № составляет: 489 600,00 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Указанная оценка сторонами не оспорена.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В своем возражении на исковое заявление ответчик - «ООО ТОРЭКС» указал, что на момент ДТП ООО «ТОРЭКС» передало автомобиль в аренду ФИО5 ФИО5 в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен. Между ООО «ТОРЭКС» и ФИО5 заключен договор аренды от 28.11.2024 г. транспортного средства с государственным регистрационным знаком № и приложил к возражению копию договора аренды от 28 ноября 2024 года, согласно которому Арендодатель - «ООО ТОРЭКС» предоставляет Арендатору – ФИО5 транспортное средство Луидор 400928, регистрационный номер №, П№ № сроком на 1 год. Так же к возражению приложены копии счетов фактур для оплаты аренды транспортного средства с гос.рег.знаком № и приходные кассовые ордера об оплате аренды транспортного средства с гос.рег.знаком К336НО126.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Однако, согласно Постановления №№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 (вступившим законную силу), вынесенного инспектором ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району, ФИО5 управляя транспортным средством «300976 БАЗ ГАЗ - А2» государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Согласно Сведений о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «300976 БАЗ ГАЗ - А2» государственный регистрационный знак № принадлежит ИНН №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ «ООО ТОРЭКС» присвоен ИНН №.

Таким образом ответчиком «ООО ТОРЭКС» не представлено доказательств, что транспортное средство «300976 БАЗ ГАЗ - А2» гос.рег. знак №, которым управлял ФИО5 в момент совершения указанного ДТП было передано ФИО5 в аренду, либо что указанное лицо завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что ФИО5 является работником «ООО ТОРЭКС» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как, согласно сведениям Социального фонда России ФИО2 за период с сентября 2021года по настоящее время работником «ООО ТОРЭКС» не являлся.

Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с «ООО ТОРЭКС» в силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, следовательно, подлежат возмещению в полном размере, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 14740,00 руб. была оплаченная истцом при подаче иска, согласно квитанции от 09.04.2025 года, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО "ТОРЭКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 489600,00 руб., а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14740,00 рублей.

В отношении остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025 года

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →