УИД: 66RS0044-01-2024-001263-22

Дело № 2-1659/2025

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z650987147805 от 18.07.2014, заключенному между АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 в размере 215 120 руб., в том числе 86 048 руб. – сумма основного долга, 129 072 – начисленные проценты в полуторакратном размере, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5351 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 280 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) и АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»» (далее -АО МФК «ЦФП», «Займодавец») 18.07.2014 заключен договор потребительского займа (микрозайма) N? 2650987147805 (далее - Договор).

По условиям Договора Заемщику выдана сумма займа в размере 86 048 руб. под 102,20 % годовых, которая должна быть возвращена вместе с процентами за пользование займом по окончании срока действия договора, то есть 11.09.2015.

Часть указанной суммы займа была принята МФК «ЦФП» (АО) в счет оплаты страховой премии по договору страхования, о чем должник уведомлен, что подтверждается заявлением на заключение договора страхования и заявлением об удержании суммы страховой премии из суммы займа. Обязательства Займодавца перед Заёмщиком по передаче суммы займа исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (унифицированная форма N? KO-2 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N? 88), либо подтверждением факта перечисления денежных средств, предоставленным от РНКО «Платежный центр» (ООО) в рамках Соглашения о взаимодействии.

В соответствии с п. 13 договора займа № Z650987147805 от 18.07.2014 стороны согласовали отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору, в связи с чем АО МФК «ЦФП» уступило право требования в отношении должника ФИО1 ООО МЦ «ВИН» в соответствии с договором уступки прав требования от 01.03.2023 N? 21/23. ООО МЦ «ВИН» уступило право требования ООО «Легис» в соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2023 N? 4/23, о чем должник был извещен посредством направления в его адрес уведомления простой корреспонденцией.

Согласно информации о статусе платежа по договору, должником производились платежи, общая сумма которых составляет 10 725 руб. 35 коп., однако полную сумму по договору займа должник так и не выплатил, тем самым не исполнив свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Общая сумма задолженности за период с 18.07.2014 по 03.03.2023 составляет 1 017 636 руб. 78 коп. исходя из расчета задолженности по договору: 86 048 руб. - общая сумма задолженности по основному долгу; 795 011 руб. 04 коп. - сумма задолженности оп процентам; 136 577 руб. 74 коп. - сумма задолженности по пеням, штрафам и неустойке. Однако, взыскатель считает целесообразным снизить сумму процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа до полукратного размера суммы основного долга в соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N? 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из вышеуказанного окончательная сумма ко взысканию составляет 215 120 руб. из которых: 86 048 руб. - общая сумма задолженности по основному долгу и 129 072 руб. - сумма задолженности по процентам в полуторакратном размере.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженность по договору потребительского займа № Z650987147805 от 18.07.2014, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 за период с 18.07.2014 по 03.03.2023 в общем размере 215 120 руб., в том числе 86 048 руб. – сумма основного долга, 129 072 – начисленные проценты в полуторакратном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5351 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 280 рублей.

Представитель истца ООО «Легис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), ранее своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года/л.д.75-76/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения с АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» договора потребительского займа № Z650987147805 от 18.07.2014 и получения по нему денежных средств в размере 86 048 рублей со сроком возврата до 11.09.2015. Последний платеж ответчиком был внесен 28.01.2020. Однако, указала, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропущен, в связи с чем просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2014 на основании заявления (оферты) № Z650987147805 и заявления-анкеты № от 16.07.2014 между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа № Z650987147805, согласно которому ФИО1, была получена сумма займа в размере 86 048 руб. /л.д. 38-42,43-46/.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика, срок возврата займа до 11.09.2015. Процентная ставка, 102,2 % годовых (п.4). Количество платежей-15, размер платежа 12 482 руб., и периодичность (сроки) платежей - ежемесячно (п.6) /л.д.38-42/.

Согласно графику погашений размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 482 руб., кроме последнего – 12 493 руб., количество аннуитетных платежей- 15 /л.д.39/.

Согласно копии заявления от 18.07.2014 ФИО1 просила удержать из выданной ей денежной суммы в размере 86 048 рублей на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную РНКО «Платежный центр» 6048 руб. в счет оплаты по заявлению от 18.07.2014 в пользу ОАО «АльфаСтрахование». С момента получения денежных средств на предоплаченную карту в сумме 80 000 руб. по договору займа № Z650987147805 от 18.07.2014. сумма по указанному договору займа в размере 86 048 руб. считается ей полученной в полном объеме /л.д. 23/.

Факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 80 000 рублей подтверждается Информацией, предоставленной РНКО «Платежный Центр-ООО» на исх. № от 19.10.2021, из которой следует, что РНКО «Платежный Центр» подтвердил факт причисления денежных средств, предоставленных Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках Соглашения о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора займа от 18.07.2014 ответчиком платежи по договору займа вносились частично, периодически, с нарушением графика платежей и подписанных Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z650987147805 от 18.07.2014. Общее количество платежей – 6, последний платеж был произведен 28.01.2020, общая сумма погашения задолженности составила 10 725 руб. 35 коп. /л.д.26/.

Таким образом, судом установлено, что с 29.01.2020 по настоящее время ФИО1 денежные средства в счет погашения займа не вносятся, условия договора займа не соблюдаются, обязанности Заемщиком не исполняются..

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z650987147805 от 18.07.2014 Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика /л.д.19/.

01.03.2023 между АО МФК «ЦФП» и ООО МЦ «ВИН» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по договору займа № Z650987147805 от 18.07.2014, заключенному 18.07.2014 с ФИО1, перешли к ООО МЦ «ВИН» /л.д.32-33/ Согласно Акту № от уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № объем уступаемых прав в отношении ФИО1 составил 1 017 636 руб.78 коп., в том числе 86 048 руб. –сумма основного долга, 795 011 руб. 04 коп.- сумма процентов, 136 577 руб. 74 коп.- неустойка/пеня/штрафы /л.д.34-36/

15.05.2023 между ООО МЦ «ВИН» и ООО «Легис» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по договору займа № Z650987147805 от 18.07.2014, заключенному 18.07.2014 с ФИО1, перешли к ООО «Легис» /л.д.37/. Согласно Акту № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № объем уступаемых прав в отношении ФИО1 составил 1 017 636 руб.78 коп., в том числе 86 048 руб. –сумма основного долга, 795 011 руб. 04 коп.- сумма процентов, 136 577 руб. 74 коп.- неустойка/пеня/штрафы /л.д.38-40/.

Из имеющихся в материалах дела договоров уступки права (требования) следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, ООО «Легис» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

28.11.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Легис», указано на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер/л.д.16./

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № Z650987147805 от 18.07.2014 за период с 18.07.2014 по 03.03.2023 составляет 1 017 636 руб.78 коп., в том числе 86 048 руб. –сумма основного долга, 795 011 руб. 04 коп.- сумма процентов, 136 577 руб. 74 коп.- неустойка/пеня/штрафы /л.д.27/.

Истцом самостоятельно снижен размер процентов и пени до 129 072 рубля (до полуторакратного размера процентов).

Стороной ответчика сам факт наличия и размер задолженности по договору займа № Z650987147805 от 18.07.2014 не оспаривался.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа по договору установлен до 11.09.2015. Согласно графику погашение задолженности производится равными аннуитетными платежами (кроме последнего), количество аннуитетных платежей- 15, дата последнего платежа- 11.09.2015. В связи с этим срок исковой давности оканчивался 11.09.2018. С даты последнего платежа по договору ответчиком -28.01.2020 срок исковой давности также истек 28.01.2023.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.

Истец обратился в суд с данным иском 13.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Сведений о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Легис» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1,, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легис» ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова