Дело № 2-2619/2022

36RS0005-01-2022-002610-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что 05.06.2018г. между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1033 500 руб., сроком на 84 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 11,50 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМИ Банк», открытый на имя заемщика.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 02.07.2019г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 05.08.2019г.

На основании расчета задолженности, по состоянию на 05.08.2019г. ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1 039 926,20 руб., из них: основной долг - 0 руб.; просроченный основной долг - 975 747,12 руб.; проценты на просроченный ОД - 0 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 922,28 руб.; сумма просроченных процентов - 63256,8рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг -0 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - 0 руб.; прочее: 0,00 руб.

До момента обращения заявителя в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.06.2018г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 1039926,20 руб., из них: просроченный основной долг - 975747,12 руб.; проценты на просроченный основной долг - 922,28 рублей; сумма просроченных процентов - 63256,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19399,63 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Северный Морской Путь" проценты по кредитному договору <***> от 05.06.2018г. кредитом в размере 11,50% процентов годовых с 06.08.2019г. по день вступления решения суда в законную силу. Кредитный договор <***> от 05.06.2018г., заключенный между ответчиком ФИО1 и АО Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7, 61).

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ранее обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 05.06.2018г. в связи с невозможностью его исполнения, однако банком было отказано в расторжении кредитного договора и реструктуризации задолженности. В связи с чем, ответчик считает, что банк злостно и намеренно злоупотребляет своим правом, не расторгнув кредитный договор и продолжая начислять проценты. На основании чего, ответчик просил суд снизить размер задолженности в части взыскания процентов до разумных пределов, рассмотреть дело в его (ответчика) отсутствии (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.06.2018г. между АО «СМП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1033 500 рублей, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 11,50 % годовых (л.д. 8-11).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 1033 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицалось ответчиком (л.д. 32).

Как усматривается из представленных документов, погашение долга ФИО1 осуществлялось нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с чем, 02.07.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита (л.д. 14).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредиту составила 1 039 926,20 руб., из них: основной долг - 0 руб.; просроченный основной долг - 975 747,12 руб.; проценты на просроченный ОД - 0 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 922,28 руб.; сумма просроченных процентов - 63256,8рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг -0 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - 0 руб.; прочее: 0,00 руб. (л.д. 31).

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик просит снизить размер процентов до разумных пределов, применить нормы ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение банка по длительному не расторжению кредитного договора по просьбе заемщика.

Однако доводы ответчика о длительном необращении банка в суд, наличии оснований для уменьшения размера процентов по договору займа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату займа и уплаты договорных процентов судами при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по договору займа, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера процентов, применив положение ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае суд не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по кредитному договору, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, предусмотрена условиями кредитного договора.

При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов (неустойки), с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей при рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, так как он не противоречит условиям договора.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, иного расчета задолженности либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, либо не заключение данного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае все возражения стороны ответчика относительно исковых требований сводятся с несогласием погашать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования банка являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.06.2018г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию задолженность в размере 1039926,20 руб., из них: просроченный основной долг - 975747,12 руб.; проценты на просроченный основной долг - 922,28 рублей; сумма просроченных процентов - 63256,8 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2018г.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.14).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа). Тем самым, требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,50% годовых с 06.08.2019г. по день вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до дня вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, поскольку срок договора не истек и обязательства по нему не прекратились, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 06.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом по ставке 11,50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 975747,12 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (19339,63 руб., вместо 13399,63 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53), т.е. 6000 руб. являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13399,63 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.06.2018г., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2018г. в размере 1039926 рублей 20 коп., из них: просроченный основной долг - 975747 рублей 12 коп.; проценты на просроченный основной долг - 922 рубля 28 коп.; сумма просроченных процентов - 63256 рублей 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13399 рублей 63 коп., а всего 1053 325 (один миллион пятьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору <***> от 05.06.2018г. за пользование кредитом с 06.08.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 11,50% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 975 747 рублей 12 коп.

Обязать ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа возвратить Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей перечисленную на расчетный счет УФК по Воронежской области (для ИФНС по Ленинскому району), номер счета получателя платежа №, ИНН №, БИК №, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 г.