УИД № 31RS0024-01-2024-002072-15 Гр.дело № 2- 102 -2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13 » января 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9. Взыскать с ФИО10 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1254874.25 руб., в том числе основной долг в размере 947703.32 руб., проценты по договору в размере 288396.20 руб., неустойку за неисполнение условий договора –84.77 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 20.50 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 458.28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47548.74 руб. всего 1302422,99 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, кадастровый номер №, земельный участок площадью № кв.м. кадастровый номер №., расположенные по адресу: <адрес> Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1248800 руб. В обоснование требований ссылается на то, что условия кредитного договора ответчиками не выполняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ФИО12 заключен кредитный договор №. Банк предоставил созаемщикам ФИО13 кредит в размере 1422000 руб. сроком на 300 месяцев по ставке 10.60 % годовых.

В качестве обеспечения обязательства ответчиками ФИО14. в залог предоставлены объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.п.10.11 кредитного договора).

После заключения кредитного договора, созаемщики неоднократно обращались в ПАО Сбербанк с заявлениями о реструктуризации долга, последний раз сторонами заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым сумма задолженности определена сторонами в размере 1196202 руб.

Условия договора созаемщиками ФИО15 не исполняются, выплата по кредитному договору производилась в сумме, меньшей, чем предусмотрено графиком платежей.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 10.60 % годовых.

Условия договора ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с общими условиями потребительского кредита, дополнительными соглашениями, графиками платежей.

Из представленной истцом выписки из лицевого следует, что ответчики производили оплату по кредитному договору с нарушением условий договора, выплаты производились с просрочкой оплаты ежемесячной суммы, установленной графиком, с мая 2024 года оплата по кредитному договору не производится.

Согласно представленному расчету за ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года числится задолженность в размере 1254874.25 руб., в том числе основной долг в размере 947703.32 руб., проценты по договору в размере 288396.20 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 84.77 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 20.50 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 458.28 руб.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Со своей стороны ответчики возражений относительно указанного размера задолженности не представили.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ПАО Сбербанк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов подтверждены представленными со стороны истца доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, заверенными стороной истца в надлежащем порядке, оснований для истребования у истца подлинников документов, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора – 84.77 руб., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 20.50 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 458.28 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая размер суммы задолженности, период просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что данные требования истца являются обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики ФИО17. допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение со стороны ФИО18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено договором ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО19

Установлено, что ответчики по делу не исполняют свои обязанности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков ФИО20. направлено требование о расторжении договора и оплате суммы задолженности.

В установленный срок ответчики требование банка не исполнили, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1248800 руб., т.е. в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ФИО21А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость объекта ипотеки устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 кредитного договора), т.е. в размере 1420200 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 90% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами, поскольку сведений о рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела в суде истцом не предоставлено.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО22. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме по 23774,37 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО23.

Взыскать с ФИО24 (паспорт №), ФИО25 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1254874.25 руб., в том числе основной долг в размере 947703.32 руб., проценты по договору в размере 288396.20 руб., неустойку за неисполнение условий договора –84.77 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 20.50 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 458.28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47548.74 руб. всего 1302422,99 руб.

Взыскать с ФИО26 (паспорт №), ФИО27 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины по 23774,37 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, кадастровый номер №, земельный участок площадью № кв.м. кадастровый номер №., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1420200 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 года.

Судья Л.А. Туранова