УИД 27RS0004-01-2022-004111-70

По гражданскому делу №2-840/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 02 ноября 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 182457,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,15 рублей.

В обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере: 18526,75 рублей – просроченные проценты; 159260,58 рублей – просроченный основной долг; 4669,92 рублей – неустойка. В связи с указанным ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст.113, 115,116 ГПК РФ, неоднократно извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела по адресу регистрации, а также по всем известным адресам. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения». Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации ФИО2 не является местом его жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателей карт, альбомом тарифов на услуги выпустило на имя ФИО2 кредитную карту № с лимитом кредита 150000 руб. под 19 % годовых. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Ответчиком нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 159260,58 руб., просроченные проценты – 18526,75 руб., неустойка – 4669,92 руб. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182457,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 18526,75; просроченный основной долг – 159260,58 руб., неустойка - 4669,92 рублей.

Расчет задолженности по кредитной карте ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его верным и считает возможным положить в основу решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182457,25 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4849,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 182457,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,15 руб., а всего взыскать 187306 (сто восемьдесят семь тысяч триста шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 07 ноября 2022 г.