УИД 35RS0004-01-2023-000470-42
Уг. дело 1- 31/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 августа 2023 года г. Белозерск Вологодская область
Белозерский районный суд Вологодской области в составе
судьи Васильковой М.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,с участием государственного обвинителя Жерихина Н.П.,подсудимого ФИО1, защитника адвоката Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер,
а также потерпевшего Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В период с 11 часов 00 минут по 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришел к подсобному помещению, расположенному на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, усилием рук сорвал запорное устройство входной двери и совершил незаконное проникновение в указанное помещение, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение мужской куртки из кожзаменителя стоимостью 1300 рублей и сумки стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 25 000 рублей, принадлежащих Т.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб в размере 26600 рублей 00 копеек, который с учетом имущественного и материального положения является для последнего значительным.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что признаёт заявленный гражданский иск потерпевшего, в содеянном раскаивается, процессуальные издержки просил отнести на счёт федерального бюджета.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 49-51), тогда он показал, что ранее проживал вместе с семьей сестры Е., однако в течение последних восьми месяцев жил в <адрес>, проживал на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своей сестре и жил у нее. Также у нее в квартире проживает его друг К. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов они вместе с К. пошли по городу, чтобы найти себе заработок, а именно посмотреть у кого есть дрова, чтобы расколоть их и заработать. Они ходили очень долго и замерзли, поэтому решили зайти в здание бывшей оптики, в котором находятся магазины, они купили пива и зашли в здание, сколько точно было времени сказать не может, магазины были закрыты, они находились на втором этаже здания. Он решил похитить одежду из какого-нибудь магазина и сказал об этом К., но тот отказался, сказал, что воровать не будет и позвал его домой, но он не стал его слушать, затем он подошёл к одной деревянной двери в конце коридора, К. в это время спустился вниз и как он взламывал дверь тот видел, при краже не присутствовал. Он усилием рук сильно дернул за ручку и дверь открылась, повредился дверной косяк, он зашел в помещение, увидел шкафчик, который был закрыт на навесной замок и подумал, что там может быть что – то ценное, поэтому там же он взял пассатижи и ими сорвал петлю запорного устройства, взял сумку, которая была внутри, в сумке были деньги. Он взял также из этого помещения куртку кожаную черную и тоже пошел к выходу, пассатижи оставил в помещении. Подбегая к первому этажу второго пролета, он встретил незнакомых мужчин и догнал К. они с ними поздоровались и ушли, мужчины им ничего не говорили и не спрашивали, они с ними не разговаривали. Выйдя из здания, они пошли домой. Еще в здании он достал из сумки деньги и пересчитал их, денег было 25 000 рублей, 4 купюры были по 5000 рублей и 5 000 купюрами по 1000 и 500 рублей, сколько каких было точно не помнит, но в сумме точно было 25 000 рублей, сумку он также забрал с собой, спрятал ее под куртку. Домой они пошли к <адрес> через <адрес> и проходя мимо одного из контейнеров он решил, что сумку нужно сжечь, сумку подал К., а сам залез контейнер, взял сумку и некоторое время находился в контейнере и пытался поджечь ее, но у него ничего не получилось и он оставил ее в контейнере, вылез из него, догнал К. и они вместе пришли домой. Когда вернулись домой он вызвал такси и уехал в <адрес>. В <адрес> он потратил все деньги по своему усмотрению. Он о краже с К. не договаривался, участвовать в краже его не просил, похищенными деньгами он не пользовался, похищенная куртка находится при нем и он готов ее выдать добровольно. Кроссовки у него были плохие, поэтому он купил себе новые, а старые выбросил в урну у магазина в <адрес>. Вину признает в содеянном раскаивается. В ближайшее время обязуется возместить ущерб.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 113-114) ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением, хронологией событий, указанных в постановлении о привлечении него в качестве обвиняемого и объемом обвинения он согласен, ранее данные им показания в качестве подозреваемого помнит хорошо и придерживается их полностью. Может пояснить, что 12 марта в период времени примерно с 11 часов до 15 часов 30 минут (точное время сказать не может) он совершил кражу из подсобного помещения, расположенного в здании бывшей оптики денежных средств в размере 25 000 рублей, сумки и куртки из кожзаменителя. Куртку он возвратил, сумку пытался сжечь и выбросил в контейнер. Вину признает в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его личного признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими материалами уголовного дела в их совокупности:
ДД.ММ.ГГГГг. Т. обратился в полицию с заявлением (л.д. 6), в котором просил провести проверку по факту незаконного проникновения в помещение для сбора мебели ИП П., расположенное по адресу: <адрес> и хищения принадлежащей ему сумки в которой находились 25 тысяч рублей в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, потерпевший Т. показал, что работает в должности грузчика у индивидуального предпринимателя П. место его работы находится по адресу: <адрес> В свободное от работы время он находится в подсобном помещении, расположенном на втором этаже здания, предназначенного для сборки мебели, дверь в которое закрывается на встроенный замок, ключи от помещения имеются у всех рабочих. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он в последний раз был в помещении, все было закрыто, в воскресенье было нерабочим днем. Свои вещи он хранил в ящике от кухонного гарнитура, который приобрел за свои средства. Ящик не закрывался, потому он купил и повесил замок, в ящике хранилось 25 000 рублей. Также в помещении была его куртка, которую он купил в соседнем отделе магазина приблизительно две недели до произошедшего события за 1300 рублей, похищена также была еще и сумка, которую он приобретал за 300 рублей, итого у него было похищено имущество на 26 600 рублей. В настоящее время ему возвращены куртка и сумка, которая непригодна для использования, потому что она погорела. На момент хищения имущества заработная плата у него составляла 15 000 рублей, на тот момент он оплачивал расходы по жилью, которые составляли около 10 000 рублей. Он не женат, но несет расходы по содержанию двоих несовершеннолетних детей. Общая сумма похищенного в размере 26 600, 00 рублей является для него значительным ущербом, он копил эти деньги, откладывая по 500, 100 рублей ежемесячно.
Он поддерживает гражданский иск в полном объёме, 5000, 00 рублей – это расходы за ящик, в котором имеются повреждения, дверца выломана, её необходимо ремонтировать, шкафчик до настоящего времени не отремонтирован. Размер расходов от повреждения имущества он определил на указанную сумму, так как покупал шкафчик за 5 000 рублей. Похищенные денежные средства ему также не возвращены. Размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-14) осмотрено подсобное помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> на втором этаже. Вход в подсобное помещение осуществляется через входную деревянную дверь, имеющую внутренний замок. На дверном косяке справа имеется лед орудия взлома. В картонной коробке слева от входной двери в общем коридоре обнаружен фрагмент дверной коробки схожий со следом орудия взлома на дверной коробке справа, который изъят с места происшествия. Пол помещения обработан дактилоскопическим порошком и с помощью магнитной кисти обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят с помощью масштабной фотосъемки. Слева у стены под шкафчиком стол. Под столом тумба белого цвета. На тумбе имеется дверь, на которой установлены металлические дужки и навесной замок. Металлическая дверца на дужке сорвана. Замок в закрытом положении. Участвующий в ОМП Т. указал, что именно в это тумбе он хранил сумку и денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые в настоящий момент похищены. На левом углу тумбы обнаружен след материи который изъят с места происшествия и упакован в бумажный пакет.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для помощи в разгрузке оборудования, у него есть ключи от здания. Он открыл здание своими ключами и войдя в здание на лестнице, а именно на площадке возле второго этажа ему попались двое молодых людей, их он ранее не видел, они с ним поздоровались и пошли к выходу. При себе в руках у них он ничего не видел. ФИО2 людей он не знает, ранее их не встречал.
Свидетель В., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-93), показал, что работает в <данные изъяты> в должности завхоза в здании, расположенном п од адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к подсобному помещению и обнаружил, что входная дверь сломана в районе замка. Он сразу не понял и зашел внутрь, находясь там он обнаружил, что сломано запорное устройство на шкафчике в котором Т. хранил деньги, и он понял, что деньги украли и сообщил Т., который обратился в полицию.
Свидетель С., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-89) показал, что работает сборщиком мебели в организации <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он заходил на работу в подсобное помещение за саморезами, дверь открывал своим ключом, уходя дверь закрыл. Никаких повреждений не было. Ушел почти сразу же. ДД.ММ.ГГГГ утром узнал, что взломана дверь в подсобное помещение, шкаф, где Т. хранил деньги, деньги были похищены.
Свидетель П., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71), показала, что является индивидуальным предпринимателем, у них совместно с матерью и сестрой в долевой собственности по адресу: <адрес> имеется здание, которое используется для работы, часть помещений здания сдается в аренду, ей известно о краже имущества Т. из помещения, принадлежащего им здания, данное помещение принадлежит ей и используется ее работниками как подсобное помещение. Принадлежащего ей имущества не похищено, материального ущерба повреждениями не причинено, поэтому не считает себя потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П. (л.д. 72-73).
Свидетель К., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44), показал, что ему знаком ФИО1, знает его давно, познакомились в общей компании. В настоящее время он проживает в квартире совместно с семьей М., которой ФИО1 приходится братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в гости к своей сестре М. и также проживал у нее. Он официально нигде не работает, проживает на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов они вместе с ФИО1 пошли по городу, чтобы найти себе заработок, а именно посмотреть у кого есть дрова, чтобы расколоть их и заработать. Они ходили очень долго и замерзли, поэтому решили зайти в здание бывшей оптики, в котором находятся магазины, они купили пива и зашли в здание, сколько точно было времени сказать не может, магазины были закрыты, они находились на втором этаже здания. ФИО1 предложил ему похитить одежду из какого - нибудь магазина, но он отказался, сказал, что воровать не будет и позвал ФИО1 домой, но тот не стал его слушать и пошел к одной деревянной двери в конце коридора, а он в это время пошел к выходу из здания на первый этаж. Как ФИО1 взламывал дверь он не видел, участия в краже не принимал. Через небольшой промежуток времени ФИО1 выбежал, он в это время был на первом этаже, и они пошли, им навстречу попались незнакомые мужчины, они поздоровались и пошли на выход. Выйдя из здания они пошли домой. Со слов ФИО1 ему известно, что он похитил деньги в сумке больше 20 000 рублей, сколько точно он не знает, и куртку из кожзама. Домой они пошли к <адрес> и проходя мимо одного из контейнеров ФИО1 сказал, что сумку нужно сжечь и подал ее ему, а сам залез контейнер, он передал сумку ФИО1 и пошел дальше, а тот некоторое время находился в контейнере, после чего догнал его и они вместе пришли домой. Когда вернулись домой ФИО1 вызвал такси и уехал в неизвестном направлении. О краже денег ни ФИО1, ни он никому дома не рассказывали. Он о краже с ФИО1 не договаривался, в краже с ним участия не принимал, похищенными деньгами не пользовался, куртка осталась у ФИО1
Свидетель Д., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-97), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут она находилась дома и в окно увидела двоих молодых людей, которые находились у мусорного контейнера, который расположен напротив ее дома. Один из молодых людей залез в контейнер, а второй что – то подал ему и ушел в сторону канала, а тот который был в контейнере вышел минут через пять и тоже пошел в сторону канала. Ей это показалось странным, и она сообщила о случившемся в полицию.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 34-36), осмотрена территория местности, расположенная на обочине дороги в близи <адрес>. На территории местности снежный покров. У дороги стоит пластиковый мусорный контейнер зеленого цвета с крышкой. В контейнере на дне бытовой мусор в том, числе сумка черного цвета с ремешком схожая с похищенной по адресу: <адрес> у Т. Сумка изъята с места происшествия и упакована в полиэтиленовый пакет.
Сумка и куртка, которые изъяты (л.д. 34-36, 53-57), осмотрены (л.д. 58-60), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61) и выданы на ответственное хранение потерпевшему Т. (л.д. 62).
Согласно справки о стоимости ИП П. (л.д. 104), стоимость мужской куртки из кожзаменителя 50 размера составляла от 2000 до 2500 рублей, сумки мужской от 700 до 1000 рублей, исходя из модели и производителя.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
Таким образом, исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. подсудимый тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшего, причинив тем самым ущерб собственнику, который с учетом размера его ежемесячного дохода, материального положения в целом, суд признает значительным. Для совершения хищения подсудимый незаконно проник в помещение, используемое потерпевшим для хранения материальных ценностей.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 121-123) ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 не страдает. В <данные изъяты> ФИО1 не нуждается.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, не дающее оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении меры наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие личность подсудимого данные: по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно- проживает с семьёй сестры на случайные заработки, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в МО МВД России «Белозерский», <данные изъяты> (л.д. 145-146, 154), в администрацию округа жалоб на подсудимого не поступало (л.д. 156), <данные изъяты> (л.д. 158).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, частичное возмещение имущественного ущерба, выразившегося в добровольной выдаче части похищенного имущества (куртки, принадлежащей потерпевшему).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что он не может быть исправлен без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания, в порядке ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и пределы срока наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить ИК строгого режима, поскольку в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая характеризующие личность подсудимого данные, то, что наказание ему назначается в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, так как, по мнению суда он, находясь на свободе, может совершить новое преступление.
В срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в порядке, установленном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Т. (л.д. 68), поддержанным им в ходе судебного разбирательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 31 600, 00 рублей, признанного подсудимым, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», позиции защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу о его частичном удовлетворении на сумму 25 300, 00 рублей, поскольку похищенная куртка, оцененная в 1300, 00 рублей возвращена потерпевшему.
Исковые требования в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества потерпевшего на сумму 5000, 00 рублей не подтверждены им документально, в указанной части требований следует признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку и куртку, выданные потерпевшему Т. следует оставить у него по принадлежности.
По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Михайловой И.Н. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования на сумму 7638, 30 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 6154, 80 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая изложенное, положения ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, т.к. адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника, ФИО1 трудоспособен, не является материально несостоятельным, иждивенцев не имеет, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом от применения такового государственным обвинителем, не является основанием для его освобождения от возмещения государству указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима на основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: сумку и куртку оставить у Т.
Гражданский иск Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 25300, 00 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в результате повреждения имущества, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 13 793 (тринадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 10 (десять) копеек.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.С. Василькова
Копия верна. Судья М.С. Василькова