Решение по делу № 2-241/2025 от 10.10.2025 - об обязании проведения ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-241/2025

УИД: 22RS0055-01-2025-000360-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 октября 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,при секретаре судебного заседания Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» об обязании проведения ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» об обязании проведения ремонта автомобиля, взыскании неустойки, судебной неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:14. по адресу: <адрес>, жилищный комплекс <адрес>, транспортному средству SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб, а именно: транспортное средство Honda Mobilio Spike г/н № под управлением водителя ФИО2 допустило столкновение с припаркованным автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие оформлено через приложение «Госуслуги Авто» (Фотофиксация №). Гражданская ответственность потерпевшего и виновного была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков в натуре путем ремонта ТС на СТОА, однако данный ремонт не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ на приложенные к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО банковские реквизиты поступили денежные средства в размере 10 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации ремонта поврежденного ТС SUBARU FORESTER г/н № новыми запчастями, выплате неустойки 1% за каждый день просрочки обязательства, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием об организации ремонта поврежденного ТС SUBARU FORESTER г/н № новыми запчастями, взыскании неустойки 1% за каждый день просрочки обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовав восстановительный ремонт ТС потерпевшего.

Указывает на то, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 37 разъяснено, что Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, считает, что необходимо понудить САО «РЕСО-Гарантия» к проведению восстановительного ремонта истца, в настоящее время автомобиль находится в поврежденном состоянии. Страховщик обязан был организовать ремонт моего ТС на СТОА и оплатить в СТОА сумму в размере 400 000 руб., (максимальный лимит), но в связи с тем, что страховщик этого не сделал, он был лишен права на осуществление восстановительного ремонта.

Ссылается на п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день нарушения исполнения обязательств по выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления искового заявления) составляет: 400 000,00 рублей * 1% *143 дней = 572 000,00 руб.

Максимально возможная сумма от неосуществления страхового возмещения составляет 400 000,00 руб. Так как сумма неустойки за весь период просрочки превышает максимально возможную сумму неустойки в данном случае, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб. В случае взыскания неустойки в меньшем размере, чем заявлен истцом, неустойка подлежит исчислению и взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец ссылается на п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что необходимо установить и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения суда, начиная со дня принятия судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Также указывает, что в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000,00 руб.

С учетом изложенного просит обязать с АО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля SUBARU FORESTER г/н №. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000,00 руб., а в случае снижения размера единовременно взыскиваемой неустойки продолжать взыскивать 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения суда, начиная со дня принятия судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 оплату компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Уточнил, что указание в исковом заявлении на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку с заявлением в страховую компанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчика полагал, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме принято ответчиком правомерно. В случае принятия судом решения об удовлетворении основного требования при определении суммы неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является несоразмерной, нарушающей общеправовые принципы разумности, справедливости. Также полагает, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела, а в случае их удовлетворения – просит снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно дополнительному отзыву представитель ответчика просит в случае удовлетворения требований истца об обязании проведения ремонта поврежденного транспортного сродства указать в решении дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и конкретные позиции повреждений, подлежащих ремонту в связи с данным страховым случаем.

Третьи лица ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из толкования вышеуказанных положений закона следует, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HONDA MOBILIO SPIKE, государственный регистрационный знак (далее по тексту-г.р.з.) № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU FORESTER г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 592 рубля 52 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 10 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен, что не оспорено ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что САО «Ресо-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения п.п."е" п. 16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

В настоящем случае САО «Ресо-Гарантия», выплачивая страховое возмещение, ссылалось на то, что ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может организовать проведение восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания, согласно прямому указанию закона, должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА.

Данных о том, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Таким образом суд не находит доказательств наличия у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным, транспортное средство истца не отремонтировано по независимым от него обстоятельствам, при том, что с заявление о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об организации и оплате САО «Ресо-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания являются законными и обоснованными.

При этом позиция ответчика о необходимости указания в решении конкретных позиций повреждения, подлежащих ремонту в связи с страховым случаем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (облицовка переднего бампера (замена), замена государственного регистрационного знака, замена рамки государственного регистрационного знака переднего) суд считает излишним и приходит к выводу о достаточности указания даты произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела содержат акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, в котором подробно перечислены обнаруженные повреждения транспортного средства с привязкой к дате ДТП.

Как следует из экспертного заключения № от ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 18 592 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п.21 ч.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является несоответствующим положениям закона «Об ОСАГО», а именно неустойка подлежит расчету от суммы недоплаты страхового возмещения.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно расчета, указанного в исковых требованиях в части суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 47039,07 руб. (18592,52 руб. х 1% х 253 дн).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки, взысканный настоящим решением (47039 рублей 07 копеек), и считает возможным ее ограничить до 352960 рублей 93 копеек (400 000,00 руб. (максимальный лимит) – 47039,07 руб.). С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка из расчета 18 592,52 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения до выдачи направления на ремонт, но не более общего размера неустойки в размере 352960 рублей 93 копейки.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО1 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

В соответствии с позицией, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевших, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Так как восстановительный ремонт ответчиком на дату обращения истца в суд с иском не организован, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 296 рублей 26 копеек (исходя из расчета: 18592 рубля 52 копейки х 50%).

Правовых оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты восстановительного ремонта – в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойку (астрент) в сумме 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании проведения ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 с 31 рабочего дня неустойку (астрент) в сумме 700 (семьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 296 (девять тысяч двести девяноста шесть) рублей 26 копеек, неустойку в размере 47039 (сорок семь тысяч тридцать девять) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 18 592,52 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения и до выдачи направления на ремонт, но не более общего размера неустойки 352960 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.