Решение по делу № 2-3080/2022 от 15.09.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3080/2022

64RS0043-01-2022-003914-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО – Гарантия», ФИО2 ФИО о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковылина ФИО, и УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 000 руб. Впоследствии на основании судебных актов производство по делу в отношении ФИО2 ФИО было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и денежные средства в размере 68 502 руб. были возвращены страховщику по требованию последнего. Ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП не установлена, и именно действия ФИО2 ФИО привели к столкновению автомобилей, истец считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 68 502 руб., а также возместить расходы на проведение досудебного исследования, которое подтвердило позицию истца о нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ФИО2 ФИО Указанные обстоятельства по мнению истца не могут служить основаниями для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. В связи с этим истец просит установить степень виновности водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 68 502 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 492, 29 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ФИО1 ФИО просит установить степень виновности водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100%; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 482 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 492, 29 руб.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО, и УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о транспортных средствах, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, а также отобрали объяснения у участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО была подана жалоба, и судьей Калининского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении № 12-1-9/2019 было установлено, что нарушение водителем автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ при выполнении обгона не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим решением судьи Калининского районного суда Саратовской области по делу №12-1-9/2019 указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ФИО – без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 08 июля 2019 года по делу № 21-290/2019 решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года и постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года по делу № 16-248/2019 решение судьи Саратовского областного суда от 08 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО изменено: из описательно-мотивировочной части данного судебного акта исключен вывод о том, что ФИО1 ФИО начал маневр обгона уже после того, как ФИО2 ФИО выехал на полосу встречного движения, в связи с чем резко перестроившись в правый ряд, завершая маневр обгона, преимущественным правом движения не обладал. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что «…отменяя указанные акты и делая вывод о недоказанности совершения ФИО2 ФИО административного правонарушения, судья областного суда указал, что ФИО1 ФИО начал маневр обгона уже после того, как ФИО2 ФИО выехал на полосу встречного движения, в связи с чем резко перестроившись в правый ряд, завершая маневр обгона, преимущественным правом движения не обладал, то есть фактически сделал вывод о невыполнении ФИО1 ФИО Правил дорожного движения. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи областного суда не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В нарушение указанных норм приведенный выше вывод в отношении ФИО1 ФИО сделан судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО При таких обстоятельствах решение судьи Саратовского областного суда от 08 июля 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указанного вывода».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, т.к. степень вины устанавливается судом. При этом недоказанность обстоятельств на стадии административного расследования не исключает наличия вины ФИО2 ФИО в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО — №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и осуществило ФИО1 ФИО выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился к ФИО1 ФИО с требованием о возврате денежных средств в размере 68 500 руб.(50% от страхового возмещения в размере 137 000 руб.) на основании вышеуказанного решения судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма следует, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ошибочно, в связи с чем предложено в течение десяти дней с момента получения письма вернуть сумму страхового возмещения в размере 68 500 руб. (50% от суммы страхового возмещения) (л.д. 35).

ФИО1 ФИО денежные средства в сумме 68 502 руб. были возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 417 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 417 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 417 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 417 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 417 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 417 руб.(л.д. 36-41).

Согласно выводов досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Техническая экспертиза» по инициативе истца, во время ДТП водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО в соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при завершении обгона с перестроением с левой стороны проезжей части на правую, по которой его справа опережал автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО, должен был уступить дорогу данному автомобилю УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Выполненный вопреки требованиям п. 8.4. ПДД РФ водителем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО маневр для завершения обгона с перестроением с левой стороны проезжей части на правую, по которой его справа опережал автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 68 502 руб., а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 5150 руб.

Данная претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением по накладной №.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на указанную претензию не направлен в адрес ФИО1 ФИО

Согласно Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, включенными в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести ФИО1 ФИО доплату страхового возмещения в размере 68 502 руб., а также возместить расходы на проведение досудебного исследования в размере 5150 руб.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного ч. 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 ФИО (почта) поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57603/2040-001.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Однако, на электронную почту ФИО1 ФИО указанную в заявлении, а также на адрес для направления почтовой корреспонденции, указанный в заявлении, от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не поступало решения финансового уполномоченного по данному обращению в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовым уполномоченным не принято решение по обращению, ФИО1 ФИО имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, вопрос вины и установления степени вины участников ДТП является прерогативой суда, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП транспортные средства двигались по <адрес> попутно со стороны <адрес> переулка в следующем порядке: автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Kia Rio, приступив к обгону автомобиля Volkswagen Polo, перестроился на полосу встречного движения. Водитель автомобиля УАЗ 31514 до завершения обгона автомобиля Kia Rio также, приступив к обгону автомобиля Volkswagen Polo, перестроился на полосу встречного движения. После опережения автомобиля Volkswagen Polo водитель автомобиля Kia Rio продолжил движение по левой стороне проезжей части, а водитель автомобиля УАЗ 31514, завершая обгон, перестроился вправо, на ранее занимаемую полосу. Во время ДТП угроза его возникновения (опасность для движения) возникла в момент начала смещения автомобиля Kia Rio с левой полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения, вправо при перестроении на ранее занимаемую полосу для завершения обгона, по которой уже двигался автомобиль УАЗ 31514. Во время столкновения передний правый угол и передняя часть правой боковой стороны автомобиля Kia Rio контактировали с левой боковой стороной автомобиля УАЗ 31514. После столкновения автомобиль УАЗ 31514 опрокинулся и остановился за пределами проезжей части справа, а автомобиль Kia Rio сместился влево и остановился за пределами проезжей части слева, частично (правой частью задка) на проезжей части. Определить расчетным путем скорость движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным, поскольку в материалах, поступивших на экспертизу, отсутствуют сведения о применении водителями торможения, а также следах торможения. Автомобиль Volkswagen Polo не участвовал в том же ДТП, в котором участвовали автомобили Kia Rio и УАЗ 31514. При установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель автомобиля Kia Rio в соответствии с п. 1.5, п. 8.4 ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при перестроении – уступить дорогу автомобилю УАЗ 31514, двигавшемуся справа попутно без изменения направления движения; водитель автомобиля УАЗ 31514 в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперт указал, что при установленных в ходе исследования обстоятельствах выполнение водителем автомобиля Kia Rio вопреки п. 8.4 ПДД, перестроения вправо находится в технической причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, по повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 700 руб. Производя сопоставление стоимости восстановительного ремонта без учета износа (349 576, 58 руб.) с величиной, при которой наступает уничтожение АМТС, составляющей (119 700 руб.), эксперт пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 31514 составляет 11 718 руб.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦНТЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом оснований полагать вину участников в совершении ДТП обоюдной в настоящем случае не имеется.

Следовательно, именно действия ФИО2 ФИО привели к столкновению автомобилей УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и исходя из выводов судебной экспертизы, суд устанавливает вину лица, гражданская ответственность которого застрахована - ФИО2 ФИО размере 100%.

С учетом установленной судом степени вины ФИО2 ФИО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет 39 482 руб., исходя из расчета: 119 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 11 718 руб. (стоимость годных остатков) – 68 500 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 39 482 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном с учетом уточнения требований размере.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебного исследования истцом произведена оплата в размере 5150 руб., из которых 150 руб. – комиссия банка (л.д. 52).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания комиссии в размере 150 руб. суд не усматривает, поскольку комиссия банка не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ Оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие расходы произведены для оплаты досудебного исследования. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возмещению истцу.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в общем размере 492,29 руб., документально подтверждены расходы на основании следующих документов: почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242, 29 руб., почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248, 58 руб., почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221, 88 руб..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ почтовые расходы в заявленном размере 492, 29 руб. следует взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 000 руб.

Учитывая, что судом экспертиза назначена по инициативе истца, ответчики соответствующих ходатайств не заявляли, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить степень виновности ФИО2 ФИО в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100%.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере 39 482 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 492, 29 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 48 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Девятова