Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«03» июня 2022 года
Гурьевский городской суд
в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,
при секретаре Тарановой Ю.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера; ФИО3, действующего на основании устного заявления, в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера,
представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6 и ФИО7 – Бусовой Н.В., действующей на основании ордера
представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 – ФИО13, действующей на основании зав соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации,
с извещением иных участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании право собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером № наименование «Здание», расположенное по адресу: на одноэтажное нежилое здание, площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, , район Гурьевский, ., наименование «Проходная», а также на земельный участок площадью 163,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, , район Гурьевский, , категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: проходная.
В обосновании своих требований истец ФИО15 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанную недвижимость по договору купли-продажи у ФИО4. Стоимость недвижимого имущества была оплачена в день заключения договора купли-продажи путём передачи денежных средств наличными продавцу, что подтверждается письменной распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец, оформив договор кредитования в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, получил и передал Ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей, что полностью соответствует условиям договора купли-продажи.
Перед подписанием вышеуказанного договора купли-продажи, истец предпринял меры, для проверки чистоты предстоящей сделки на предмет наличия каких-либо обременений на приобретаемые объекты, а так же наличия или отсутствия прав третьих лиц на объекты недвижимости, заказав выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Аналогичную выписку из ЕГРН истцу предоставил ответчик. Получив выписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец убедился в отсутствии каких-либо обременений на объекты недвижимости, в результате чего он подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передал ответчику денежные средства в полном объёме. Ответчик также передал по акту приёма-передачи вышеуказанные объекты недвижимости истцу, в связи с чем, по мнению истца, стороны исполнили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности, о чем выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ. Истец стал открыто владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом как своим собственным, стал нести бремя его содержания.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по направило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Узнав о наличии ареста в отношении приобретённых объектов недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал немедленного взаимодействия со службой судебных приставов с целью погашения долгов.
Ответчик указанную претензию получил. Требования, содержащиеся в претензии, полностью проигнорировал. В связи с такими обстоятельствами, истец полагает, что имеется спор о праве, в связи, с чем просил суд признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен спорный договор купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ стороны передали указанный договор на регистрацию в Росреестр. После сдачи документов в органы Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ вечером, ответчик приехал из в , где ему судебный пристав вручил Постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вручил ответчику по настоящему делу Постановление о наложении ареста на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Росреестр зарегистрировал обременение в отношении приобретаемых по спорному договору объектов, в результате чего регистрация была приостановлена. А поскольку регистрации не произошло, сделка не состоялась. В связи с этими обстоятельствами представитель ответчика считает, что ФИО1 не стал собственником приобретаемого им имущества, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником числится ФИО4, а ФИО1 вправе претендовать только на возврат уплаченных денежных средств по договору. Просила отказать в иске в полном объёме.
Определениями Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Определениями Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО6 - адвокат Бусова Н.В. возражала против удовлетворения иска. Свою позицию и позицию третьих лиц мотивировала тем, что регистрация права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась.
Представитель Бусова Н.В., ссылаясь на наличие определения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по другому гражданскому делу, полагала, что отменить обеспечительные меры вправе только суд, принявший такие обеспечительные меры. Ответчик пытался обжаловать указанное определение, однако апелляционным определением Кемеровского областного суда определение Гурьевского городского суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения. Иск ФИО1 представитель третьих лиц Бусова Н.В. расценивает, как способ подменить установленный законом административный порядок регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности. Полагает, что истец, фактически обращаясь в суд с иском о признании права собственности, обходит законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Представитель третьих лиц Бусова Н.В. полагает, что представленные выписки из ЕГРН истцом, получены были не ФИО1, а неким гражданином ФИО16, в связи с чем, представленные выписки не доказывают добросовестность ФИО1
Также, представитель третьих лиц Бусова Н.В. полагает, что ответчик ФИО4 своевременно получил Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, и ещё до сделки знал о наличии ареста, который подразумевает запрет на совершение сделок. ФИО1 соответственно также знал о пожаре, и должен был знать о наличии обременений. Считает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сначала получил Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а после получения указанного Постановления, передал в органы Росреестра документы для регистрации прав на спорные объекты. Считает, что ФИО4 знал о том, что в отношении него в суде имеется несколько исковых требований о взыскании денежных средств на большую сумму, и намерено выводит имущество из-под ареста. Представитель Бусова Н.В. поддержала позицию представителя ответчика ФИО5, просила в иске отказать в полном объёме.
Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 - ФИО13 возражала против удовлетворения иска, выразила согласие с позицией представителя Ответчика ФИО5, и представителя третьих лиц Бусовой Н.В.. Свою позицию и позицию третьих лиц, чьи интересы представляет, дополнила тем, что ФИО1 не мог заключить договоры на содержание спорных объектов недвижимого имущества как собственник недвижимости, поскольку его право не зарегистрировано в установленном порядке. Также представитель третьих лиц ФИО13 привела доводы о том, что ФИО1 ранее состоял с ответчиком в арендных правоотношениях, и мог нести расходы как арендатор.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица так же в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом же случае предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилые объекты недвижимого имущества, в связи с чем, договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Гурьевского городского суда в рамках гражданского дела № по иску третьих лиц, участвующих в настоящем деле, были приняты обеспечительные меры Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, правами третьих лиц. Определение суда подлежит немедленному исполнению. Решения по существу спора на момент принятия решения по настоящему делу не принято.
В отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от «ДД.ММ.ГГГГ МОСП по , Салаир и УФССП России по .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, , район Гурьевский, , площадью – 153,4 (сто пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м., нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, , район Гурьевский, , площадью – 30 (тридцать) кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская , площадью – 163,2 (сто шестьдесят три целых две десятых) кв.м.
Согласно кредитному договору № заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, на его расчетный счет были перечислены 2000000рублей – сумма кредита (л.д.139).
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорных объектов недвижимого имущества истцом была оплачена полностью ответчику наличными денежными средствами. Всего по вышеуказанному договору истец уплатил ответчику 2 000 000 рублей (л.д. 15- 20, 34).
На момент заключения договора купли-продажи продавец гарантировал, что до подписания договора в регистрирующий орган им не подавалось заявлений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения прав и обременений отчуждаемых объектов недвижимости без их личного участия для внесения в ЕГРН.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременений) права на недвижимое имущество, согласно указанному договору купли-продажи, расположенного по адресу: , район Гурьевский, ., зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).
ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, где для регистрационных действий передали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств в подлиннике от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявления о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инженером П Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.21-24).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен обеими сторонами в полном объеме, объекты недвижимости переданы покупателю, расчет произведен в полном объеме.
Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании поступившего в адрес управления Росреестра Постановления судебного пристава –исполнителя МОСП по , Салаир и УФССП России по о запрете Управлению на совершение регистрационных действий в отношении спорной недвижимости (л.д.19-20).
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , обременение в виде «запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества правами третьих лиц, принадлежащего ФИО4» было зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, CD-диск – л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по , Салаир и УФССП России по в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП вынесено постановление об аресте имущества должника, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73-74, 75).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчику было также вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.47).
Допрошенный в судебном заседании свидетель судебный пристав – исполнитель МОСП по , Салаиру и УФССП России по ФИО17 подтвердил указанные обстоятельства. Суд данные свидетельские показания принимает, поскольку они полностью согласовываются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с принятыми по гражданскому делу №, рассматриваемому Гурьевским городским судом обеспечительными мерами, право собственности в отношении спорного недвижимого имущества за истцом ФИО1 зарегистрировано не было.
После чего, истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал немедленного взаимодействия со службой судебных приставов с целью погашения долгов, в противном случае ответчику были разъяснены намерения истца взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, либо иным способом защитить нарушенные права (л.д.35).
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, а также из письменного отзыва на иск, ответа на претензию ответчик в адрес истца не направлял. Ответчик считает себя собственником, полученные денежные средства готов вернуть истцу после того, как продаст указанное имущество.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации, сохраняется за продавцом.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, подписан ФИО1 и ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, договор содержит все существенные условия (ст. ст. 434, 550 ГК РФ). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен обеими сторонами в полном объеме, вся недвижимость передана покупателю, расчет произведен в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Подача сторонами договора в Управление Росреестра подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора и регистрацию перехода права собственности. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО4 каких-либо обеспечительных мер в отношении спорного имущества, ограничений (обременений) права на квартиру не было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При таких обстоятельствах истец является законным владельцем спорного имущества в силу исполненного сторонами договора купли-продажи, в связи, с чем имеются основания для признания за ним права собственности на это имущество.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пунктам 59, 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 вправе претендовать только на возврат переданных им по договору купли-продажи денежных средств в размере 2000000 (двух миллионов рублей), в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано, судом не принимаются, поскольку ФИО1 является законным владельцем спорного недвижимого имущества, который в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № вправе обратиться в суд за защитой своих прав, заявив требование о признании права собственности.
Отсутствие регистрации права собственности на квартиру за истцом нарушает его конституционное право, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ. Поэтому истец избрал такой способ защиты как признание права.
Доводы представителей третьих лиц Бусовой Н.В. и ФИО13 судом также не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по причине их недоказанности.
Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суд учитывает доводы Истца о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем суд полагает следующее:
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Представители ответчика ФИО5, третьих лиц Бусовой Н.В., ФИО13 в материалы дела не предоставили доказательств тому, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а равно тому, что ФИО1 знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, либо тому, что истец не предпринимал разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Доводы о том, что ФИО1 знал о произошедшем пожаре, сам по себе не говорит о том, что ответчик ФИО4 не вправе был продавать спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно позиции ФИО4, изложенной в письменном отзыве, а также пояснений ФИО1 следует, что ФИО4 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сначала сдали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрационных действий в Управление Росреестра. На момент подачи документов никаких зарегистрированных ограничений не было, а только вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обратного в материалы дела ни представителем ответчика, ни представителями третьих лиц, не представлено.
В судебном заседании истцом также были предоставлены выписки из ЕГРН, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ обременений в реестре недвижимости зарегистрировано не было, что согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы представителя третьих лиц Бусовой Н.В. о том, что выписки из ЕГРН, представленные истцом получены были не ФИО1, а неким гражданином ФИО16, не имеют юридического значения, поскольку указанные выписки из ЕГРН были получены в отношении спорного имущества, указанные выписки содержат сведения об отсутствии зарегистрированных в реестре недвижимости обременений до ДД.ММ.ГГГГ, указанные выписки предоставил сам истец, а не иное лицо, что свидетельствует о проводимых проверках именно истцом.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит доводы представителя третьих лиц Бусовой Н.В. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом ввиду наличия вступившего в законную силу Определения Гурьевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего запрет совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества правами третьих лиц, поскольку поданный иск, по мнению представителя, фактически обходит законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном токовании норм материального и процессуального законодательства РФ.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Однако, помимо того, что иск мотивирован невозможностью зарегистрировать права истца на спорные объекты недвижимости по причине принятых обеспечительных мер в рамках иного гражданского дела, суд усматривает между сторонами по настоящему делу спор о праве, что указывает на правильный способ защиты нарушенного права, избранный истцом, поскольку Истец считает себя собственником приобретённого недвижимого имущества, а ответчик считает собственником себя, указывая в своём отзыве на иск, что истец вправе претендовать только на возврат денежных средств, при этом просит в иске отказать.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пунктам 59, 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, признавая право за истцом, суд не отменяет вышеуказанное определение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а рассматривает спор о праве между истцом и ответчиком, при этом, восстанавливая права истца, как добросовестного приобретателя спорного имущества.
В соответствии со ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Указанная норма не исключает права ФИО1 в будущем обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело № в качестве третьего лица в качестве собственника имущества с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер, либо обратиться в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста.
Доводы представителя третьих лиц ФИО13 о том, что ФИО1 не мог заключить договоры на содержание спорных объектов недвижимого имущества как собственник недвижимости, поскольку его право не зарегистрировано в установленном порядке, а также, что ФИО1 ранее состоял с ответчиком в арендных правоотношениях, и мог нести расходы, как арендатор, суд находит несостоятельными, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит выяснение обстоятельств, произошедших до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что лица, участвующие в деле не оспаривали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а также не оспаривали факта исполнения указанного договора.
Кроме того, представители третьих лиц Бусова Н.В. и ФИО13 в судебном заседании не обосновали свою позицию относительно необходимости отказа в иске на предмет того, как именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права их доверителей. Судом указанные доводы не принимаются, так как они не относятся к предмету спора.
По мнению суда, истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельство тому, что он несет бремя расходов по содержанию приобретённого недвижимого имущества, которые датированы после подписания договора купли-продажи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Кроме того, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также против собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на:
- нежилое здание, площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером № наименование «Здание», расположенное по адресу:
- нежилое здание, площадью 30 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу:
- земельный участок площадью 163,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: удовлетворить.
Признать за ФИО1, , право собственности на:
- нежилое здание, площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером № наименование «Здание», расположенное по адресу:
- нежилое здание, площадью 30 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу:
- земельный участок площадью 163,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: (подпись) Е.В. Метелица
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле № (УИД №RS0№-65) Гурьевского городского суда .