УИД 77RS0035-02-2022-006791-48

Дело № 2-3151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:22:0030311:13, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 за каждым по 1/12 доли в праве собственности. Также просили взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в размере сумма

В обоснование требований указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/4 долей каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не проживает в квартире, общее хозяйство с остальными собственниками помещения не ведет, в связи с чем ответчику подлежит выплата компенсация за ее долю в праве.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее доля в квартире не является незначительной, в квартире в настоящее время она не проживает в связи с тем, что истцы чинят препятствия в пользовании ее долей в праве, ключи ей не передали, однако она планирует проживать в ней в будущем.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио являются собственниками, по 1/4 доле в праве собственности каждый, квартиры площадью 61 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030311:13, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН сделаны записи государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом споре установлено, что доли истцов и ответчика в праве собственности на квартиру являются равными – по 1/4 доли в праве собственности каждого, соответственно, доля ответчика не может быть признана незначительной. Согласие ответчика ФИО4 на прекращение ее права собственности на 1/4 доли квартиры с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.

Решением Троицкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2661/21 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг удовлетворены частично. За ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 определено по 1/4 доли в оплате за ЖКУ по кв. 8 дома 4 по адресу: адрес, адрес, адрес. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о предоставлении жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг удовлетворены частично. Решением постановлено обязать ФИО2, фио, фио не чинить ФИО4 препятствия в пользовании указанной квартирой.

Таким образом, из данного судебного решения следует, что фио имеет существенный интерес в использовании квартиры.

При этом следует учитывать, что сведения о перечислении истцами соответствующей денежной суммы на счет депозита Управления судебного департамента в адрес в материалах дела отсутствуют. Между тем, обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, истцы обязаны доказать, что имеют не только намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, но и свою материальную возможность такой покупки.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) к ФИО4 (паспортные данные) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Бычков